№ 4818
гр. София, 04.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110150506 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и допустими,
поради което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
експертиза със задачи поставени в исковата молба, с изключение на четвърта задача като
неотносима към спора, като при отговор на първа задача вещото лице следва да отговори и
на въпроса дали констатираните вреди по процесното МПС могат да се получат в резултат
на описания в исковата молба механизъм на ПТП, а при отговор на втора задача да посочи и
стойността на констатираните увреждания по средни пазарни цени към датата на ПТП.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за изискване от ответника на застрахователната
преписка по процесната щета следва да бъде уважено като относимо към предмета на спора.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба с препис за другата страна да представи в цялост
преписката по щета № 44012132210593.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок поведението му ще
бъде преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи под № 1, № 2 и № 3, като при отговор на първата
задача вещото лице следва да отговори и на въпроса дали констатираните вреди по
процесното МПС могат да се получат в резултат на описания в исковата молба
механизъм на ПТП, а при отговор на втора задача да посочи и стойността на
констатираните увреждания по средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 380 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
1
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2023 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора и приложените към него писмени доказателства.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи по поставените задачи след
представяне на доказателства за платен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на А. Р. Л. срещу „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове - с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 1645,16 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“ за
вреди на МПС „Ауди А4“, с рег. № СВ5493ТА, причинени при ПТП, настъпило на
27.04.2022 г. в гр. София, ул. „Никола Габровски“, срещу бл. 15, от неизвестен извършител,
ведно със законната лихва от 16.09.2022 г. до окончателното плащане и с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 64,89 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 27.04.2022 г. до 15.09.2022
г.
Ищецът А. Р. Л. твърди, че между него и ответника била сключена имуществена
застраховка „Каско+“ за лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № СВ5493ТА, собственост на
ищеца. Твърди, че в срока на застрахователното покритие е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил, за което при
ответника била образувана щета № 440121213141506. Поддържа, че щетите са в размер на
предявената претенция, но застрахователят не изпълнил договорното си задължение да
заплати обезщетение, поради което предявява разглежданите искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че не е налице покрит застрахователен риск по
имуществена застраховка „Каско+“, тъй като декларираните обстоятелства при завеждане на
претенцията за процесното събитие били различни от действително случилите се. Поддържа,
че същите не съответствали на установените факти и събраните данни, като се позовава на т.
9.1.9. от Общите условия, обхващаща конкретните действия на застрахования, които не
били покрити от договора. Оспорва процесното ПТП да е настъпило по описания в исковата
молба механизъм, твърди, че вредите не са в причинна връзка с твърдения механизъм.
Оспорва и размера на претендираното обезщетение, като счита същото за прекомерно.
По доказателствената тежест:
За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
2
докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие,
за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, размер на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже твърдените
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително, че се касае за
поведение на застрахования, което освобождава отговорността на застрахователя да заплати
обезщетение по процесния застрахователен договор.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата,че между
тях е бил сключен застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско +“ за
процесното МПС, който е бил валиден към 27.04.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3