№ 64
гр. Варна, 19.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20253000500066 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
Въззивникът Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призован, се представлява от П. О. - главен инспектор
към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемият А. Н. Ч. (Х. Н. Х.) , редовно призован чрез особения си
представител, не се явява страната. Не се явява и особеният представител
адвокат В. Г..
ИНСП. О.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 104/18.02.2025 г.:
Производството по в.гр.д. № 66/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
1
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор П.
О., против решение № 294/15.11.2024 г., постановено по гр.д. № 250/2022 г. по
описа на Добричкия окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявеният от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу А. Н. Ч.
(Х. Н. Х.) иск по чл.153 ал.1 от Закона за отнемане на незаконно придобитото
имущество за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито
имущество на стойност 12 200 лева, а именно:- На основание чл.142 ал.2 т.2
предл.2-ро във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от А. Н. Ч. (Х. Н. Х.), с ЕГН -
**********, с цена на иска 7 600 лв., в това число: Товарен автомобил марка
„Фолксваген", модел „ЛТ 35", сив металик, peг. с № *, рама №
WV1ZZZ2DZXH027824 и двигател № АТА009429, дата на първоначална
регистрация 18.03.1999 г., собственост на А. Н. Ч. (Х. Н. Х.);Товарен
автомобил марка „Форд", модел „Куриер", бял, peг. № *, рама №
WF03XXBAJ3XD36400 и двигател №RDJXD36400, дата на първоначална
регистрация 31.03.1999г. Собственост на А. Н. Ч. (Х. Н. Х.); Лек автомобил,
марка „Ауди", модел „А 4", сив металик, peг. № *, рама №
WAUZZZ8DZYA018766 и двигател № AKN019176, дата на първоначална
регистрация 30.08.1999 г., собственост на А. Н. Ч.(Х. Н. Х.); -На основание
чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от А. Н. Ч. (Х. Н.
Х.) с ЕГН - **********, с цена на иска 4 600 лв., в това число: Сума в размер
на 2 100 лв., представляваща пазарната стойност към датата на прекратяване
на регистрацията на лек автомобил, марка „БМВ", модел „535 И", зелен
металик, peг. № *, рама № WBADE21080BM83977 и двигател
№52291066308S1, дата на първоначална регистрация 15.09.1997г., придобит
на 03.10.2012 г., отчужден на 04.10.2021г., след края на проверявания период;
Сума в размер на 2 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
прекратяване на регистрацията на товарен автомобил, марка „Ивеко", модел
„Дейли", бял, peг. № *, рама № ZCFC3580002049883 и двигател
№27111571954, дата на първоначална регистрация 09.06.1992г., придобит на
25.10.2012 г., отчужден на 16.06.2021 г., след края на проверявания период; и
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд - Добрич, на основание
чл.157 ал.2 от ЗОНПИ държавна такса в размер на 488 лева.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответника да заплати сторените по делото разноски за двете
инстанции. Сочила е, че окръжният съд игнорирал доказателствата по делото
и не съобразил заключението на вещото лице по приетата СИЕ. Навела е
оплаквания, че неправилно и в нарушение на материалния закон и на
задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил
дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че
следва да е налице стойностна разлика между имуществото в началото и в
края на периода и то същата да е над законово определения размер на
2
несъответствието (над 150 000 лв.). В нарушение на материалния закон
окръжният съд направил интерпретация на легално определен термин
„значително несъответствие“ и приел, че за да бъде отнето незаконно
придобитото имущество същото следвало да е на стойност по-голяма от 150
000 лв. С тези мотиви окръжният съд на практика въвел допълнителна
материална предпоставка за основателност на предявения иск, липсваща в
ЗОНПИ, тъй като законът не поставял изискване за минимална стойност на
имуществото като предпоставка за отнемане на незаконно придобитото
имущество. Неправилно също така окръжният съд в нарушение на ТР по т.д.№
4/2021 г на ОСГК ВКС приел, че не може да има нетен доход с отрицателен
размер, който да се прибавя към установеното налично имущество. След
преглед на ползваните от закона понятия и позоваване на съдебна практика,
КОНПИ е обобщила, че в случая нетният доход на ответника за проверявания
период съставлявал отрицателна величина от 374 332,83 лв. и с прибавяне на
стойността на имуществото от 22 800 лв. несъответствието от 397 132,83 лв.
се явявало значително по смисъла на параграф 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ и
искът-основателен.
Ответникът А. Н. Ч. (Х. Н. Х.), чрез особения му представител адв. В. Г.,
е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по
съображения за неоснователността й и за правилността на обжалваното
решение, е молил за потвърждаване на последното.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ИНСП. О.: Поддържам подадената въззивна жалба. Представям и моля
да приемете справка за съдимост ведно с бюлетините за лицето Х. Н. Х..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
въззивника КОНПИ писмени документи: справка за съдимост ведно с
бюлетин за съдимост на лицето Х. Н. Х. (турските имена на ответника А. Н.
Ч.).
ИНСП. О.: Представям списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения списък на разноските от
процесуалния представител на въззивника.
ИНСП. О.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. О.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, да постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно, и отнемете в
полза на държавата претендираното от КОНПИ имущество. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски. Представям писмена защита по
делото.
Правя възражение относно внесения депозит от КОНПИ за особен
представител, като моля същото да бъде намалено. Внесли сме депозит от
1600 лв., тъй като колегата не се явява, моля да редуцирате този размер и да
присъдите минимално възнаграждение колкото е юрисконсултското ни
възнаграждение, мисля, че е справедливо.
СЪДЪТ намира, че следва да определи окончателно възнаграждение за
особения представител, назначен на ответника (той и въззиваем в настоящото
производство) за въззивната инстанция. След като съобрази, че делото не се
отличава нито с фактическа, нито с правна сложност, имайки предвид
стойността на имуществото, което се претендира за отнемане, имайки предвид
събрания по делото доказателствен материал, както и наличието на
задължителна съдебна практика по приложението на материалния закон, както
и извършените до момента действия от особения представител, изразяващи се
в подаване отговор на въззивната жалба, съдът намира, че адекватното,
справедливо и обосновано възнаграждение за адвокат Г. следва да е в размер
на 450 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на особения представител на
въззиваемата страна, адвокат В. Г. в размер на 450 лв. за въззивната
инстанция.
За посочения размер на сумата от 450 лв. ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен
касов ордер, който при поискване да бъде предоставен на особения
4
представител.
Разликата над сумата от 450 лв. до 1600 лв. ДА СЕ ВЪРНЕ на КОНПИ
чрез превод по посочена от същата банкова сметка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5