Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 25.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1164 по описа за 2019 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С.Д.П. *** ЕГН **********, е обжалвала наказателно
постановление №629/18.10.2019 г. на
Заместник кмета на Община
Габрово, с което за това че на 28.09.2019 г., около 14,11 ч., на ул. "******"
№8 ет.3 ап.7 в гр. Габрово, предизвикала шум – тропане и говорене на висок
глас, с което нарушил спокойствието на гражданите за времето от 14,00 до 16,00
ч., за нарушение на чл.4 ал.2 от Наредба №3 за опазване на обществения ред и
сигурността на територията на Община Габрово, е наложена глоба в размер на
100,00 лв.
Същата моли съда да отмени
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Отрича да е
извършила деяние, което съставлява административно нарушение по посочения текст
от Наредба №3 на Община Габрово. Твърди, че обстоятелствата, изложени в АУАН и
НП не отговарят на истината. Не било обсъдено и приложението на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата счита, че
Наказателното постановление е правилно, законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
От съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят С.Д.П. живее на
адрес ***. Под нея в етажната собственост, на ет.2 ап.4, живее свидетелката И.Х.И..
Отношенията между тях не били добросъседски - И. по различни поводи се
оплаквала от живущите над нея, подавала жалби и инициирала провеждане на Общи
събрания на етажната собственост с цел извеждане на семейството на П. от
жилището..
На инкриминираната дата, около
14,11 ч свидетелката И. *** за силен шум
- тропане и говорене на висок глас, които идват от апартамента, обитаван от
жалбоподателя и неговото семейство. До 16,00 часа постъпили още няколко сигнала
от И.И.. Тъй като в този момент полицейските екипи на територията на общината
били ангажирани, такъв посетил адреса след 16,00 часа. Свидетелят Й.Р. ***,
разговарял с П. пред жилището й. Същият съставил АУАН №527/28.09.2019 г., който
П. отказала да подпише. Въз основа на акта било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка
беше установена от показанията на свидетелите М.М.П., С.М.П. И.И. и Й. Н.Р., както и от приложените по делото
писмени доказателства - писмо с вх.8744/14.11.2019 г.; жалба; копие на АУАН
527/28.09.2019 г.; копие на НП 629/18.10.2019 г.; копие на известие за
доставяне;
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежен орган. Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът прие, че не се доказва по несъмнен и категоричен
начин извършване на нарушение от страна на жалбоподателя П..*** действително
забранява на гражданите: /1/ да предизвикват скандали или сбивания, да отправят
обидни думи, неприлични жестове, заплахи, да задоволяват физиологични нужди
извън определените за това места или да извършват други действия, нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото /2/ /да
предизвикват шум, независимо от неговия произход, нарушаващ спокойствието на
гражданите, за времето от 22.00 до 06.00 часа и от 14.00 до 16.00 часа, а в
почивни или празнични дни от 22.00 до 08.00 часа и от 14.00 до 16.00 часа.
Забраната не се прилага при обществени прояви, разрешени по установения ред,
семейни тържества в домовете, ако е налице съгласие на съседите, управителя или
управителния съвет на етажната собственост. Същественият въпрос в случая е дали
жалбоподателят П. е извършила деяние, съставомерно по посочения текст.
Такова е
твърдението на свидетелката И.. Тя говори за силен шум - тропане и говорене на
висок глас, както е записано и в НП. Установено е, че между П. и И. е имало
обтегнати отношения. И. е пускала жалби, инициирала събрания на етажната
собственост с цел предприемане на процедура по изваждане от сградата на
жалбоподателя.. Установено е, също, че П. има шест членно семейство като същата
отрича нейните лични действия да целят нарушаване спокойствието на свидетелката
И. или останалите живущи в етажната собственост..
Нито актосъставителят,
нито АНО са установили, че именно П., със свои лични действия е нарушила
общественото спокойствие. И. е сигнализира и свидетелства за шум, без да се
твърди, и без да е установено, че именно С.П. е създала шума. По делото не е установено кои лица
точно са се намирали в апартамента, какви действия са извършвали, дали
предизвикания шум действително нарушава реда и спокойствието на останалите
обитатели или се касае за обичайните в едно домакинство шумове.
Като свидетели в съдебно
заседание са разпитани М.П. и С. П.. Те са в родствена връзка с жалбоподателя,
но са дали показания под страх от наказателна отговорност, поради което няма
пречка техните показания да бъдат ценени, заедно с останалите събрани по делото
материали. Двамата свидетели твърдят, че са били в жилището на С.П. и са лепили
тапети. Приключили работата си около 14, часа, когато М.П. си тръгнал, а С. П.
останал при майка си до около 15,00 ч. Двамата твърдят, че работата, която са
вършили и пребиваването им в апартамента като цяло не е било свързано с шум,
който да пречи на околните. Пред полицая Йонков жалбоподателят е обяснил, че
внучките са й били на гости и са се гонили.
Дори да се приеме,
че в жилището е имало други лица - деца, внуци, които да са били по-шумни от
обичайно, то няма никакви доказателства за действията извършени лично от П.. Административнонаказателната отговорност е
лична и жалбоподателят не може да понесе такава за чужди действия, независимо,
че той обитава посоченото жилище. По посочените съображения, според съда
авторството на нарушението не е установено по един безспорен начин.
Другият съществен
момент, според настоящия съдебен състав е, че цялото административнонаказателно
производство е водено единствено и
изцяло на база на показанията на свидетелката И., което допира до субективния
фактор в преценката. "Силно" и "слабо", като квалификация
на шума, са определения пряко свързани с индивидуалните възприятия на човек. Чувствителността
на шум при различните хора също е много различна. В жилищата, особено тези,
които са етажна собственост, обичайните шумове от бита трудно могат да бъдат
избегнати. Затова е важно те да бъдат разграничени от ония действия, които
действително са насочени към нарушаване на реда и спокойствието на гражданите.
Именно те са обект на законодателна регулация и съответно подлежат на санкция.
В случая, единствено и само от показанията на свидетелката И. не може да се
направи категоричен извод затова, дали става въпрос за тези обичайни шумове в ежедневието
или за виновно поведение, което осъществява състава на цитираната по-горе норма
от Наредбата на Община Габрово. "Говоренето на висок глас", само по
себе си, не е такова действие, което може да се сметне за съставомерно.
Обичайните, ежедневни дейности и свързаните с тях звуци не могат да бъдат
вменени във вина на никого. Границата, обаче е твърде деликатна, затова всеки
казус изисква по-детайлно разглеждане, по-голяма конкретика, по обстойно обследване
на факти, които могат да послужат като отправна точка за категоричен извод. В
обсъждания случай категорично установените факти не дават такава възможност.
За да се ангажира
административната отговорност на жалбоподателя, актосъставителят и АНО е следвало
да извършат много по- обстойна проверка, да уточнят и изяснят всички релевантни
факти, да преценят има ли извършено нарушение и извършено ли е то виновно от
посоченото за нарушител лице. Пренебрегнати са правилата за законосъобразно
провеждане на административното производство, включително изискването за
индивидуализиране на нарушението чрез установяване на извършителя, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателства, които да го
подкрепят.
Нито от обективна, нито от
субективна страна се доказва по несъмнен начин жалбоподателя да е извършил
вмененото нарушение. Ето защо безалтернативен е изводът за недоказаност на
вмененото на С.П. нарушение, което е основание за цялостна отмяна на
атакуваното Наказателно постановление.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №629/18.10.2019
г. на Заместник кмета на Община Габрово, с което на С.Д.П. *** ЕГН **********, е наложена глоба в размер на
100,00 лв., за нарушение на чл.4 ал.2 от Наредба №3 за опазване на обществения
ред и сигурността на територията на Община Габрово, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: