№ 25654
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110126502 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Наведените в писмения отговор доводи относно липса на пасивна процесуална
легитимация са въпрос по същество на спора. Това е така, тъй като същата се обуславя от
наведените в исковата молба твърдения, докато основателността на иска против ответника е
въпрос по същество на спора.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.
Относимо и е доказателственото искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по опис,
обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която след като се
запознае с приложените по делото медицински документи, а при необходимост за отгвор на
поставените въпроси извърши и преглед на ищцата, да даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ***., Специалност: Медицина, Ортопедия и
травматология.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400,00 лева, вносим
от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.10.2023 г. от 11:30 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
Столична община, с която са предявени обективно съединени искове, както следва: 1/ за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 20 000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат от непозволено увреждане,
ведно със законната лихва, считано от 13.01.2023 г. до окончателното изплащане и 2/ за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 65,00 лева, представляваща
причинени имуществени вреди, в резултат на увреждането.
В исковата молба ищцата твърди, че на 13.01.2023 г., около 19:00 часа излязла от
входа на бл.204А в кв.Красно село. Твърди, че градинката пред блока била неосветена и
поради тъмнината се спънала в неравности, причинени от корени на дърво, които били
надигнали асфалта и паднала. След като се съвзела започнала да вика за помощ, тъй като
чантата й била паднала далеч от нея и поради силната болка не могла да я достигне. Твърди,
че виковете й били чути от децата, които излизали от близкото училище и й се притекли на
помощ. С тяхна помощ успяла да се свърже със сина си, но останала на земята, тъй като
болката била нетърпима и не можела да помръдне. Поддържа още, че когато синът й
пристигнал я качил в автомобила си и я откарал в Пирогов. Там кракът й бил обезболен и
шинаран, а след като й направили рентгенова снимка й казали, че капачката на десния крак
е раздробена. На следващия ден – 14.01.2023 г. претърпяла сложна операция, която
продължила 3 часа, а след това кракът й бил обездвижен за срок от 45 дни. Ищцата
поддържа, че след този срок на обездвижване провела рехабилитация, съпроводена с много
болка. През това време не могла да се обслужва сама и близките й били неотлъчно до нея.
Твърди, че от изписването й от болничното заведение до датата на подаване на исковата
молба постоянно изпитвала болки, не можела да спи нормално, имала оток на коляното, не
можела да използва крака си както преди, тъй като движенията й били ограничени. Ищцата
твърди, че изпаднала в състояние на отчаяние и депресия, защото се наложило да ограничи
активния си начин на живот, преживяла страх и притеснения как ще продължи да се движи
и да се грижи сама за себе си. По изложените в исковата молба доводи и съображения
ищцата обуславя правния си интерес от предявените против ответника искове, като счита,
че съгласно чл.11 ЗОС ремонта и поддържането на общинската собственост, в частност
пространството пред бл.204 А в кв.Красно село, е задължение на ответника, поради което
претърпените вреди са в резултат от бездействието му. Претендира и направените в хода на
2
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК от Столична община е постъпил писмен отговор, в който се
изразява становище за липса на пасивна материално-правна легитимация, поради липса на
виновно поведение от страна на служители на ответника. Твърди се, че от исковата молба не
ставало ясно мястото на инцидента, като се оспорва и механизма на настъпване на
увреждането. Сочи се, че за настъпването на инцидента няма очевидци, а единствено
твърденията на пострадалото лице. Оспорват се твърденията за бездействие от страна на
служители на ответната община, като се поддържат доводи, че нормалното и безопасно
придвижване е задължение на самия пешеходец. Ето защо се изразява становище за принос
от страна на ищцата, която не е отдала нужното внимание при придвижването си. Оспорват
се твърденията, че мястото, където корените на дърво са надигнали асфалта, е общинска
собственост, съответно задължение на общината е да го поддържа. Твърди се, че за
посочения в исковата молба участък в общината не са подавани сигнали, настилката в този
участък не е от асфалт, а е от тротоарни плочки, които са в много добро състояние. Излагат
се съображения, че в случай не е налице фактическия състав на нормата на чл.49 ЗЗД,
поради което ответника не следва да носи отговорност. В условията на евентуалност се
изразява становище за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени
вреди, което не било съобразено с принципа на чл.52 ЗЗД. По изложените в отговора доводи
и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 ЗЗД,
във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД, вр.чл.52 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди
(неблагоприятно засягане на имуществената и неимуществената сфера на увредения); 4)
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите
неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД
оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при
повод на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди,
както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения,
вкл. възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4