Р Е
Ш Е Н
И Е Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 298 21.12.2022 година град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Стефка Христова
и с участието на прокурор Петя Драганова
като разгледа докладваното от
съдия Р. Тодорова КАН дело № 276
по описа за 2022г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Д.Ц.И. с
адрес ***, подадена чрез пълномощника му адв. С.Р. ***, против Решение № 414 от
10.10.2022г., постановено по АНД № 1776/ 2022г. по описа на Старозагорския районен
съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 7 от 10.01.2022г., издадено от Заместник кмета на Община Стара
Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на
закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във
вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от
въззивния съд извод, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността
му за допуснато нарушение на чл.6, ал.1 от Наредбата за обществения ред в
Община Стара Загора, в качеството му на управител, като твърди, че няма нито
качество на управител на обекта, в който е установено нарушението, нито
качество на управител на дружеството, стопанисващо обекта. Поддържа, че от
формулировката на административнонаказателно обвинение не може по еднозначен
начин да се установи какво е възприетото съставомерно изпълнително деяние, съотв.
за какво точно извършено от него нарушение му е наложено административно
наказание. Счита, че ако и да е налице допуснато нарушение, то санкцията е
следвало да бъде наложена на юридическото лице, стопанисващо обекта, в който е
констатирано нарушението. С подробно изложени съображения по наведеното
касационно основание е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно
постановление № 7 от 10.01.2022г. на Заместник кмета на Община Стара Загора.
Ответникът по касационната жалба – Заместник кмет на Община Стара Загора, чрез
процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представения
писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона
съдът е потвърдил издаденото наказателно постановление и наложената с него
административна санкция, за което излага подробни съображения.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Стара Загора в съдебно заседание дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде
оставено в сила, като обосновано, правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е основателна.
Производството пред Старозагорския
районен съд се е развило по жалба на Д.Ц.И. ***, срещу Наказателно
постановление /НП/ № 7 от 10.01.2022г., издадено от Заместник кмета на Община
Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 24002 от 30.12.2021г., на Д.И. на длъжност
управител, е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, на
основание чл.29, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора, за
нарушение на чл. 6, ал.1 от същата Наредба. Административно наказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 30.12.2021г. в
00.30 часа, в гр. Стара Загора, на ул. „Сава Силов“ № 41, в бистро „Пегас“,
лицето Д.Ц.И., в качеството си на управител /по негови данни – представящ се за
такъв/, използва озвучителна система, възпроизвеждаща силна музика, с което
нарушава обществения ред и тишината и спокойствието на живущите в близост
граждани.
Старозагорският районен съд е потвърдил обжалваното
наказателно постановление, по съображения за неговата материална и процесуална
законосъобразност. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е
направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е доказано извършването от
санкционираното лице на съставомерно от обективна страна деяние, правилно
квалифицирано като нарушение на чл.6, ал.1
от Наредбата за обществения ред на Община Стара Загора, за което на
нарушителя е наложена глоба в размер, съответстваща на тежестта на извършеното
нарушение.
Решението на Старозагорския районен съд е неправилно.
Видно от
съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него НП, както
повдигнатото на санкционираното лице административно обвинение, така и
ангажирането на неговата административнонаказателна отговорност, се свързват
със сочено като притежавано от Д.Ц.И. качество
на „управител“ (без да е конкретизирано дали лицето е управител на обекта, в който е установено нарушението, или на юридическото
лице, стопанисващо обекта). От доказателствата по делото се установява, че
юридическото лице, стопанисващо бистро „Пегас“, е „Дистони“ ЕООД, като съгласно
вписаните в Търговския регистър данни, едноличен собственик на капитала и
управител на „Дистони“ ЕООД, е Ц.Г. И.. Противно на приетото от Старозагорския
районен съд, нито представения трудов договор, нито договора за наем на
бистрото, обуславят извод, че Д.Ц.И. е бил нает от
работодателя си „Дистони“ ЕООД „за управление на упражняваната от дружеството
дейност – ресторанти и заведения за бързо хранене“. При липсата на представено
пълномощно, удостоверяващо съдържанието и обема на учредената от „Дистони“ ЕООД
представителна власт на Д.И., само по себе си подписването на договора за наем на
обекта от Д.И., като пълномощник на „Дистони“ ЕООД, не може да обуслови извод,
че И. е бил овластен да управлява упражняваната от „Дистони“ ЕООД търговска
дейност в обекта. Съответно нито заеманата от Д.И. длъжност „организатор
стопански дейности“ с код по НКПД 2421 6011, нито определеното място на работа
със сключения между работодателя „Дистони“ ЕООД и Д.И. трудов договор № 7/
06.10.2020г., дават основание да се приеме, че на Д.И. е било възложено
изпълнението на длъжността „управител“ на бистро „Пегас“. Не води до друг извод
обстоятелството, че съгласно показанията на разпитаните в качеството на
свидетели Д.В. С./актосъставител/ и И.Н. И. /свидетел по установяване на
нарушението и съставянето на АУАН/, при извършената от посочените длъжностни
лица проверка в бистро „Пегас“, Д.Ц.И. се е представил като управител на
заведението. След като отговорността на Д.И. се ангажира в качеството му на
„управител“ и за нарушение, извършено в това му качество /съгласно
формулировката на административнонаказателното обвинение/, наказващият орган, в
изпълнение на задължението му по чл.52, ал.4 от ЗАНН за проверка на
законосъобразността и обосноваността на съставения АУАН, е следвало преди да
издаде наказателното постановление за налагане на административно наказание на Д.И.
в качеството му на „управител“, да събере доказателства дали лицето
действително има качеството на управител на обекта, в което е извършено
нарушението. В случая това не е сторено. Несъстоятелно е твърдяното от
ответника, че с оглед вписаните възражения от Д.И. при съставянето на АУАН и
представеното от лицето Разрешение за удължено работно време на бистро „Пегас“,
към момента на проверката Д.И. „физически отговаря“ за случващото се в обекта и
следва да носи отговорност за констатираното в обекта нарушение. Отделно от
това, с оглед възприетото като съставомерно изпълнително деяние, квалифицирано
като нарушение на чл.6, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара
Загора - „използва озвучителна система, възпроизвеждаща силна музика, с което
нарушава обществения ред и тишината и спокойствието на живущите в близост
граждани“, за да бъде ангажирана отговорността на физическото лице Д.И. за това
нарушение, е следвало да бъде установено и доказано, че именно И. е използвал
озвучителна система, възпроизвеждаща силна музика, в нарушение на нормативно
регламентираната забрана по чл.6, ал.1 от НОРОСЗ. В случая, противно на
твърдяното от процесуалния представител на ответника, не само че липсват
доказателства, даващи основание за определянето на санкционираното лице като
извършител на съставомерното изпълнително деяние, но и всички установени по
делото обстоятелства сочат, че използването на озвучителната система,
възпроизвеждаща силна музика, съотв. извършването на констатираното нарушение, се
свързват с осъществяваната дейност от стопанисващото бистро „Пегас“ юридическо
лице – „Дистони“ ЕООД. В този смисъл за описаното в съставния АУАН и в
издаденото въз основа на него НП нарушение на чл.6, ал.1 от НОРОСЗ,
изпълнителното деяние на което нарушение се изразява в използване в бистро
„Пегас“ на озвучителна система, възпроизвеждаща силна музика, с което се нарушава
обществения ред и тишината и спокойствието на живущите в близост граждани, на
основание чл.29, ал.2 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора, е
следвало да бъде наложена административна санкция на юридическото лице, което
стопанисва и осъществява дейност в обекта и именно във връзка с която
осъществявана дейност в бистро „Пегас“, е използвана и озвучителната система.
С оглед на гореизложеното
касационният състав на Старозагорския административен съд приема, че неправилно
за констатираното в обекта нарушение на чл.6, ал.1 от Наредбата за обществения
ред в Община Стара Загора, е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Д.Ц.И.. По никакъв начин не е обосновано и не е доказано, че
противоправният резултат е следствие от неправомерното поведение на наказаното
физическо лице, в лично качество или като управител на обекта, поради което
незаконосъобразно за установеното нарушение е наложено административно
наказание на Д.И.. Ето защо обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено
и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени Наказателно
постановление № 7 от 10.01.2022г., издадено от Заместник кмета на Община Стара
Загора, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото искането на касационния
жалбоподател за присъждане на
направените по делото разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д
от ЗАНН, Община Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на Д.Ц.И. сумата
от 600 лева, представляваща договорени и заплатени адвокатски възнаграждения за
един адвокат за процесуално представителство в двете съдебни инстанции.
Водим от горните мотиви и на основание чл.
221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 414 от 10.10.2022г., постановено по АНД № 1776/ 2022г. по описа
на Старозагорския районен съд и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 7 от 10.01.2022г., издадено
от Заместник кмета на Община Стара Загора, с което на Д.Ц.И., ЕГН **********, с
адрес ***, на основание чл.29, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община
Стара Загора е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 6, ал.1 от НОРОСЗ, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Община Стара Загора да
заплати на Д.Ц.И., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 600 /шестстотин/
лева – разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.