П Р И С Ъ Д А

№18

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Новопазарският районен съд в публичното заседание на двадесет и втори февруари  през две хиляди и десета година, в състав:

 

           

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТИНА НИКОЛОВА

 

При секретаря Б.А. и в присъствието на прокурора ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА-МАДЖАРОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛОВА  наказателно дело от общ характер № 37 по описа за 2010 г.

 

                                                П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимият А.М.Ш. с ЕГН **********  ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 13.10.2009г., в с.Т., обл.Ш., управлявал моторно превозно средство /лек автомобил “***” с рег. № ***/ с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда /по-точно 2,12 промила, установено по надлежния ред – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.55, ал.1, т.2, б “Б” от НК във вр. с чл.42а, ал.2, т.1, 2  и 6 от НК, във вр. с чл.42б ал.1, ал.2 и ал.5 от НК ГО ОСЪЖДА да изтърпи наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:

ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС *** за срок от ДВЕ ГОДИНИ, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО.

ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО ОТ 200 /ДВЕСТА/ ЧАСА ГОДИШНО ЗА СРОК ОТ ДВЕ ПОРЕДНИ ГОДИНИ.

ОСЪЖДА подсъдимият А.М.Ш. да заплати направените по делото разноски в размер на 51 лева, от които 31 лева да се заплатят по сметка ***.К. и 20 лв. по сметка ***.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред ШОС в 15 дневен срок от днес.

 

 

                                                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

 

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 37/2010Г. НА НПРС, 5 СЪСТАВ

 

 

            Делото е образувано по внесен от Районна прокуратура – гр. Нови пазар обвинителен акт по досъдебно производство № 254/2009г. по описа на РУ на МВР – гр. К., ПП № 488/2009г. на НПРП, срещу А.М.Ш., ЕГН **********, за това, че на 13.10.2009 г. в с. Т., обл. Ш. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка „***”, с д. р. № *** с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила /конкретно – 2,12 промила/, установено по надлежния ред – престъпление чл. 343б, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на НПРП поддържа така повдигнатото обвинение. Аргументира се, че извършеното деяние и неговото авторство се установяват от всички материА.по делото и от показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие. Намира, че в случая е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства – коректното държание на подсъдимия в хода на досъдебното разследване, оказаното съдействие на органите и чистото съдебно минало, поради което счита, че за изпълнение целите на наказанието такова следва да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, като на подсъдимият бъдат наложени пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 от НК, като не се налага на наказание – лишаване от право да управлява МПС на основание чл. 343г от НК, тъй като видно от справката от ОДП, подсъдимият е неправоспособен водач.

            Подсъдимият А.М.Ш. се явява, признава се за виновен и моли съдът да вземе предвид обстоятелствата, които са го принудили да шофира след употреба на алкохол. Твърди, че се наложило да закара жената, с която живее на съпружески начала и била бременна, в болницата в гр. Н. заради болки в бъбреците. Обяснява, че тъй като тя е с адресна регистрация в с. Т., решил да кара до болницата в гр. К. от страх, че в тази в гр. Д., която е най-близо до с. С., да не му направят проблем.

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

            Подсъдимият А.М.Ш. е роден на ***г***. Той с ЕГН **********.***. Няма сключен граждански брак, но живее на съпружески начала с Г. Ш. З..

На 13.10.2009г. жената, с която подсъдимият живеел на съпружески начала получила бъбречна криза и се наложило да потърсят лекарска помощ. Тъй като бил консумирал алкохол, подсъдимият Ш. потърсил някой, който да ги закара до болницата. Един съселянин му поискал 30 лв за услугата. Подсъдмият не разполагал с тази сума и решил сам да закара жена си до болницата. Въпреки че бил неправоспособен водач, той притежавал л.а. „***”, с д. р. № ***. Качил се в колата с жена си и зет си (мъж на сестра му). Въпреки че най-близката болница била тази в гр. Д. той се отправил към болницата в гр. К., тъй като жена му била с адресна регистрация в с. Тодор Икономово и се притеснявал, че лекарите в гр. Д. ще ги върнат. След като оставил жена си в болницата, тръгнал да се връща със зет си в с. С..

Около 21.45 часа в гр. К. бил спрян за проверка от служители на РУ на МВР гр. К., които упражнявали по това време контрол на автомобилния транспорт по дежурство. Същите установили, че подс. Ш. е неправоспособен водач. След направен тест с Алкомер 931 е отчетено 2,58 ‰ съдржание на алохол в кръвта. На място му съставили АУАН № 760 от 13.10.2009г. Закарали подсъдимият в гр. Н., за да даде кръвна проба за СХЕ. От назначената такава по делото се устаноявява, че точното съдържание на алкохол в кръвта на подсъдимият е 2,12 ‰.

Така изяснената фактическа обстановка, съдът приема за несъмнено установена от събраните по делото доказателства, вкл. чрез обясненията на подсъдимият и показанията на свидетелите, съдебно-химическата експертиза, АУАН и др, намиращи се по ДП № 2254/2009г. Всички тези доказателства са безпротиворечиви, ясни и точни.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Подсъдимият А. М. Ш. осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343б, ал.1 от НК.

Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че от обективна страна  подсъдимият на на 13.10.2009 г. в с. Т., обл. Ш. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка „***”, с д. р. № *** с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 ‰ /конкретно – 2,12 ‰/, установено по надлежния ред.

Изпълнителното деяние е осъществено при условията на пряк умисъл – подсъдимият Ш. е знаел, че преди да се качи на колата е употребил алкохол в големи количества, но въпреки това е управлявал МПС-то.

Причините за осъществяване на престъплението се коренят в незачитане от страна на подсъдимия на нормите определящи правилата за движение по пътищата – в частност тези досежно забраната за упраление на МПС след употрба на алкохол.

Съдът, съблюдавайки принципите на индивидуализация и конкретизация на наказанието отчете обществена опасност на деянието и обществената опасност на самия деец. Обществената опасност на деянието, с оглед неговото отрицателно въздействие в обществото и върху засегнатите обществени отношения, може да се характеризира като по-ниска в сравнение с обикновените случаи от този вид.  Степента на обществена опасност на подсъдимия следва да се разгледа през призмата на извършеното престъпление, неговата тежест, поведението на дееца преди, по време и след извършване на престъплението. Доколкото подсъдимият е оказал съдействие на органите на разследването и на съда за разкриване на престъплението, съдът намира, че това се явява смекчаващо вината обстоятелство. Следва да се отчете и чистото съдебно минало на Ш..

            Съдът отчете извършеното деяние, обществената опасност на същото и на дееца и настъпилия резултат и прецени, че е налице превес на смекчаващите обстоятелства. Съобразявайки това, съдът намира, че на подсъдимият Ш. следва да бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б” от НК, тъй като в разпоредбата на чл. 343б, ал. 1 от НК не е предвиден минимален размер на наказанието “лишаване от свобода”. Предвид това съдът намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание “пробация”. Съдът намира, че наказанието “пробация” ще е достатъчно, за да се изпълнят целите за индивидуална и генерална превенция на наказанието, определени в общата част на НК. Конкретните пробационни мерки съдът съобрази с нормата на чл.42а, ал. 2 – 4 и чл. 42б от НК. Срокът на мерките “задължителна регистрация по настоящ адрес” и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” съдът определи да са по две години, както и “безвъзмезден труд в полза на обществото” от 200 часа годишно за две поредни години. Периодичността на мярката по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК следва да бъде два пъти седмично и да се изпълни по настоящия адрес ***. този размер на наказанието е адекватен на тежестта и опасността на деянието, като бе отчетено високото съдържание на алкохол в кръвта и фатът, че освен че е шофирал в нетрезво състояние, подсъдимият е и неправоспособен водач.

            Съдът намира, че въпреки разпоредбата на чл. 343г от НК предвиденото в цитираната разпоредба наказание не може да бъде наложено, тъй като подсъдимият, видно от справка от ОДП Шумен е неправоспособен водач.

            Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 51 лв на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, от които 31 лв да се заплатят по сметка ***,а останалите – на НПРС.

            Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

            Мотивите изготвени на 15.03.2010г.

 

 

 

            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                               Петина Николова