Р Е Ш Е Н И Е № 72
гр.ВРАЦА,18.03.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд,гражданско отделение,в публично заседание на двадесети февруари две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: РЕНАТА
Г.МИШОНОВА-ХАЛЬОВА
Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ
П. Т. ПЕТРОВА
при секретаря Веселка Николова,като разгледа докладваното
от съдията Мирослав Досов въззивно гр.дело №33 по описа за 2019 г.,за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С
Решение №925/06.12.2018 г. по гр.дело №3406/2018 г. по описа на РС-Враца състав
на съда е отхвърлил предявения от П.С.Я.-Ц. от гр.Враца против Център за
специализирана образователна подкрепа "***"- гр.Враца иск с правно
основание чл.357,ал.1 във връзка с чл.188,т.1 от КТ за отмяна на наложеното й
със Заповед №425/03.07.2018 г. на директора на Центъра дисциплинарно наказание
"забележка".
Със
същото решение на основание чл.78,ал.3 ГПК съдът е осъдил ищцата да заплати на
ответника 300.00 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
е обжалвано от ищцата П.С.Я.-Ц.,която поддържа,че същото е неправилно,като
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Не оспорва,че в
посочените в заповедта часове на конкретни дати не е била на територията на
училището,но твърди,че няма такова задължение.Сочи,че е използвала часовете за
самоподготовка извън територията на училището,като това й право следва от
разпоредбата на чл.40 от КТД и от Заповед на министъра на образованието и
науката №РД09-4130/29.08.2017г.,поради което счита извода на съда,че е следвало
като учител да е на територията на училището осем часа за неправилен. Моли
решението да бъде отменено, а искът й уважен. В съдебно заседание представя график
на дейностите за педагогическо взаимодействие в Център за специализирана
образователна подкрепа "***"- гр.Враца за учебната 2017/2018г. в сила
от 15.01.2018г.,и моли същият да бъде приложен по делото.
В
срока по чл.263,ал.1 ГПК ответникът пред РС-Враца е депозирал отговор по
въззивната жалба,в който подробно мотивира становище за нейната неоснователност
. Не прави доказателствени
искания.Претендира разноски.
Въззивната
жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес в установения
от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани доказателства,поотделно и в
пълнота,във връзка с доводите и съображенията на страните,настоящият състав
приема за установено от фактическа страна следното:
Районен
съд - Враца е сезиран с иск, предявен от П.С.Я.-Ц. от гр. Враца против Център
за специализирана образователна подкрепа "***"- гр.Враца, с правно
основание чл.357,ал.1 във връзка с чл.188,т.1 от КТ за отмяна на наложеното й
със Заповед №425/03.07.2018г. на директора на Центъра дисциплинарно наказание
"забележка".
Твърди се,
че ищцата е в трудово правоотношение с ответника въз основа на допълнително
споразумение към трудов договор № 45/25.09.2017г. при условията на КТД за
системата на народната просвета, като към правоотношението приложими били нормите
на Наредба №
4/20.04.2017г. за нормите и заплащане на труда. Сочи се, че правилника за
вътрешния трудов ред, приет в Центъра, противоречи на чл. 40 от КТД. Ищцата Ц.
посочва, че е запозната със заповед № 408/20.06.2018 г. на 22.06.2018 г., срещу
подпис, но на отделен лист, не на самата заповед, както и че не е запозната с
описаните в нея констативните протоколи, въз основа на които е наложено наказанието.
Не е получавала покана за даване на писмени обяснения. Твърди, че учебното
време е до 29.06.2018г., при което е приложима разпоредбата на чл. 40 от КТД за
системата на народната просвета и изменение на Наредба № 4/20.04.2017
г. за нормите и заплащане на труда. Твърди, че е участвала през този период
във всички форми, включени в чл. 40 от КТД. При определяне на наказанието "забележка"
директорът не е събрал и оценил всички доказателства, включително и писмените й
обяснения. Моли да бъде отменена заповед №425/03.07.2018 г., с която й е
наложено дисциплинарно наказание "забележка".
Към исковата молба са приложени
писмени доказателства: препис от
талон за явяване на изпит на сина на ищцата Я.М.Ц. за дата 03.07.2018 г. по биология
за специалности "Медицина" и "Фармация"; заповед №
425/03.07.2018 г. на директора на Център за специализирана образователна
подкрепа "***" гр. Враца, с която на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание "забележка"; доп.споразумение към трудов договор №45/25.09.2017г.
В срока по чл.131,ал.1 ГПК от Център за специализирана образователна подкрепа "***"-
гр.Враца, представляван от директора И.Я., чрез пълномощника й адв. С.Г. *** е
депозиран писмен отговор, с който е оспорен предявения иск като неоснователен и
недоказан. Поддържа се, че действителното ищцата работи в Центъра и в същия се
обучават деца с увреждания, учещи по специална програма и учебните
им часове са с продължителност от 35 минути. Твърди се, че учебната година
започва на 15 септември и приключва на 15 юни на следващата година, като
преподавателите до тази дата са с работно време от 8, 30 до 14 часа, а ищцата е
от 8ч. до 13, 30 чеса. След 15 юни работното време е от 8, 30 до 17 часа, като
през този период ищцата имала един преподавателски част в една паралелка с
продължителност от 35 минути.Сочи се, че ищцата не спазвала установеното
работно време, което породило и недоволство сред колегите й, които подали
сигнал, подписан от 12 учители и педагогически персонал до директорката на Центъра за предприемане на
мерки.С констативни протоколи №176/19.06.2018г.;
№181/20.06.2018г.; №184/21.06.2018г.; №190/03.07.2018г. е установено, че ищцата
не спазва работното си време и за всяко от отсъствията й е поискано писменото й
обяснение. Твърди се,
че е проведена законосъобразна процедура по налагане на дисциплинарното
наказание, на ищцата е дадена възможност да даде обяснения, които съответно е
дала. Посочва се, че правото на ищцата на защита не е нарушено, тъй като датите
на които се твърди, че е отсъствала от работното си място са посочени в
писмото, с което се искат обяснения от нея. Сочи се още, че всички служители на Центъра са запознати с правилата за
вътрешния трудов ред, включително и ищцата. При провеждане на педагогически
съвети е напомняно на служителите да спазват работното време, което се установявало
от представения протокол от 30.05.2018г. Сочи, че със заповед № 408/20.06.2018
г. не се установяват нови правила за работното време, а се припомня работното
време на служителите, като същото не е определено за първи път с нея. Искането
е предявения иск да бъде отхвърлен.
Към отговора са представени
следните доказателства: трудов договор и доп.споразумение на законния
представител на Центъра-И.Я.; заповед за налагане на дисциплинарно наказание и
протокол от 03.07.2018г.; 5 бр. констативни протокола; 2 бр.покани за даване на
писмени обяснения и 2 бр. писмени обяснения от ищцата; заявление за отпуск ,подадено
от ищцата и писмо с изх. №99/02.07.2018г.,
от което е видно, че на 03.07.2018г. не е и разрешен пл.годишен отпуск; заповед
№ 408/20.06.2018 г.; сигнал от работещите в Центъра от 21.06.2018г.; протокол
№ 8/30.05.2018г.; Правилник за вътрешния трудов ред и заповед за запознаването
с него срещу подпис; колективен трудов договор
за системата на народната просвета от 19.06.2016г.
За
изясняване на делото от фактическа страна са събрани гласни
доказателства-разпитани са св. М.Б.К. и св. Л.Н.К.- двамата в трудовоправни отношения
с ответника.
Св. М.К. сочи, че
е колежка на ищцата и е запозната със заповедта, с която й е наложено
дисциплинарното наказание за неспазване на работното време. Свидетелката сочи,
че е присъствала при връчването на заповедта. Същата посочва, че работното
време на педагозите по време на учебната 2017/2018г. е от 8.15ч. до 14.00ч.
всеки работен ден от седмицата, като след приключването й за съответните
класове, съответно от 01.06.2018г., 15.06.2018г., 01.07.2018г. – е до 17.00ч. Свидетелката
К. твърди, че през учебната година след 14.00ч. учителите са длъжни да участват
в педагогически съвети, общи събрания, занятия по методическо обучение,
извършване на консултации с родители, работни срещи, както и самоподготовка за
следващия учебен ден. Като на всеки педагогически съвет директорката е
напомняла за спазване на работното време. Според свидетелката, многократно в
Центъра са правени проверки за спазване на работното време, като са съставяни
констативни протоколи, които са били подписвани от всички учители, с изключение
на ищцата. Свидетелката сочи, че ежедневното напускане на ищцата много по-рано
от края на работния ден, е довело да напишат сигнал до директорката за
предприемане мерки спрямо ищцата да спазва работното си време.
Св.К., колега на
ищцата в Центъра, също сочи, че работното време на педагозите по време на
учебната 2017/2018г. е от 8.15ч. до 14.00ч. всеки работен ден от седмицата,
като след приключването й за съответните класове, съответно от 01.06.2018 г.,
15.06.2018 г., 01.07.2018 г. – е до 17.00ч. Същият сочи, че в Центъра са
правени проверки за спазване на работното време и присъствието на учителите.
Свидетелят твърди, че той и колегите му са писали до директорката, че само
ищцата си тръгва по-рано без да спазва изискванията за работно време.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между
страните и се установява от събраните по делото доказателства, че ищцата П. Ц.
е в трудово правоотношение с ответника Център за специализирана образователна
подкрепа "***" гр. Враца въз основа на трудов договор № РД
12-217/24.07.2015г., изменен с допълнително споразумение от 23.10.2017г. и от
25.09.2017г. в което е уговорено пълно работно време 8 ч. при 5-дневна работна
седмица. От приложената по делото заповед № 425/03.07.2018г. на директора на
Център за специализирана образователна подкрепа "***" гр. Враца, е
видно, че на ищцата П. Ц. е наложено дисциплинарно наказание
"забележка" на основание чл. 188,
т.1 КТ, поради констатирано неспазване на Правилника за вътрешния трудов
ред, обективирано в констативни протоколи с номера № 176/19.06.2018 г., №
181/20.06.2018 г., № 184/21.06.2018 г.; № 189/29.06.2018 г. и № 190/03.07.2018
г., като същата е извършила следните нарушения на трудовата дисциплина:
преждевременно напускане на работа на 19.06.2018 г. в 10.59 ч. вместо в 17ч.,
на 20.06.2018 г. – напуснала работа в 11ч. вместо в 17ч.; на 21.06.2018 г. –
напуснала работа в 11ч. вместо в 17ч.; 25.06.2018 г. – напуснала; на 03.07.2018
г. се явила на работа в 8. 42ч. вместо в 8. 30ч. Заповедта е получена от ищцата
на 03.07.2018 г. в 16. 57ч., видно от отбелязаното от нея след текста на
заповедта. На копието от заповедта, представена от ответника, е направено
отбелязване за извършен отказ от страна на ищцата да получи същата, като е
отбелязала "О. М. " без да положи подпис. Отказът е удостоверен с
подписите на двама свидетели- св.М.К. и св.Л.К..
Обстоятелството, че ищцата първоначално е
отказала да получи заповедта и да се подпише под нея, а е изписала "О. М.
" се установява както при надлежното оформяне на отказа върху самата
заповед, така и от събраните гласни доказателства.
Процесната заповед е издадена от компетентно
лице, разполагащо с правомощието да налага дисциплинарни наказания и при
спазване изискванията на императивните разпоредби на чл. 193,
чл.
194 и чл.
195 от КТ.
Предвид липсата на процесуални основания за отмяна
на наложеното наказание, спорът правилно е разгледан по същество. Съобразно
императивните разпоредба на чл.
126, т. 1,5 и т.
10 от КТ, работникът или служителят е длъжен да се явява навреме на работа
и да бъде на работното си място до края на работното време;да спазва
техническите и технологичните правила и да спазва вътрешните правила, приети в
предприятието, и да не пречи на другите работници и служители да изпълняват
трудовите си задължения. Като обект на дисциплинарни нарушения, трудовите
задължения следва да произтичат от съдържанието на конкретното трудово
правоотношение. При направеното от ищцата оспорване, в тежест на ответника е да
установи по пътя на пълно главно доказване наличието на дисциплинарните
нарушения и тяхното съответствие с фактическите основания, изложени в заповедта
за дисциплинарно наказание.
В случая е установено, че ищцата упорито не спазва
определеното работно време, факт установен както от приложените и неоспорени
констативни протоколи с номера № 176/19.06.2018 г., № 181/20.06.2018 г., №
184/21.06.2018 г.; № 189/29.06.2018 г. и № 190/03.07.2018 г., така и от събраните
по делото писмени доказателства/сигнала на служителите до директорката,протоколи
от педагогически съвети,правилник за вътрешния трудов ред/,показанията на
свидетелите М.К. и Л.К.. Установено е по делото, че ищцата Ц. е извършила
нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в преждевременно напускане на
работа на 19.06.2018 г. в 10.59 ч. вместо в 17ч., на 20.06.2018 г. – напускане
на работа в 11ч. вместо в 17ч.; на 21.06.2018 г. – напускане на работа в 11ч.
вместо в 17ч.; на 03.07.2018 г. се е явила на работа в 8. 42ч. вместо в 8. 30ч.
Досежно относимостта на наказанието, видно от
мотивите към заповедта и дисциплинарната преписка, при налагането му
работодателят е съобразил тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е
било извършено, поведението на служителя и факта, че преди това на същия е било
наложено друго наказание " забележка ". С оглед на приетите за
установени от работодателя факти, които се потвърждават изцяло от събраните по
делото доказателства, съдът приема, че определеното на жалбоподателя
дисциплинарно наказание се явява изцяло съответно на извършените нарушения.
Пред въззивната инстанция ищцата П. Ц. е
представила график на дейностите за педагогическо взаимодействие в Център за
специализирана образователна подкрепа "***"- гр.Враца за учебната
2017/2018г. в сила от 15.01.2018г., който според настоящия състав не е годно
доказателствено средство, липсва подпис и печат на издателя му, същият не
следва да бъде ценен към доказателствената съвкупност, а и не оборва вече
установените нарушения на трудовата дисциплина.
По така изложените съображения предявеният иск за признаване незаконност на обжалваното наказание се намери за неоснователен и от въззивната инстанция, а поради аналогичност на фактическите и правни изводи в обжалваното решение, същото се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
При този изход на делото пред въззивната инстанция
въззивницата дължи направените от въззиваемия разноски в размер на 200.00 лв.-
адв. възнаграждение.
На основание чл.280 ГПК настоящето решение не подлежи на касационно обжалване.
Водим от горното,Врачанският
окръжен съд
ПОТВЪРЖДАВА
решение №925/06.12.2018 г по гр.д.№3406/2018 г. по описа на Районен съд-Враца.
ОСЪЖДА П.С.Я. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на
Център за специализирана образователна подкрепа "***"- гр.Враца, ул. ***,
представляван от директора И.Я., сумата в размер на 200.00 лв. /двеста лева/
разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...........
ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........