П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 28.03.2016 година

 

         Хасковският окръжен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНКО ГЕОРГИЕВ

 

при участието на секретаря: Г.К.

и прокурора:

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Т.д. № 120 по описа за 2015 година

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

 

                   ИЩЦАТА  С.Ф.Н., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от съпруга си К.А.Н., редовно упълномощен.

                     ИЩЕЦЪТ К.А.Н., редовно призован, се явява лично.

                    ОТВЕТНИКЪТ „Юробанк България” АД, гр.София, редовно призовани, не изпращат представител. От същите е постъпила молба вх.№ 3244/28.03.2016  г., с която заявяват, че не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и да се изслуша назначената експертиза и вземат становище по съществото на делото. Към молбата са приложени списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с платежни документи.   

                    ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована, се явява.

 

ИЩЕЦЪТ К.А.Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

                                      О П Р Е Д Е Л И :

                   ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът, в хода на подготовката на делото и осъществената размяна по реда на глава ХХХІІ от ГПК, намира следното:

Към момента на първото съдебно заседание пред настоящата инстанция от извършените процесуални действия в производството по делото при първоначалното му развитие пред Хасковския районен съд, въпросът за цената на иска за прогласяване нищожност на  неравноправни клаузи от договора за кредит, сключен между страните, не е изяснен с оглед преценката за родовата подсъдност, която е абсолютна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно. Настоящият състав, при преценката на фактите и обстоятелствата, относими при определяне на родовата подсъдност на делото, преценява, че делото не е родово подсъдно на ОС - Хасково, а е подсъдно на РС – Хасково по следните съображения.

Първоначално исковата молба е подадена пред РС – Хасково, който след поредица процесуални действия е приел, че делото е подсъдно на ОС – Хасково, като е изходил при определянето на цената на иска от материалния интерес на недължимо платените на банката суми за лихви и такси за управление на кредита, съобразени и съизмерими с целия срок на договора - всичките 300 месечни вноски. Съдът намира този подход за неправилен. Въпросът за цената на иска - в случая при предявените обективно съединени искове на основание на Закона за защита на потребителите, вр.чл.26, ал.1 от  ЗЗД, е обусловен от иска за обявяване на нищожността на неравноправни клаузи на договора, част от които с материален, а други с нематериален интерес. Вероятната основателност от съществуването на неравноправните клаузи в договора за банков кредит и обявяването им за нищожни определя и времевите рамки на действие на тези клаузи от момента на възникването им - сключването на договора за кредит – 23.11.2007 г., до момента на отпадането им. Обявяването за нищожни на вероятно неоснователните неравноправни клаузи по договора за банков кредит има за последица отпадането им занапред, поради което и определянето на цената на иска следва да се ограничи не за целия период на договора, а следва да се преценя на базата на това, което кредитополучателите следва да върнат на банката над размера на отпуснатия кредит, съобразно материалния интерес от отпадането на  оспорените неравноправни клаузи. Именно моментът на това отпадане съдът счита,  че е моментът на сезиране на съда със спорния предмет. Към този момент следва да се преценява материалният интерес, а не за целия период на договора и това е така, тъй като към момента на исковата молба не би могло да се претендира присъждане на договорените в договора за банков кредит лихви и такси за бъдещи периоди, тъй като не са изискуеми. При подход, възприемащ определянето на цената на иска за целия период, страната като вероятно неравноправна по смисъла на Закона за защита на потребителите, би се натоварила с прекомерни разноски. Към момента на сезиране на съда цената на иска е в размер на 67 вноски - в размер, определен от назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, който размер на тези 67 анюитетни вноски съвпада с размера, посочен и в исковата молба - равностойността на 8225,21 швейцарски франка, приблизителна с левова равностойност - 13 228,44 лв. - сума, която е под граничещия размер от 25 000 лв., определящ подсъдността на спора.

Ето защо настоящият състав намира, че на основание чл.122 от ГПК следва да повдигне спор за подсъдност между Районен съд - Хасково и Окръжен съд - Хасково пред Апелативен съд - Пловдив.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: № 93

ПРЕКРАТЯВА производството по Т.д. № 120/2015 г. по описа на Окръжен съд - Хасково.

 ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд - Хасково и Окръжен съд - Хасково по предявените обективно съединени искове за обявяване на нищожност на неравноправни клаузи и съединения с тях иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, който следва да се разреши от Апелативен съд – Пловдив.

ИЗПРАЩА делото за решаване на спора в Апелативен съд – Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Заседанието приключи в 09:55 часа.

                   Протоколът се изготви на 28.03.2016 година.

 

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                            Секретар: