Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на осми
юли две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова
след като разгледа докладваното от съдията
гр. дело №14990 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са в обективно кумулативно
съединение искове с правно основание чл.344, aл.1, т.1,
т.2 и т.3 вр. чл.225 КТ от Я.Г.Я. срещу „Терем –КРЗ Флотски
арсенал“ ЕООД за признаване за незаконосъобразно на уволнението му, отмяна на уволнението и
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, както и за осъждане на
ответника да заплати обезщетение за оставането му без работа вследствие на
незаконосъобразното уволнение за период от 6 месеца в размер на 5062.50 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска -20.09.**.
Ищецът излага, че е имал сключен трудов
договор с ответника от 05.02.**., съгласно който изпълнявал длъжността „**“ в
цех „**“. Твърди, че на 22.07.**. му била връчена нова длъжностна
характеристика за длъжността „**“, а на
25.07.**. му била връчена Заповед №РД-07-41/25.07.**., с която трудовото му
правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, а като
основание за прекратяването било посочено, че „не притежава необходимото образование и професионална квалификация“ за изпълняваната длъжност. Сочи, че след
подписване на новата длъжностна характеристика работодателят не бил искал от
него да представи документи за изискано образование и професионална
компетентност.
Твърди, че прекратяването на трудовото му
правоотношение е незаконосъобразно. Сочи, че заповедта не е мотивирана. В нея
не било посочено пълното фактическо основание за прекратяване на трудовия
договор. Излага, че в заповедта посочени
двете основания на чл.328,ал.1, т.6 КТ – липса на образование и липса на
професионална квалификация, но не било посочено конкретно в какво се изразява
липсата на професионална квалификация и на конкретното образование.
Твърди злоупотреба с право от страна на
работодателя- чл.8,ал.1 КТ.Излага, че е работил на длъжността от **. и за този
период е изпълнявал стриктно служебните си задължения и не бил санкциониран за
нарушения на КТ. Затова счита, че уволнението му е целенасочено, както и че с
изготвянето на новата длъжностна характеристика се целяло именно прекратяване
на трудовото му правоотношение. Твърди,че притежава свидетелство за
правоспособност по заваряване №918/15.02.**., издадено от Център за
професионално обучение към Технически университет - Варна и
свидетелство №15/10.04.**. за II
квалификационна степен „**“ , издадено от Терем КРЗ-Флотски арсенал, което му
позволявало да изпълнява професионално възложената му работа.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът „Терем –КРЗ Флотски арсенал“ ЕООД
е депозирал отговор на исковата молба, в която изразява становище за
неоснователност на предявените искове.
Сочи се, че издадената уволнителна
заповед е правилна, законосъобразна и съобразена с императивните изисквания на
КТ. Не се спори, че на ищеца е връчена нова длъжностна характеристика за
длъжността „** „ на 22.07.**. Излага се, че съгласно тази длъжностна
характеристика се изисквало завършено образование в СПТУ по корабостроене,
професионална гимназия по корабостроене и професионална квалификация – „Шлосер
– корабостроител“, „**“ , придобита или получена в учебно заведение. В периода от връчване на характеристиката до
връчване на уволнителната заповед, ищецът не бил представил надлежно на
представител на „Човешки ресурси“
д9окуменит, изискващи се за длъжността за завършено образование и
професионална квалификация, въпреки че към него били отправяни неколкократно
покани, поради което му била връчена
Заповед №РД-07-41/25.07.**.
Твърди се, че в заповедта са изложени
ясно и конкретно относимата норма и допълнителни данни за фактическото
основание, поради което е прекратено трудовото правоотношение. Излага се, че съгласно съдебната практика
преценката на работодателя за промяна в изискванията за заемане на длъжността е
суверенна и по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, стига по този
начин да не се нарушава императивна правна норма или да се злоупотребява с
права.
Оспорват се твърденията на ищеца за
злоупотреба с право. Излага се, че
ищецът не сочи ясно и точни доказателства, които да доказват злоупотреба с
право от страна на работодателя.
Отправя се искане за отхвърляне на
исковете.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното :
Съгласно Трудов договор
№56/05.02.**. Я.Г.Я. е назначен на длъжността „** I степен“ в цех **.
От представената
Длъжностна характеристика към датата на назначаването на работа 05.02.**. с е
установява, че изискванията за длъжността „** I степен“ са били 1. Образование : основно, СПТУК,
средна, 2. Квалификация : да притежава документ за професия, придобита и
получена в учебно заведение, 3. Правосопобност : начинаещи с трудов стаж до 6г.
с професионална подготовка.
Съгласно свидетелство
№15/10.04.**., издадено от „Терем КРЗ Флотски Арсенал Варна“ЕООД на Я.Г.Я. е присъдена II квалификационна степен
за длъжността **.
С Допълнително
споразумение №719/01.07.**. Я.Г.Я. е преназначен от длъжност „** I
степен“ на длъжност „** II
степен“.На 26.08.2014г. е връчена нова длъжностна характеристика за длъжността
„** II степен“ като изискванията за заемане на длъжността остават
непроменени.
На 22.07.**. на Я.Г.Я. е
връчена длъжностна характеристика, съобразно която изискванията за длъжността „**
II степен“ са следните : 1.Образование :СПТУ по корабостроене,
Професионална гимназия по Корабостроене; 2. Да притежава документ за професия „Шлосер-корабостроител“, „**“,
придобита или получена в учебно заведение.
Със Заповед №41/25.07.**. на Управителя на „Терем КРЗ
Флотски Арсенал Варна“ЕООД е прекратено трудовото правоотношение с Я.Г.Я. на
длъжност „**“ в цех „**“, считано от 26.07.**. Мотивите към заповедта са, че
считано от 22.07. **. е утвърдена нова длъжностна характеристика за длъжност „**“ в цех „**“ и е променено
изискването за притежавано образование и професионална квалификация, необходимо
за заемане на длъжността. Посочено е,че изпълняваната работа налага лицето,
заемащо длъжността да притежава завършено образование „Шлосер-корабостроител“.
Изложено е, че промяната се налага поради необходимостта от повишаване
качеството и ефективността на извършваната работа по корабните обекти, което
щяло да създаде предпоставки за значими ползи при изпълнение на възложената
работа, както и за подобряване на ефективността й. Направен е извод, че във
връзка с измененията Я.Г.Я. не притежава необходимото образование и
професионална квалификация за изпълняваната работа на заеманата длъжност „**“
на основание чл.328,ал.1, т.6 КТ в случай, когато работникът или служителят не
притежава необходимото образование или професионална квалификация за
изпълняваната работа.
Съгласно представеното
щатно разписание към месец януари**. в цех „**“ на „Терем КРЗ Флотски Арсенал
Варна“ЕООД са били заети 35 лица на длъжността на ищеца.
Представено е поименно щатно разписание на
предприятието към месец август **, съобразно което лицата заемащи длъжността „**„
са 18 .
Проведена е съдебна експертиза, заключението
по която е,че новата длъжностна характеристика за длъжността „**“ е връчена на
всички лица, заемащи тази длъжност. В личните досиета на 6 лица са налични
документи за квалификация и образование, които са изписани в колона 4 и 5 към справка 1 към експертизата. В
дружеството със заповед за прекратяване на трудовото правоотношение са Я.Г.Я. и
Д. И. Д., както и 3 лица поради придобит
осигурителен стаж и възраст. За лицата по справка 1 под №2,4,8,9,11,12,14,17
към 26.06.2020г. не са налични доказателства за образование и квалификация за
лица, заемащи длъжността“**“.
Заключението на вещото
лице по проведената ССчЕ е,че последният пълен отработен месец от ищеца,
предхождащ датата на прекратяване на трудовото правоотношение е месец юни **. ,
като БТВ за този месец възлиза на 843.75 лева. Компонентите, от които е
образувано БТВ е основна заплата 675 лева и допълнително възнаграждение за придобит
стаж и професионален опит 168.75 лева.
Въз основа на
гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Трудовото правоотношение
на ищеца за длъжността „„** II степен“в цех „**“
при „Терем КРЗ Флотски Арсенал
Варна“ЕООД е било прекратено въз основа на Заповед №41/25.07.**., считано от 26.07.**. на
основание чл.328,ал.1, т.6 КТ поради липса на необходимо образование или
професионална квалификация за заеманата длъжност.
На 22.07.**. на ищеца е
била връчена длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, видно от
която на лицата, заемащи длъжността „**“ следва да притежават образование :СПТУ
по корабостроене, Професионална гимназия по Корабостроене и документ
за професия „Шлосер-корабостроител“, „**“, придобита или получена в
учебно заведение.
Промяната на
изискванията за заемане на определена длъжност е право на всеки работодател и
се основава на неговата преценка с оглед на конкретните нужди за осъществяване
на дейността му. Преценката му в тази връзка е по целесъобразност и не подлежи
на съдебен контрол, тъй като съдът не е компетентен да се произнася по
квалификацията, която налага нуждата на работата за дадената длъжност и дали е
налице обективна необходимост от въведената промяна в изискванията. В
хипотезата на прекратено трудово правоотношение по чл.328,ал.1, т.6 КТ
съдебният контрол обхваща преценка на обстоятелството дали поведението на
работодателя е съобразено с принципа за добросъвестно осъществяване на
трудовите права и задължения, прокламиран в чл.8,ал.1 КТ при наличие на
оплаквания за нарушаването му.
Ищецът твърди, че въвеждането на нови изисквания за образование е целенасочено
и е целяло прекратяване на неговото трудово правоотношение.
Злоупотреба с права от
страна на работодателя в хипотезата на чл.328,ал.1,т.6 КТ ще е налице, когато
бъде установено, че единствената цел на работодателя чрез законово допустими
средства да постигне един единствен резултат – прекратяване на трудовия договор
с конкретен работник или служител. При обосноваване на извод в тази насока
съдът не преценява обективната необходимост на работодателя от промяна на
изискванията за заемане на длъжността, а подлежат на преценка и изследване фактите и обстоятелствата, които
обосновават твърденията за злоупотреба с права. Ищецът носи доказателствена
тежест по пътя на главното доказване да установи твърденията си, че
чл.328,ал.1, т.6 КТ е използван целенасочено от работодателя и че е налице
злоупотреба с право от негова страна.
От събраните по делото
писмени доказателства се установява, че ищецът е заемал длъжността от **. и е
притежавал необходимото образование и квалификация до промяната на длъжностната
характеристика от 22.07.**.
Съобразно изготвената
експертиза длъжностна характеристика за длъжността „**“ е връчена на всички
лица, заемащи тази длъжност, като само 6
лица притежават документи за
квалификация и образование. В дружеството със заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение са Я.Г.Я. и Д. И. Д.. За лицата по справка 1 под
№2,4,8,9,11,12,14,17 към 26.06.2020г. не
са налични доказателства за образование и квалификация за лица, заемащи
длъжността“**“. Или се установява, че само ищеца и още едно лице са освободени
от длъжност поради липса на образование и квалификация, а 8 лица продължават да
я заемат , въпреки че не са изпълнили
изискванията на новата длъжностна характеристика. При това положение
прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е при неясни критерии, не
се обосновава каквато е да било причина, поради която ищецът е избран да
бъде освободен при наличие на още осем
лица, които също е следвало да бъдат освободени. Изложеното сочи, че действията
на работодателя по уволнението на ищеца, съобразно всичко изложено, могат да бъдат окачествени като целенасочени и
отправени към прекратяването на трудовия
договор конкретно с ищеца и установява
твърденията за ищеца за злоупотреба с право в нарушение на чл.8,ал.1 КТ.
Гореизложеното
обосновава извод за незаконност на уволнението, поради което същото следва да
бъде отменено, а ищецът с оглед на направеното от него искане възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност.
По иска по чл.225 КТ за
заплащане на обезщетение за незаконното уволнение за периода, в който ищецът е
останал без работа.
Съгласно разпоредбата на чл.225, ал.1 КТ при
незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от
работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през
което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6
месеца. От представения препис на
трудовата книжка се установява,че ищецът не е работил по трудово правоотношение
и доколкото заявения период попада в шестмесечния такъв, за ищеца възниква
правото да претендира заплащане на
обезщетение. Шестмесечният период, за който ищецът претендира обезщетение
изтича на 26.01.2020г., дата настъпила в хода на процеса, поради и което искът
следва да се уважи за целия заявен период.
Размерът на
обезщетението следва да се изчисли съобразно полученото последно брутно трудово
възнаграждение от ищеца за последния пълен отработен месец, предхождащ датата на
уволнението му от длъжността, който съобразно ССчЕ се установява да е месец юни **. като в този месец БТВ е възлизало в размер на 843.75
лева. За периода 26.07.**. до 26.01.2020г. на ищеца се следва обезщетение в
размер на 5062.50 лева, като искът му е
основателен за пълния размер и следва да се уважи в цялост.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 1184.37
лева- за заплатено адвокатско възнаграждение,
които следва да се възложат в
тежест на ответника, на основание чл. 78,ал.1 ГПК.
Ответникът следва да бъде осъден
да заплати държавна такса в размер на 50 лева за предявения иск с правно основание
чл.334,ал.1, т.1 и т.2 и чл.225 КТ, в
размер на 252.50 и за извършената ССчЕ и
СЕ в размер на 300 лева на основание
чл.78,ал.6 ГПК.
Воден от горното съд :
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Я.Г.Я.,ЕГН: ********** с адрес ***, извършено със Заповед №41/25.07.**. на Управителя на „Терем КРЗ
Флотски Арсенал Варна“ЕООД, на основание
чл.344,ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА
Я.Г.Я.,ЕГН:
********** с адрес *** на заеманата преди уволнението длъжност „**“ в цех „**“ , на основание чл.344,ал.1,
т.2 КТ.
ОСЪЖДА „Терем КРЗ Флотски
Арсенал Варна“ЕООД,ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, р-н
Аспарухово, м.“Лъджата“, представлявано от Управителя Д. С. да заплати на Я.Г.Я.,ЕГН: **********
с адрес *** сумата от 5062.50
/пет хиляди и шестдесет и два лева и петдесет ст./лева,
представляваща обезщетение вследствие на незаконно уволнение за периода 26.07.**.
до 26.01.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 20.09.**. до
окончателното изплащане, на основание чл.225,ал.1 КТ.
ОСЪЖДА „Терем КРЗ Флотски
Арсенал Варна“ЕООД,ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, р-н
Аспарухово, м.“Лъджата“, представлявано от Управителя Д. С.
да заплати
на Я.Г.Я.,ЕГН:
********** с адрес *** сумата от 1184.37 /хиляда сто осемдесет и
четири лева и тридесет и седем ст. /лева, представляваща направени разноски по
делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Терем КРЗ Флотски
Арсенал Варна“ЕООД,ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, р-н
Аспарухово, м.“Лъджата“, представлявано от Управителя Д.С. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Варненския районен съд сумата
от 602.50/шестстотин и два лева и петдесет ст./ лева,
представляваща дължима държавна такса по делото и изплатено от бюджета на съда
възнаграждение за вещо лице по ССчЕ, на основание чл.78,ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ВОС, считано от 22.07.2020г., на основание чл.315, ал.2 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: