Разпореждане по дело №158/2021 на Районен съд - Асеновград

 

                  Р   А    З   П   О   Р   Е   Ж   Д   А   Н   Е

                                                               

                                            №

                             По НЧХД № 158/2021 г. по описа на АРС, ІІІ н.с.

 

                                           Гр. Асеновград, 24.02.2021 г.

 

          Иван Шейтанов – съдия-докладчик при Асеновградския районен съд, в разпоредително заседание, след  като се запознах с материалите по НЧХД                      № 158/2021 г. по описа на АРС, ІІІ-н.с. и депозираната молба от М.Н.Б.  и като обсъдих въпросите, предмет на проверката по чл. 252 ал.4 от НПК намирам:

         Молбата, по която е образувано настоящото НЧХД и която следва да играе ролята на частна тъжба не отговаря на нито едно от изискванията за задължително съдържание на частна тъжба по чл.81 ал.1 от НПК. Съдържанието на същата е до такава степен хаотично и неясно,че по никакъв начин не може да бъде определен нейния предмет. За коректност следва да се каже,че основната процесуална функция на частната тъжба е да формулира частното обвинение и по този начин да определи предмета на доказване в  наказателното дело от частен характер и съответно по този начин да даде възможност и на подсъдимия да упражни правото си на защита срещу нея. Частният тъжител не е длъжен и не е необходимо в тъжбата да направи точна юридическа квалификация на твърдяното престъпление, но за да може тъжбата да изпълни процесуалната си функция задължителено в нейната обстоятелствена част трябва да бъдат посочени всички фактически обстоятелства, от които се извличат признаците от състава на  твърдяното  престъпление. Тези обстоятелства не могат да се предполагат или да се извличат от нейния контекст по пътя на логиката, защото подсъдимият трябва да може да разбере в какво точно е обвинен и съответно да реализира правото си на защита в процеса. Трябва задължително да се посочат и данни за всички лица, срещу които се подава тъжбата, а също и да се приложи документ за внесена държавна такса.

          В конкретния случай, в молбата не са изложени никакви конкретни факти, които да могат да структурират състав на престъпление, като напълно липсва описание на деяние, а още по-малко пък такова е индивидуализирано като време, място и начин на извършване, не са посочени и достатъчни индивидуализиращи данни и за лицата срещу, които е подадена молбатата. Липсата на посочване на време на извършване на престъпление, пък напълно препятства възможността за проверка за спазване на преклузивния срок по чл. 81 ал.1 от НПК, а липсата на място на извършване на деяние, пък води до невъзможност за преценка на местната подсъдност. При това съдържание на молбата, наличните данни в нея не са достатъчни, за да се направи юридическа квалификация на твърдяно деяние, но по-същественото е, че не са посочени никакви обстоятелства, които могат изобщо да се отнесат към състав на престъпление.

 

        Не е била заплатена и държавна такса за образуване на делото и съответно липсва задължителното приложение към тъжбата, а именно документ удостоверяващ внасянето й.

          Предвид изложеното е налице абсолютно прекратително основание по чл.24, ал.5, т.2 от НПК, тъй като молбата /тъжбата/ не отговаря на условията на чл. 81 от НПК, поради което се явява недопустима. Затова  и  на основание чл. 250, ал.1 т.1  от НПК                                            

    Р А З П О Р Е Ж Д А М :

 

ПРЕКРАТЯВАМ  наказателното производство по НЧХД № 158/2021 г. по описа на АРС, трети наказателен състав, образувано по жалба  на М.Н.Б..

Препис от разпореждането да се връчи на частния тъжител М.Н.Б..

           Разпореждането подлежи на обжалване в 15-дневен срок от съобщаването му пред Пловдивски окръжен съд.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: