Решение по дело №1441/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1129
Дата: 1 юли 2020 г.
Съдия: Татяна Иванова Петрова
Дело: 20197180701441
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 16 май 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1129

 

гр. Пловдив, 01 юли 2020 год.

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на трети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ТАТЯНА ПЕТРОВА

 

при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 1441 по описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба предявена от М.Х.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат Д.Д.Р. и адвокат К.А.Л., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001618003464-091-001/10.01.2019 г., издаден от Г.П.Й.на длъжност началник сектор – възложил ревизията и Г.Д.С. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, който с Решение № 197/01.04.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив е потвърден в частта, относно намалените декларирани задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2016 г. и 2017 г., лихви за тях, както и допълнително са установени задължения за ДДС, за данъчен период 01.11.2016 г. – 31.12.2017 г. в размер на 5 778,17 лв., ведно със законната лихва в размер на 937,13 лв., и е изменен, в частта относно: вноски за ДОО за 2016 г. от 2215,14 лв. на 1664,56 лв. и лихви от 428,26 лв. на 301,32 лв.; вноски за ДОО за 2017 г. от 3911 лв. на 3031,90 лв. и лихви от 332,72 лв. на 263,11 лв.; вноски за ЗО за 2016 г. от 1384,46 лв. на 1040,35 лв. и лихви от 267,64 лв. на 188,31 лв.; вноски за ЗО за 2017 г. от 2267,25 лв. на 1656,82 лв. и лихви от 192,89 лв. на 145,43 лв.; вноски за ДЗПО-УПФ за 2016 г. от 865,29 лв. на 650,22 лв. и лихви от 167,29 лв. на 117,70 лв., както и вноски за ДЗПО-УПФ за 2017 г. от 1417,03 лв. на 1098,52 лв. и лихви от 120,54 лв. на 95,32 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска неговата отмяна. Допълнителни съображения са изложени в писмена защита приложена по делото. Претендират се сторените по делото разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съображения в тази насока се излагат в писмена защита приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният, от Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001618003464-020-001/14.06.2018 г. е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г., вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващите се лица (ДОО, ЗО и УПФ) за периода 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (25.06.2018 г.). Последвало е издавеното на Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № -16001618003464-020-002/20.09.2020 г. и ЗИЗВР № Р-16001618003464-020-003/15.10.2018 г., с които срокът на ревизията е удължен до 23.11.2018 г. и е променен обхвата на същата чрез включване на данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчен период 01.11.2016 г. до 31.12.2017 г.

6. Цитираните заповеди са издадени от Г.П.Й.– Началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив.

7. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001618003464-092-001/07.12.2018 г. Впоследствие на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден и оспореният РА.

8. Този резултат е обжалван от Б., като с Решение  № 197/01.04.2019 г., Директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесните РА в оспорената му част.

9. Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по делото упълномощителна заповед – Заповед № РД-09-363/01.03.2018 г., Заповед № РД-09-1215/29.06.2018 г., Заповед № РД-09-1230/11.07.2017 г. и Заповед № РД-09-01/03.01.2017 г. на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив, издадени на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Закона за Националната агенция за приходите.

10. В хода на ревизията е установено, че М.Х.Б. е местно физическо лице без регистрация като ЕТ, назначена е по трудови правоотношения в „КАРИДАН БАГС“ ЕООД гр. Пловдив и през ревизирания период е извършвала електронна търговия - продажба на чанти, реализирани на вътрешния пазар.

10.1. На 25.06.2018 г., на Б. е връчени Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-16001618003464-040-001/19.06.2018 г. (л. 471).

На 06.07.2018 г. същата е подала заявление вх. № 94-00-5736/06.07.2018 г. по описа на ТД на НАП Пловдив, Офис Пазарджик (л. 468), с искане на основание чл. 25 от ДОПК, срокът за представяне на документи по горното искане да бъде удължен с 14 дни поради големия им обем. По ревизионната преписка липсват данни органът по приходите да се е произнесъл по така подаденото заявление.

На 20.07.2018 г., Б. е подала заявление вх. № 94-00-6055 от същата дата по описа на ТД на НАП Пловдив, Офис Пазарджик (л. 455), ведно с изисканите й с ИПДПОЗЛ № Р-16001618003464-040-001/19.06.2018 г. справки (л. 457 и сл.) и писмени обяснения (л. 456), в които е посочила, че не е запазила документи от извършваната от нея дейност, както и че е в процес на тяхното събиране.

10.2. На 18.10.2018 г. на Б. е връчено второ ИПДПОЗЛ № Р-16001618003464-040-002/15.10.2018 г., във връзка с което същата е представила само писмени обяснения според които:

За периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. е осъществявала дейност продажба на чанти на територията на страната. Дейността е осъществявана чрез сайта „OLX". Чантите е закупувала от базар Илиянци и от гр. Димитровград, за които покупки няма издадени и съответно получени фактури или каквито и да е други документи. Чантите е продавала с надценка 5%. Транспортът при продажбите е извършван по куриерска фирма „Еконт Експрес" ООД чрез тел. ***. Посочената в искането обща стойност от 325369,88 лева, сформирана от получените суми по наложени платежи, издадени по клиентския й картон не е правилна, тъй като тази сума се разпределя между нея и Л.Й., М.К., Д.К., „Фентис" ЕООД, ЕТ "З.Мл-З. Й.а". Това е поради факта, че посочените лица също са извършвали търговска дейност - продажба на чанти, осъществявайки я чрез „Еконт Експрес" ООД с използван същия тел. номер, а именно *** и за които получени приходи от реализираните продажби лицата са подали съответните декларации за 2016 г. и 2017 г. За посочения период е отправяла молба към А.К.от нейно име и за нейна сметка да получава суми по наложени платежи, издадени по неин клиентски картон от „Еконт Експрес" ООД. Всички получени суми от последния по посочените наложени платежи, са получавани от нейно име, а парични суми впоследствие са й прехвърлени изцяло и в брой, за което няма издадени разписки. Поради факта, че упълномощаването не е извършено писмено, а устно под формата на молба затова и не може да се представи копие от такова пълномощно.

Посочено е още, че за процесния период Б. е упълномощила Л.Й. от нейно име и за нейна сметка да изпраща и получава куриерски пратки, както и с правото да получава суми по издадени на нейно име наложени платежи. Тази част от сумите, които е получавал по такива наложени платежи, издадени по нейния клиентски картон, са й прехвърлени изцяло и в брой без издаването на каквито и да разписки. Част от сумите, възлизащи общо в размер на 47 050 лв. за 2016 г. и в размер на 94 394 лв. за 2017 г. са получени от Й. за извършваната от него търговска дейност - продажба на чанти по „Еконт Експрес" ООД като за този приход последният е подал съответната декларация за доходи за 2016 г. и декларация за доходи за 2017 г.

За посочения период Б. заявява, че не е упълномощавала М.К. от нейно име и за нейна сметка да получава суми по наложени платежи, издадени по нейния клиентски картон при „Еконт Експрес" ООД. Моли да се има предвид, че М.К. е подала съответната декларация за доходи за 2017 г. за извършвана от нея търговска дейност - продажба на чанти, осъществявана по „Еконт Експрес" ООД.

Б. заявява в писмените си обяснения също така, че за процесния период никога не е упълномощавана от „Фентис“ ЕООД, „Картани 2013“ ЕООД, „Каридан багс“ ЕООД и ЕТ „З.Мл-З. Й.а“, от тяхно име да изпраща и получава куриерски пратки, както и да извършва разплащане при покупки на стоки и получаване на суми при продажби на стоки с наложен платеж, както и никога не е упълномощавала посочените лица да извършват посочените услуги. Фирмите никога не са взимали суми по наложени платежи, издадени по нейния клиентски картон при „Еконт Експрес" ООД.

10.3. За ревизирания период 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. на М.Б. е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО), приключила с Протокол № П-16001617221232-073-001/18.05.2018 г. Събраните по време на проверката документи и посочения протокол за установяване на факти и обстоятелства са присъединени с Протокол № 1461602/23.07.2018 г. към ревизионната преписка.

В хода на ПУФО са предприети следните действия:

- До куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД е отправено ИПДПОЗЛ относно предоставените от дружеството куриерски услуги през 2016 г. и 2017 г. на М.Б. във връзка с извършваната от нея търговска дейност. В отговор на искането от страна на „Еконт Експрес" ООД са представени писмени обяснения (л. 225 и сл.), според които в системата на „Еконт Експрес“ по ЕГН/ЕИН може да бъде извършена проверка единствено дали има създаден клиентски картон. В базата им от данни съществува клиентски картон на М.Х.Б., с ЕГН ********** и с тел. ***. За куриерски и пощенски услуги нямат опция за търсене по ЕГН/ЕИН, а само по телефонен номер и имена. Представени са справки и копия на документи за изплатени суми (наложен платеж), записани на технически носител (CD) за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2016 г. От тях е установено, че сумите са получавани от М.Х.Б., от Л.Д.Й. и от А.Д.К.. Част от въпросните данни са представени на хартиен носител и приложени по делото (л. 780 и сл.);

- Извършена е насрещна проверка на Л.Д.Й., приключила с Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) № П-16001618063388-141-001/02.05.2018 г. (л. 197), в хода на която Й. е дал следните писмени обяснения: „Нямам сключен договор с „Еконт Експрес“ ООД за ползване на куриерски и пощенски услуги. По уговорка и упълномощаване от страна на М.Х.Б. да я представлявам пред „Еконт Експрес“ като от нейно име изпращам, получавам куриерски пратки, както и да извършвам разплащания и да получавам суми предоставих на куриерската фирма моя номер 0898 692 963. Прилагам копие на пълномощното. Не съм упълномощавал М.Х.Б. да извършва каквито и да било действия от мое име пред „Еконт Експрес“ ООД през 2016 г. и 2017 г. Получил съм суми от наложени платежи чрез „Еконт Експрес“ ООД през 2016 г. и 2017 г. по клиентски картон по моето ЕГН ********** и по мое име Л.Д.Й.." С обясненията е представено и нотариално заверено пълномощно от 20.10.2016 г., с което М.Х.Б. упълномощава Л.Д.Й. да я представлява пред Еконт Екпрес ООД както следва: Да получава парични преводи и парични суми от нейно име, както и да изпраща и получава пратки. Да подава, получава и подписва всякакви документи във връзка с гореизброените права. Пълномощното не се ограничава със срок;

- Извършена е насрещна проверка на А.Д.К. приключила с издавеното на ПИНП № П-16001618063390-141-001/02.05.2018 г. (л. 202), в хода на която К. е представил следните писмени обяснения: „Нямам сключен договор с „Еконт Експрес“ ООД за ползване на куриерски и пощенски услуги. По молба на М.Х.Б. съм взимал суми и съм се разписвал на разписките за получаване на наложен платеж от „Еконт Експрес ООД. Не съм упълномощавал М.Х.Б. от мое име да изпраща и получава куриерски пратки, както и да извършва разплащане при покупки на стоки и получаване на суми при продажба на стоки с наложен платеж през 2016 г. и 2017 г. както и да открива клиентски картон в „Еконт Експрес“ ООД. Лично за моя облага не съм получавал суми от продажбата на стоки с наложен платеж през „Еконт Експрес“ ООД за 2016 г. и 2017 г. В случаите, когато съм го правил е като услуга по клиентски картон на М.Х.Б. с телефон ***“. Други документи не са представени;

- Въз основа на информация предоставена от „ТЕЛЕНОР  БЪЛГАРИЯ“  ЕАД обективирана в писмо от 16.04.2018 г. (л. 216) е установено, че номер *** е собственост на „Картани - 2013" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* за периода от 15.07.2013 г. до момента на проверката, в подкрепа на което към цитираното писмо е приложен договор за мобилни услуги с номер ***. „Картани-2013“ ЕООД е собственост на А.Д.К..

10.4. В хода на настоящата ревизия са предприети следните действия:

- Отново е изпратено Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) № Р-16001618003464-041-027/15.10.2018 г. (л. 372) до „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД относно предоставените от дружеството на М.Х.Б. куриерски и пощенски услуги за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. Получен е отговор с вх. № 28397/02.11.2018 г. (л. 369), с който „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД уведомява ревизиращия екип, че за посочения период няма сключен договор между М.Х.Б. и „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД. Приложено е Пълномощно, с което М.Х.Б. упълномощава Л.Д.Й. да я представлява пред „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД като получава парични преводи и парични суми от нейно име, изпраща и получава пратки, и в тази връзка подава, получава и подписва всякакви документи. Пълномощното не е ограничено със срок.

- До лицата, които фигурират в клиентския картон на името на М.Х.Б. за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. в „Еконт Експрес“ ООД като податели на пратки и/или получатели на суми по наложен платеж, също са изпратени ИПДСПОТЛ, както следва:

а/ ИПДСПОТЛ № Р-16001618003464-041-028/15.10.2018 г. (л. 366) до „КАРИДАН БАГС" ЕООД, с което е изискана „Справка (подписана и подпечатана от дружеството) относно начислени и изплатени трудови възнаграждения по месеци за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. на лицето М.Х.Б.“. Получен отговор вх. № 26752 от 16.10.2018 г. (л. 365);

б/ ИПДСПОТЛ № Р-16001618003464-041-029/17.10.2018 г. (л. 362) до А.Д.К., във връзка с което са депозирани писмени обяснения вх. № 27668/26.10.2018 г. (л. 358), според които: „По молба на М.Б. съм взимал суми и съм се разписвал на разписките за получаване на наложен платеж от „Еконт Експрес“ ООД. Не съм упълномощавал М.Б. от мое име да изпраща и получава куриерски пратки, както и да извършва разплащане при покупки на стоки и получаване на суми при продажби на стоки с наложен платеж. Лично за моя облага не съм получавал суми от продажби на стоки с наложен платеж през „Еконт Експрес" ООД. В случаите, в които съм взимал сумите по наложените платежи, издадени по клиентски картон на М.Б., съм го правил като услуга и същите суми са изцяло и в брой прехвърлени на лицето М.Б. без издадени разписки за това.“

в/ ИПДСПОТЛ № Р-16001618003464-041-030/17.10.2018 г. (л. 356) отправено до Л.Д.Й., във връзка с което са постъпили писмени обяснения вх. № 27660/26.10.2018 г. (л. 352), според които: „М.Б. ме упълномощи през 2016 г. от нейно име и за нейна сметка да изпращам и получавам куриерски пратки, както и с правото да получавам суми при продажбата на стоки с наложени платежи чрез Еконт Експрес. Част от паричните суми, които съм получавал по наложените платежи от нейно име, съм ги прехвърлил на М.Б. в брой, за което няма издадени разписки или други документи. Друга част от получените суми по наложените платежи не съм ги прехвърлил на лицето М.Б., а именно сумите, възлизащи в общ размер на 47 050 лв. за 2016 г. и в общ размер на 94 394 лв. за 2017 г., за което съм подал съответните декларации за посочените приходи по години.“

До Л.Д.Й. е отправено второ ИПДСПОТЛ № Р-16001618003464-041-034/07.11.2018 г. (л. 335), с искане същият да конкретизира сумите които е прехвърлил на М.Б. в брой по месеци за съответната година. Депозирани са писмени обяснения вх. № 29437/15.11.2018 г. (л. 334), в които е посочено следното: „… лицето М.Б. е получило съответните суми по наложени платежи, издадени от „Еконт Експрес" за месеците 10, 11, 12.2016 г. и месеците 01, 02, 03.2017 г., но поради изминалия голям интервал от време към настояща дата не си спомням и поради което не мога да конкретизирам сумите, които съм прехвърлил на лицето в брой по посочените месеци за съответната година.“

г/ ИПДСПОТЛ № Р-16001618003464-041-031/17.10.2018 г. отправено до „ФЕНТИС“ ЕООД, във връзка с което е получен отговор вх. № 27661/26.10.2018 г. (л. 348), според който: „В периода 09.2017 г. - 31.12.2017 г. никога фирмата не е упълномощавала М.Б. от нейно име да изпраща и получава куриерски пратки, както и да извършва разплащане при покупки на стоки и получаване на суми при продажби на стоки с наложен платеж, както и никога М.Б. не е упълномощавала фирмата да извършва посочените услуги. Фирмата никога не е взимала суми по наложени платежи, издадени по клиентски картон на М.Б. при „Еконт Експрес" ООД нито по молба на лицето, нито по воля на фирмата. Фирмата за горепосочения период е извършвала търговия - продажба на чанти по куриерска фирма „Еконт Експрес" ООД" като фигуриращ подател на пратки и получател на сумите по наложените платежи е именно самата фирма, чийто формирани приходи от получените суми е подадена съответната декларация. Никога фирмата не е използвала клиентския си картон на М.Б..“

д/ ИПДСПОТЛ № Р-16001618003464-041-032/17.10.2018 г. отправено до „КАРТАНИ-2013“ ЕООД, във връзка с което е получен отговор вх. № 27669/26.10.2018 г. (л. 345), с който е декларирано следното: „Никога фирмата не е упълномощавала М.Б. от нейно име да изпраща и получава куриерски пратки, както и да извършва разплащане при покупки на стоки и получаване на суми при продажба на стоки с наложен платеж, както и никога лицето М.Б. не е упълномощавала фирмата да извършва посочените услуги. Фирмата никога не е взимала суми по наложени платежи, издадени по клиентски картон на М.Б. при „Еконт Експрес" ООД нито по молба на лицето, нито по воля на фирмата“.

10.5. Установено е, че М.Х.Б. е подала Годишна данъчна декларация (ГДД) по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016 г. с вх. №  164391700615218/28.09.2017 г. Декларирани са общо приходи в приложение 2 на ГДД в размер на 27104,00 лв. Няма декларирани разходи за годината, както и сума на дължими и внесени задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/ по КСО и ЗЗО.

Деклариран код на основна дейност - 4772 Търговия на дребно с обувки и кожени изделия.

За 2017 г. също е подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ вх. № 40040207/30.04.2018 г. Декларирани са общо приходи в приложение 2 на ГДД в размер на 67713,00 лв. Няма декларирани разходи за годината, както и сума на дължими и внесени задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/ по КСО и ЗЗО. Деклариран код на основна дейност - 4772 Търговия на дребно с обувки и кожени изделия.

10.6. След анализ на представената от „Еконт Експрес" ООД информация на CD в връзка с отправено ИПДСПОТЛ вх. № 70-00-829/23.03.2018 г. (присъединени към ревизионната преписка), установените при ревизия брутни приходи на М.Х.Б. от реализация на стоки – чанти, за ревизираните периоди, са следните:

- Брутни приходи за 2016 г. в размер на 44950,87 лв. (декларирани от лицето 27104,00 лв., установена разлика в размер на 17846,87 лв.);

- Брутни приходи за 2017 г. в размер на 83832,00 лв. (декларирани от лицето 67713,00 лв., установена разлика в размер на 16119,00 лв.).

В РД (на стр. 16 и 17 от същия), данните във връзка с установените приходи са представени в табличен вид, като самите приходи са описани в общ размер за всеки месец от съответния ревизиран отчетни периоди, а не по конкретни доставки.

10.7. Всичко това е дало основание на ревизиращите органи да приемат, че са налице данни за укрити приходи, липсва счетоводна отчетност, както и документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК, което дава основание на органа по приходите да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 от същия член на ДОПК, основа. Лицето е уведомено по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК, че основата за облагане с ДДС, данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, както и осигурителния доход за установяване на задължения за ДОО, ЗО и УПФ за ревизирания период, ще бъдат определени по реда на чл. 122-124а от ДОПК. На лицето е връчено и ИПДПОЗЛ, с което е изискано представянето на декларация за имуществено състояние по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. В указания срок такива са представени.

Извършен е анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК при определяне на данъчната основа за облагане с преки и косвени данъци.

10.8. Относно установените задължения по ЗДДФЛ.

Както вече бе казано, органите по приходите са установили:

 

Период

Декларирани  брутни  приходи от лицето с ГД

Установени брутни приходи с ревизията

Разлика

2016 г.

27104,00

44950,87

17846,87

2017 г.

67713,00

83832,00

16119,00

 

С цел установяване на търговската надценка при извършените от Б. продажби (доколкото посочената от нея такава в размер на 5 % не е възприета), в хода на ревизията е събрана информация за други лица, упражняващи същата дейност (с код на основна дейност – 4772 Търговия на дребно с обувки и кожени изделия) при същите условия, декларирали я с ГДД за периодите 2016 г. и 2017 г.

С Протокол обр. Кд-73 № 1461608 от 21.11.2018 г. (л. 137 и сл.) от електронната система на НАП са присъединени като доказателства копия на подадените отчет за приходите и разходите (ОПР), приложени към годишните финансови отчети (ГФО) за 2016 г. и 2017 г. на следните търговски дружества: „НАБЕЛ МЛ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********, „МИРА НОВА 2" ЕООД с ЕИК *********, „ВИКТОРИЯ ГРЕЙ" ЕООД с ЕИК *********.

От приобщените ОПР на посочените търговски дружества е установено, че средния процент надценка при извършените от тях продажби възлиза на 62,67 % за 2016 г. и 76 % за 2017 г.

Определените средни надценки е приспадната от получените от лицето приходи с цел определяне на отчетна стойност на продадените стоки. Стойностите по периоди са определени, както следва:

 

Период

Приходи /лв./

Надценка %

Надценка /лв./

Разходи /лв./

01.01.2016 г. - 31.12.2016 г.

44950,87

62,6

17305,81

27645,06

01.01.2017 г. - 31.12.2017 г.

83832,00

76

36200,18

47631,82

 

След анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК е определена данъчната основа за облагане с данък върху доходите на физическото лице като разлика между установените приходи и разходи, а именно:

  

 приходи                        разходи                облагаем доход

 

За 2016 г. -  44 950,87 лв.            27 645,06 лв.               17 305,81 лв.

За 2017 г. -  83 832,00 лв.            47 631,82 лв.               36 200,18 лв.

 

Така установената разлика между неотчетените приходи и неотчетената призната себестойност на стоките е определена като придобит доход в резултат на трудова дейност, върху който се дължат задължителни осигурителни вноски, като самоосигуряващо се лице.

При това положение, с цел определяне на данъчната основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, определената по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК данъчна основа е намалена с вноските, които самоосигуряващото се лице е задължено да прави за данъчната година за своя сметка по реда на КСО и на ЗЗО.

Посочено е, че максималният осигурителен доход за 2016 г. определен със ЗБДОО е 31200 лв., максималният месечен размер на осигурителния доход за 2016 г. е 2600 лв., а минималният размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица през 2016 г. определен със ЗБДОО е 5040 лв.

Минималният месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица, които не са упражнявали дейност през предходната 2015 г. е 420,00 лв.

За извършваната от лицето трудова дейност като търговец, дължимите задължителни осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице, определени по реда на чл. 122 - чл. 124а от ДОПК съгласно констатациите в раздел по КСО и раздел по ЗЗО на РД по години са, както следва:

За 2016 г. върху осигурителен доход в размер на 17305,81лв. са дължими:

- Вноски за фонд „Пенсии“ - 2215,14 лв. (17305,81 лв. х 12,80%);

- Вноски за ДЗПО-УПФ  -  865,29 лв. (17305,81 лв. х 5,00 % );
- Вноски за ЗО - 1384,46 лв. (17305,81 лв. х 8,00 % ).

Всичко за приспадане осигурителни вноски за 2016 г. в размер на 4464,89 лв.

За 2017 г. върху осигурителен доход в размер на 28340,64лв (31200,00 лв. минус 2859,36 лв. – последната сума представлява осигурителен доход, върху който се дължат осигурителни вноски за упражняваната от Б. трудова дейност, съгласно констатации на стр. 37 от РД) са дължими:

- Вноски за фонд „Пенсии“ - 3911,01 лв. (28340,64 лв. х 13,80%);

- Вноски за ДЗПО-УПФ - 1417,03 лв. (28340,64 лв. х 5,00 % );
- Вноски за ЗО - 2267,25 лв. (28340,64 лв. х 8,00 % ).

След съобразяване на изложеното по-горе са определени годишните данъчни основи за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, съответно определен е и дължимия данък за 2016 г. и за 2017 г., като е направена съпоставка с декларираните от лицето данни, а именно:

 

За 2016 г.

Показатели

Декларирано от лицето

Установено при ревизията

Приходи

27104,00

44950,87

Разходи

0

27645,06

5.Счетоводен финансов резултат - Счет. Печалба

27104,00

17305,81

Данъчна печалба (Облагаем доход)

27104,00

17305,81

Задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО

0

4464,89

-в т.ч. Вноски за ф. ДОО

0

2215,14

-в т.ч. Вноски за ДЗПО - УПФ

0

865,29

-в т.ч. Вноски за ЗО

0

1384,46

Годишна данъчна основа по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ

27104

12840,92

Данък   върху   годишната  данъчна   основа   (15 %)

4065,60

1926,14

Внесен данък

4065,60

4065,60

Надвнесен данък

 

2139,46

 

Декларираният от лицето дължим годишен данък е внесен на 11.10.2017 г. За периода на закъснение са начислени лихви в размер на 182,94 лева, които са внесени в бюджета на 11.10.2018 г.

 

За 2017 г.

Показатели

Декларирано от лицето

Установено при ревизията

Приходи

67713,00

                  83832,00

Разходи

0

        47631,82

5.Счетоводен финансов резултат - Счет. Печалба

67713,00

     36200,18

Данъчна печалба (Облагаем доход)

67713,00

                  36200,18

Задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО

0

                    7595,29

-в т.ч. Вноски за ф. ДОО

0

                    3911,01

-в т.ч. Вноски за ДЗПО - УПФ

0

                    1417,03

-в т.ч. Вноски за ЗО

0

                    2267,25

ДДС продажби

0

                    5778,17

Годишна данъчна основа по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ

67713

                  22826,72

Данък   върху   годишната  данъчна   основа   (15 %)

10156,95

                    3424,00

Внесен данък

0

0

 

За просрочие на вноската, на основание чл. 67, ал. 4 от ЗДДФЛ, във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за лихвите върху данъци такси и др. подобни държавни вземания се начислява лихва за периода от 01.05.2018 г. до 10.01.2019 г. в размер на 242,55 лв.

10.9. Относно установените задължения по ЗДДС.

В резултата на изложените по-горе факти и обстоятелства и извършения анализ по чл. 122, ал. 2 от ДОПК е прието, че пратките с чанти изпратени чрез „Еконт Експрес“ ООД от ревизираното лице, представляват продажби на стоки на клиенти, за които продажби не са издадени документи, а получените приходи от същите не са отчетени, съответно са укрити. Тъй като М.Б. не е регистрирано по ЗДДС лице, а извършените продажби по своя характер представляват облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от с.з., то е престъпено към определяне на облагаемия оборот с цел установяване дали има надвишаване на минималния праг от 50 000 лв., който е задължителен за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Изчислен е помесечния оборот на извършените от лицето продажби като сбор от недекларираните и неотчетени такива съгласно изплатените наложени платежи на Б..

Установено е, че реализираният от нея облагаем оборот за предходните 12 месеца към 31.01.2017 г. е в размер на 71151 лв. (така таблица на стр. 28 – 29 от РД). Следователно до 14.02.2017 г. е трябвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, но не е сторило това. Установено е също, че до 31.12.2017 г. лицето поддържа облагаем оборот над 50 000,00 лв., т.е. няма основания за отпадане на задължителната регистрация по ЗДДС.

При това положени е прието, че на основание чл. 102,  ал. 3, т. 2 от ЗДДС Б. дължи ДДС общо в размер на 5778,17 лв. за периода от 01.03.2017 г. до 31.12.2017 г., изчислен помесечно, тъй като отчетният период по ЗДДС е календарния месец. При определяне размера на данъка е прието, че той е включен в договорената цена за извършените продажби на стоки съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. 

10.10. Относно установените задължения по КСО и ЗЗО.

В резултата на горните констатации, органите по приходите са направили извод, че процесните приходи са резултат от извършваната от Б.  трудова дейност през ревизирания период. На основание чл.124а от ДОПК е прието, че Б., на основание чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО и чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, във връзка с чл. 124а от ДОПК подлежи на задължително социално и здравно осигуряване в качеството й на самоосигуряващо се лице, което е обосновало определянето на задължения за ЗОВ, върху определените по реда на чл.122 – 124, във връзка с чл.124а от ДОПК приходи. Върху установения с ревизията нов размер на осигурителния доход (определен на база декларирани и укритите приходи), на задълженото лице, на основание чл. 6, ал. 8, съответно ал. 9 от КСО в редакцията им приложима към всяка от ревизираните години и чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО във връзка с чл. 124а от ДОПК, органът по приходите е определил задължения за ЗОВ за периода м.01.2016 г. – 31.12.2017 г. и прилежащите лихви, на основание чл. 113 от КСО и чл.107 от ЗЗО във връзка с чл. 175, ал. 1 от ДОПК.

Размерът на осигурителните вноски е определен съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 (за фонд „Пенсии“ – 12,8% за 2016 г. и 13,8 % за 2017 г.) и чл. 157, ал. 1, т. 1, б. „в“ (за ДЗПО – УПФ 5%) от КСО. На основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО и при съобразяване размера на здравноосигурителната вноска посочена в чл. 2 от Закона за бюджета на НЗОК - 8%, е определена вноската за довнасяне в приход на НЗОК.

В решението на ответния административен орган е посочено, че въпреки като цяло правилния подход за определяне на нов размер на осигурителния доход на задълженото лице за ревизирания период по реда на чл. 122 - 124 от ДОПК, във връзка с чл.124а от кодекса, ревизиращите органи са допуснати грешки при определяне на дължимите ЗОВ за ревизирания период.

Този извод е обоснован с обстоятелството, че трудовата дейност като основание за осигуряване е изрично регламентирано в чл. 10 от КСО и чл. 1, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица (НООСЛБГРЧМЛ). Съгласно чл. 10 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и продължава до прекратяването ѝ. Съгласно чл. 1, ал. 1 от НООСЛБГРЧМЛ задължението за осигуряване за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО – лицата упражняващи дейност като еднолични търговци, възниква от деня на започване или възобновяване на трудовата дейност и продължава до нейното прекъсване или прекратяване.

От изготвените таблици за извършената електронна търговия е установено, че М.Х.Б. не е извършвала търговска дейност от м.01.2016 г. до м.06.2016 г., както и от м.10.2017 г. до м.12.2017 г. По тази причина и с оглед разпоредбата на чл. 10 от КСО за 2016 г. и 2017 г., е прието, че неправилно са определени размерите на дължимите от ревизираното лице авансови и окончателни вноски за  фонд „Пенсии“, за ДЗПО – УПФ и за здравно осигуряване в качеството му на самоосигуряващо се лице за целите календарни 2016 г. и 2017 г., въпреки че задълженото лице не е упражнявало търговска дейност за горепосочените периоди. Ето защо, установените с процесния РА задължения за ЗОВ са изменени, както следва:

-    Авансови вноски за ДОО за 2016 г. от 645,12 лв. на 322,56 лв. и прилежащите лихви от 158,28 лв. на 70,92 лв.;

-    Осигурителни вноски за ДОО за годишно изравняване за 2016 г. от 1570,02 лв. на 1342,00 лв. и прилежащите лихви от 269,98 лв. на 230,40 лв.;

-    Авансови вноски за ДОО за 2017 г. от 761,76 лв. на 571,32 лв. и прилежащите лихви от 109,63 лв. на 89,49 лв.;

-    Осигурителни вноски за ДОО за годишно изравняване за 2017 г. от 3149,24 лв. на 2460,58 лв. и прилежащите лихви от 223,09 лв. на 173,62 лв.;

-    Авансови вноски за здравно осигуряване за 2016 г. от 403,20 лв. на 201,60 лв. и прилежащите лихви от 98,90 лв. на 44,31 лв.;

-    Осигурителни вноски за здравно осигуряване за годишно изравняване за 2016 г. от 981,26 лв. на 838,75 лв. и прилежащите лихви от 168,74 лв. на 144,00 лв.;

-    Авансови вноски за здравно осигуряване за 2017 г. от 441,60 лв. на 331,20 лв. и прилежащите лихви от 63,56 лв. на 51,89 лв.;

-    Осигурителни вноски за здравно осигуряване за годишно изравняване за 2017 г. от 1825,65 лв. на 1325,62 лв. и прилежащите лихви от 129,33 лв. на 93,54 лв.;

-    Авансови вноски за ДЗПО - УПФ за 2016 г. от 252,00 лв. на 126,00 лв. и прилежащите лихви от 61,83 лв. на 27,70 лв.;

-    Осигурителни вноски за ДЗПО – УПФ за годишно изравняване за 2016 г. от 613,29 лв. на 524,22 лв. и прилежащите лихви от 105,46 лв. на 90,00 лв.;

-    Авансови вноски за ДЗПО - УПФ за 2017 г. от 276,00 лв. на 207,00 лв. и прилежащите лихви от 39,71 лв. на 32,41 лв.;

-    Осигурителни вноски за ДЗПО – УПФ за годишно изравняване за 2017 г. от 1141,03 лв. на 891,52 лв. и прилежащите лихви от 80,83 лв. на 62,91 лв.

11. Като свидетели по делото са разпитани следните лица:

11.1. А.Д.К.: Същият заявява, че се познават с М.Б. и е взимал от Еконт нейни суми, които след това й ги е предавал. Сумите са били във връзка с направени от нея доставки. Еконт това го позволява. Доколкото си спомня, в началото на 2016 годината в рамките на два месеца е взимал пари за М. от Еконт. Освен за М. е взимал пари и за други хора, без пълномощно. През 2017 г. е взимал за Д.К. по наложени платежи определена сума пари, които му е предал. За четири месеца е взимал пари за Д.К. - от юни до септември 2017 г. От Еконт не му е забранявано да взима суми от името на други лица, както и да носи стоки, които са на други лица, без пълномощно. Предполага, че това е така, защото отдавна работят заедно и се познават. Свидетелят заявява, че парите, които в Еконт постъпват като такива, които трябва да получи М., по документи се водят на нейното име, а той е само фактически получател и приносител на сумата, но не може да каже дали неговото име се вписва в документите като получил сумата от името на М.. Д.К. е негов баща и сумите, които е взимал за него той си ги е декларирал за 2017 г. и си е платил данъка за тях.

11.2. Л.Д.Й.: Същият заявява, че е взимал пари по наложен платеж във връзка с пратки, които е изпращала М.Б.. Знае, че Д.К. има картон. Според свидетеля в края на 2016 г. има справка от Еконт от която се вижда, че той се е подписал за парите. Нямало случай, в който да е взел пари за М.Б., както е вписано в самия документ и да е предал парите на друг човек. Т.е. когато в документа пише, че получава пари за М.Б., ги предава на М.Б..

12. В хода на съдебното производство са изготвени две съдебно-счетоводни експертизи (ССЕ), приети без заявени резерви от страните, а именно:

12.1. Съдебно-счетоводна експертиза вх. № 16749/18.09.2019 г. по описа на съда (л. 560 и сл.), чието заключение се свежда до следното:

- Липсват първични документи и счетоводна информация с конкретни данни за търгуваните стоки на  „Набел МЛ груп” ЕООД, „Мира нова 2” ЕООД и „Виктория грейт” ЕООД. Поради липсата на индивидуализация на процесните стоки, не е възможно да се определи пазарната им цена.   

Информацията, че жалбоподателката е търгувала с чанти е твърде обща, без възможност да се идентифицират отделните артикули по вид и цена.

- Поради пълната липса на конкретни данни, не е възможно да се направи сравнение на стоките търгувани от жалбоподателката със стоките, търгувани от „Набел МЛ груп” ЕООД, „Мира нова 2” ЕООД и „Виктория грейт” ЕООД, съответно да се установи идентичност между продаваните от жалбоподателката стоки и тези продавани от „Набел МЛ груп” ЕООД, „Мира нова 2” ЕООД и „Виктория грейт” ЕООД

- Според наличните по делото ОПР, „Набел МЛ груп” ЕООД, „Мира нова 2” ЕООД и „Виктория грейт” ЕООД са отчели разходи за наем на ДМА по години, както следва:

 

Фирма

Разходи за наем х.лв.

2016 г.

Разходи за наем х.лв.

2017 г.

Набел МЛ груп ЕООД

0

1

Мира нова 2 ЕООД

3

Няма дейност

Виктория трейт ЕООД

8

8

 

- Според наличните по делото ОПР, „Набел МЛ груп” ЕООД, „Мира нова 2” ЕООД и „Виктория грейт” ЕООД са отчели разходи за възнаграждения и осигуровки в размери, посочени в долната таблица.

 

Фирма

Разходи за възнаграждения х.лв. - 2016 г.

Разходи за осигуровки х.лв. - 2016 г.

Разходи за възнаграждения х.лв.-2017 г.

Разходи за осигуровки х.лв. – 2017 г.

Набел МЛ груп ЕООД

10

3

16

3

Мира нова 2 ЕООД

3

1

Няма дейност

Няма дейност

Виктория трейт ЕООД

6

1

2

1

 

- Според наличните по делото ОПР, единствено „Набел МЛ груп” ЕООД е отчело разходи за ел.енергия и ВиК услуги и други консумативи през 2017 г. Размерът е посочен в долната таблица.

 

Фирма

Разходи за ел.енергия х.лв. – 2016 г.

Разходи за ВиК

х.лв. – 2016 г.

Разходи за ел.енергия х.лв. – 2017 г.

Разходи за ВиК

х.лв. – 2017 г.

Набел МЛ груп ЕООД

0

0

16

3

Мира нова 2 ЕООД

0

0

Няма дейност

Няма дейност

Виктория грейт ЕООД

0

0

0

0

 

- Според наличните по делото ОПР, „Набел МЛ груп” ЕООД и „Виктория грейт” ЕООД са отчели разходи за други външни услуги във вид и размери, посочени в долната таблица.

 

Фирма

Разходи за външни у/ги х.лв.

2016 г.

Разходи за външни у/ги х.лв.

2017 г.

Набел МЛ груп ЕООД

0

1

Мира нова 2 ЕООД

0

Няма дейност

Виктория грейт ЕООД

Счетоводни-1

Счетоводни-1

 

- Според наличните по делото ОПР, единствено „Набел МЛ груп” ЕООД е отчело разходи за суровини и материали през 2017 г. Размерът е посочен в долната таблица.

 

Фирма

Разходи за сур. и м-ли х.лв. 2016 г.

Разходи за сур. и м-ли х.лв. 2017 г.

Набел МЛ груп ЕООД

0

3

Мира нова 2 ЕООД

0

Няма дейност

Виктория грейт ЕООД

0

0

 

- Според баланс на „Мира нова 2” ЕООД /л.20/, дружеството притежава през 2016 г. ДМА в размер на 102 х.лв. В същото време според ОПР на същото дружество /л.151/, амортизации за 2016 г. не са начислявани.

„Набел МЛ груп” ЕООД и „Виктория грейт” ЕООД  не са декларирали наличието на ДМА и съответно не са начислявали амортизации.

Данните са представени в следната таблица:

 

Фирма

ДМА 2016г.

Амортизации

2016г.

ДМА 2017г.

Амортизации

2017г.

Набел МЛ груп ЕООД

няма

0

няма

0

Мира нова 2 ЕООД

102

0

Няма дейност

Няма дейност

Виктория грейт ЕООД

няма

0

няма

0

 

12.2. Съдебно-счетоводна експертиза вх. № 3278/18.02.2020 г. по описа на съда (л. 589 и сл.), чието заключение се свежда до следното:

- Органите по приходите не са конкретизирали кои от изпратените от „Еконт експрес“ ООД файлове са използвали, за да определят размера на получените от жалбоподателката доходи. Не са посочили и броя продажби за всеки един от периодите.

По пътя на засичане на установените от експерта суми, с тези на органите по приходите, същият е установил сходство в данните, налични във файл КУ *** подател. Не е възможно да бъдат индивидуализирани документите, въз основа на които органите по приходите са формирали данъчната основа за облагане. Първо, защото в РА и РД не се съдържа никаква информация за това. И второ, защото записите във файла са 22926 броя - твърде много, за да се прехвърли на хартия.

За това в заключението в табличен вид, на 18 страници са изложени данните (като пример) само за м.01.2017 г. Като са съобразени сумите получени от М.Б. според този файл, резултата е 27399 лв. Според данните от РА, за м.01.2017 г. са установени приходи в размер на 26200 лв., като вещото лице не може да установи кои данни са използвани от органите по приходите, за да се получи резултат за м.01.2017г. в размер на 26200 лв., тъй като в РД и РА не са посочени на база колко продажби са е стигнало до този резултат. По същия начин е и за целия ревизиран период. Поради огромния обем, в таблиците не са включени данните за всички месеци, но същите са налични във файл КУ *** подател.

- На въпроса математически вярно ли са изчислени данъчните основи за облагане и съответните на тях задължения, експертът е посочил, че е  съобразил писмените обяснения на жалбоподателката, както и тези дадени от лицата, които фигурират в клиентския картон на името на М.Х.Б. в „Еконт експрес” ООД за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. като податели на пратки и/или получатели на суми по наложен платеж. Извършил е изчисления на база данните предоставени от „Еконт експрес ООД във файл „КУ *** подател“. Установил е някои неточности в изчисленията на органите по приходите, които подробно са изложени в отговора на следващия въпрос.

- За изчисленията са използвани данните от файл КУ *** подател, предоставен от „Еконт експрес“ ООД, тъй като от тях се получава резултат, близък до този в РА, а както вече бе казано органите по приходите не са посочил кой от предоставените файлове е използван.

2016 г.

Период

Продажби

По РА

М.07.2016 г.

266,00

266,00

М.08.2016 г.

469,00

685,00

М.10.2016 г.

5283,00

7188,37

М.11.2016 г.

14805,00

14801,00

М.12.2016 г.

21928,50

22010,50

 

42751,50

44950,87

 

Установено е от вещото лице, че за м.08.2016 г. в РА са разменени местата на сумите получени от Л.Й. и А.К.. По този начин пишейки, че облагат получените от А.К. суми, всъщност са обложени получените от Л.Й.. А Л.Й. е декларирал, че през м.08.2016 г. не е получавал суми за сметка на М.Б..

За м.10, м.11 и м.12.2016 г. експертът е ползвал данните от извършената ревизия на Л.Й., документирана с РА № Р-16001618007175-091-001/10.04.2019 г. и РД № Р-16001618007175-092-001/12.03.2019 г, според които доходите на Й. са следните: за м.10.2016 г. - 8655,00 лв.; за м.11.2016 г. - 30,00 лв.; за м.12.2016 г. - 22,00 лв.

Използвани са данните от РА на това лице, тъй като в своите обяснения е посочил за кои месеци и кои суми са предадени на М.Б.. Вещото лице е посочило, че работата на органите по приходите извършили ревизията на Л.Й. е по-подробна и според него, по-вярна (става дума за изчислителната част).

За 2016 г. е установен брутен размер на приходите на М.Б., възлизащ на 42751,50 лв.

2017 г.

Период

Продажби

По РА

М.01.2017 г.

27399,00

26200,00

М.02.2017 г.

22094,00

22963,00

М.03.2017 г.

17588,00

21708,00

М.06.2017 г.

1469,00

1258,00

М.07.2017 г.

4601,00

4314,00

М.08.2017 г.

6120,00

6127,00

М.09.2017 г.

784,00

1262,00

 

80055,00

83832,00

 

За м.03.2017 г. органите по приходите са приели, че всички продажби на Л.Й. са за сметка на М.Б.. Но в РА №Р-16001618007175-092-001/12.03.2019 г. на Л.Й. е посочен размер на приходи от 3882,00 лв. С тази цифра експертът е намалил приходите на М.Б.. Установено е също, че не е съобразен и декларирания от Л.Й. годишен доход от 94394 лв.

За 2017 г. е установен брутен размер на приходите на М.Б. 80055,00 лв.

- Вещото лице е формирало данъчни основи за облагане в различни варианти, както следва:

Вариант І - при посочената от жалбоподателката в хода на ревизията търговска надценка /ТН/:

В хода на ревизията жалбоподателката е декларирала търговска надценка от 5%. При този вариант изчисленията са направени при ТН 5% и при прилагане а формулата „Приходи : 1,05 = Разходи“.

 

За 2016 г.

Период

Приходи лв.

Надценка %

Надценка лв.

Разходи лв.

Облагаем д-д

2016 г.

42751,50

5%

2035,79

40715,71

2035,79

 

Осигурителни задължения за 2016 г. при облагаем доход 2035,79 лв.

Период

ДОО 12,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2016 г.

250,58

162,86

101,79

 

Годишен данък за 2016 г. при облагаем доход 2035,79 лв.

Показатели

Декларирани

Установени

Приходи

27104,00

42751,50

Разходи

0,00

40715,71

Осигурителни вноски

0,00

515,23

Данъчна основа

27104,00

1520,56

Данък 15%

4065,60

228,08

Внесен данък

4065,60

4065,60

Надвнесен данък

 

3837,52

 

За 2017 г.

Период

Приходи лв.

Надценка %

Надценка лв.

Разходи лв.

Облагаем д-д

2017 г.

80055,00

5%

3812,14

76242,86

3812,14

 

Осигурителни задължения за 2017 г. при облагаем доход 3812,14 лв.

Период

ДОО 13,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2017 г.

526,08

304,97

190,61

 

Годишен данък за 2017г. при облагаем доход 3812,14лв.

Показатели

Декларирани

Установени

Приходи

67713,00

80055,00

Разходи

0,00

76242,86

Осигурителни вноски

0,00

1021,66

Данъчна основа

67713,00

2790,48

Данък 15%

10156,95

418,57

Внесен данък

0,00

 

 

Вариант ІІ - при ТН определена от вещото лице съобразно поставената задача от адвокат Р. (описано по-долу):

Определена по тази задача търговска надценка: за 2016 г.-17,50% и за 2017 г. - 21,15%.

За 2016 г.

Период

Приходи лв.

Надценка %

Надценка лв.

Разходи лв.

Облагаем д-д

2016 г.

42751,50

17,50

6367,24

36384,26

6367,24

 

Осигурителни задължения за 2016 г. при облагаем доход 6367,24 лв.

Период

ДОО 12,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2016 г.

815,01

509,38

318,36

 

Годишен данък за 2016 г. при облагаем доход 16459,06 лв.

Показатели

Декларирани

Установени

Приходи

27104,00

42751,50

Разходи

0,00

36384,26

Осигурителни вноски

0,00

1642,75

Данъчна основа

27104,00

4724,49

Данък 15%

4065,60

708,67

Внесен данък

4065,60

4065,60

Надвнесен данък

 

3356,93

 

За 2017 г.

Период

Приходи лв.

Надценка %

Надценка лв.

Разходи лв.

Облагаем д-д

2017 г.

80055,00

21,15

13975,76

66079,24

13975,76

 

Осигурителни задължения за 2017 г. при облагаем доход 13975,76 лв.

Период

ДОО 13,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2017 г.

1928,65

1118,06

698,79

 

Годишен данък за 2017 г. при облагаем доход 13975,76 лв.

Показатели

Декларирани

Установени

Приходи

67713,00

80055,00

Разходи

0,00

66079,24

Осигурителни вноски

0,00

3745,50

ДДС продажби

0,00

5093,66

Данъчна основа

67713,00

5136,60

Данък 15%

10156,95

770,49

Внесен данък

0,00

0,00

 

Вариант ІІІ - при ТН използвана от органите по приходите в случай, че бъдат формирани нови данъчни основи за облагане по години по т. 3;

 

За 2016 г.

Период

Приходи лв.

Надценка %

Надценка лв.

Разходи лв.

Облагаем д-д

2016 г.

42751,50

62,60

16459,06

26292,44

16459,06

Осигурителни задължения за 2016 г. при облагаем доход 16459,06 лв.

Период

ДОО 12,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2016 г.

2106,76

1316,72

822,95

 

Годишен данък за 2016 г. при облагаем доход 16459,06 лв.

Показатели

Декларирани

Установени

Приходи

27104,00

42751,50

Разходи

0,00

26292,44

Осигурителни вноски

0,00

4246,43

Данъчна основа

27104,00

12212,63

Данък 15%

4065,60

1831,89

Внесен данък

4065,60

4065,60

Надвнесен данък

 

2233,71

 

За 2017 г.

Период

Приходи лв.

Надценка %

Надценка лв.

Разходи лв.

Облагаем д-д

2017 г.

80055,00

76,00

34569,20

45485,80

34569,20

 

Осигурителни задължения за 2017 г. при облагаем доход 28340,64 лв. /31200,00 лв. - 2859,36 лв./.

Период

ДОО 13,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2017 г.

3911,01

2267,25

1417,03

 

Годишен данък за 2017 г. при облагаем доход лв.

Показатели

Декларирани

Установени

Приходи

67713,00

80055,00

Разходи

0,00

45485,80

Осигурителни вноски

0,00

7595,29

ДДС продажби

0,00

5093,66

Данъчна основа

67713,00

21880,25

Данък 15%

10156,95

3282,04

Внесен данък

0,00

0,00

 

- М.Б. достига оборот за задължителна регистрация по ЗДДС към 31.01.2017 г. до 28.02.2017 г. лицето следва да бъде регистрирано по този закон.

 

Определен размер на дължим ДДС, както следва

Период

Продажби

В т.ч. ДДС

Период за олихвяване

Лихва

М.03.2017г.

17588,00

2931,33

15.04.2017-10.01.2019

517,91

М.06.2017г.

1469,00

244,83

15.07.2017-10.01.2019

37,07

М.07.2017г.

4601,00

766,83

15.08.2017-10.01.2019

109,50

М.08.2017г.

6120,00

1020,00

15.09.2017-10.01.2019

136,86

М.09.2017г.

784,00

130,67

15.10.2017-10.01.2019

16,44

 

 

5093,66

 

817,78

 

- Задължения за ДОО, ЗО и ДЗПО.

Във вариант: при посочената от жалбоподателката в хода на ревизията търговска надценка /ТН/:

 

Осигурителни задължения за 2016 г. при облагаем доход 16459,06 лв.

Период

ДОО 12,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2016 г.

2106,76

1316,72

822,95

 

Осигурителни задължения за 2017г. при облагаем доход 28340,64 лв. /31200,00 лв. - 2859,36 лв./

Период

ДОО 13,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2017 г.

3911,01

2267,25

1417,03

 

Във вариант: при ТН определена от вещото лице съобразно поставената задача по т.ІІ от днес депозирана молба от адвокат Р.:

 

Осигурителни задължения за 2016 г. при облагаем доход 6367,24 лв.

Период

ДОО 12,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2016 г.

815,01

509,38

318,36

 

Осигурителни задължения за 2017 г. при облагаем доход 13975,76 лв.

Период

ДОО 13,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2017 г.

1928,65

1118,06

698,79

 

Във вариант: при ТН използвана от органите по приходите в случай, че бъдат формирани нови данъчни основи за облагане по години по т. 3;

 

Осигурителни задължения за 2016 г. при облагаем доход 16459,06 лв.

Период

ДОО 12,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2016 г.

2106,76

1316,72

822,95

 

Осигурителни задължения за 2017 г. при облагаем доход 28340,64 лв. /31200,00 лв. - 2859,36 лв./

Период

ДОО 13,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2017 г.

3911,01

2267,25

1417,03

 

На база определения процент на фирми и физически лица, изчислявам следния среден процент за дейността на М.Б.:

Фирма

2016 г. - %

2017 г. - %

Фентис ЕООД

Няма данни

10

Мобиле стар ЕООД

20

38,46

Л.Й.

15

15

Среден процент

17,50

21,15

 

- Изчисляване на процент търговска надценка по години въз основа на данните от дейността на „Фентис“ ЕООД, „Мобиле стар“ ЕООД и Л.Д.Й.:

„Фентис“ ЕООД с ЕИК ********* с управител Д.Й..

Предмет на дейност - Онлайн магазин. Това дружество е взело участие в установения в процесния РА стоков поток на М.Б. за 2017 г.

В Търговския регистър (ТР) е публикуван само баланс за 2017 г. В отчета за 2018 г. е наличен ОПР. В него са посочени данни и за предходната 2017 г., а именно:

- Приходи от продажби на стоки - 44 хил.лв.;

- Балансова стойност на продадените стоки – 40 хил.лв.

Процент на надценка - 10%

„Мобиле стар“  ЕООД с ЕИК 20252310.

Предмет на дейност - Търговия на едро и дребно чрез поръчки по телефона, Интернет и търговската мрежа.

За 2016 г.:

- Приходи от продажби на стоки – 6 хил.лв.;

- Балансова стойност на продадените стоки – 5 хил.лв.

Процент на надценка - 20%

За 2017 г.:

- Приходи от продажби на стоки – 18 хил.лв.;

- Балансова стойност на продадените стоки – 13 хил.лв.

Процент на надценка - 38,46%

Л.Д.Й. с ЕГН **********.

Определен с РА № Р-16001618007175-091-001/10.04.2019 г. размер на търговска надценка за извършената от лицето търговска дейност през 2016 г. и 2017 г. - 15%

Осъществяваната от лицето дейност е напълно идентична с тази на М.Б..

ІV. За правото:

13. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия, осъществена по реда на ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на приходната администрация.

В конкретния казус, съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, налагат да се приеме, че в по-голямата си част фактическите констатации на органите на приходна администрация по отношение на посочените данъчни периоди са истинни, а направените въз основа на тях правни изводи, са съответни на материалния закон. В пълнота е спазена целта, която преследва законът с издаването на актове от категорията на процесния такъв. В последващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

14. С оглед разрешаването на текущия административноправен спор, необходимо тук на първо място е да се посочи следното:

В спорното съдебно производство двете страни – данъчният субект и административният орган са равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на истината относно фактите, релевантни за спорното право. Как се разпределя доказателствената тежест при това положение между данъчния субект – жалбоподател и административния орган – ответник по жалбата? Отговорът на въпроса не буди никакво съмнение. Решаващо е обстоятелството – каква правна последица страната претендира като настъпила. Относно факта, обуславящ тази последица, страната носи доказателствената тежест. Във връзка с тук обсъждания въпрос е необходимо да се направи още следното уточнение:

Доказателствената тежест не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор, или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Това разбиране произтича от законно установеното задължение за съда да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата – чл. 160, ал. 1 от ДОПК, независимо от това, дали в съдебното производство страните са ангажирали някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на съда, означава при недоказване, да се приеме, че недоказаното не е осъществено. А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците, които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление.

15. На следващо място, без съмнение в случая следва да се съобрази и правилото, възведено в чл. 124, ал. 2 от ДОПК, съобразно което в производството по обжалване на ревизионен акт, издаден в хода на извършена ревизия по реда на чл. 122 от същия кодекс, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено от събраните доказателства. Въпросното правило ясно и точно указва, кому лежи доказателствената тежест относно релевантните факти, при спор относно законосъобразността на ревизионен акт, издаден в производство по реда на чл. 122 от ДОПК, като придава отнапред материална доказателствена сила на съдържащите се в същия констатации.

Как изложеното до тук се съотнася с конкретиката на настоящия казус?

16. На първо място, относно наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК е необходимо да се отбележи следното:

В резултат на направения анализ на всички събрани в хода на ревизията доказателства, е установено, че през периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. включително, Б. е извършвала онлайн търговия със стоки (чанти) чрез куриерска фирма „Еконт експрес“ ООД, като не е отчела част от приходите от извършените продажби по установения от закона ред. Едновременно с това е констатирано, че същата, въпреки, че е извършвала търговска дейност, няма заведена счетоводна отчетност и не съхранява документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци.

Това само е било достатъчно, за да се направи извод за наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК.

Именно коментираните обстоятелства са наложили необходимостта да се прибегне до особения ред за извършване на данъчна ревизия, предвиден в чл. 122 и сл. от ДОПК, който е приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да бъде определена по реда на съответния материален данъчен закон. Казано с други думи, когато е налице едно противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е последица от проявлението на някой от фактите, възведени в чл. 122, ал. 1 от ДОПК, се прилага особеният ред за извършване на ревизионно производство, същността на което е да се установят и анализират онези от изброените в закона обстоятелства /критерии/, които са относими към ревизирания данъчен субект, като целта на закона е да се установи възможната пълнота от данни, които се доближават максимално до тази данъчна основа, при която би се стигнало при нормално развие на правоотношението.

17. Този особен ред за анализиране на конкретни факти и обстоятелства, съвкупната преценка на които би следвало да има за резултат определяне на данъчна основа максимално близка до действителната, е предвиден в чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Определянето на размер на получените от Б. суми от онлайн продажбата на процесните стоки чрез представените от страна на „Еконт Експрес“ ООД справки, товарителници и разходни касови ордери, подписани А.Д.К. и Л.Д.Й. - лица, които последната е упълномощила да я представляват пред „Еконт експрес“ ООД, обстоятелство, което не е спорно между страните, е един конкретен способ, за да се достигне като краен резултат до определяне на максимално близка до действителната данъчната основа за облагане с данъци и ЗОВ за съответния отчетен период.

18. Както вече бе казано, във връзка с извършените онлайн продажби на процесните стоки, Б. е подала ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016 г. с вх. №  164391700615218/28.09.2017 г., в която е декларира общо приходи в приложение 2 на декларацията в размер на 27 104,00 лв., без да декларира разходи за годината, както и суми за дължими и внесени задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО.

За 2017 г. също е подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ вх. № 40040207/30.04.2018 г. с общо декларирани приходи в приложение 2 на ГДД в размер на 67 713,00 лв., като отново няма декларирани разходи за годината, както и суми за дължими и внесени задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО.

И за двете години е деклариран код на основна дейност - 4772 Търговия на дребно с обувки и кожени изделия.

Доколкото обаче, така декларираните приходи обосновават безпротиворечив извод за наличие на основания за задължителна регистрация по ЗДДС, а също и за наличие на основание за начисляване на задължителни осигурителни вноски, в съответствие с изискванията на материалния закон, органите по приходите са предприели всички необходими процесуални действия за установяване на месечния размер на получените от Б. приходи.

19. При установяване на паричния поток на Б., органите по приходите изцяло са съобразили дадените в хода на ревизията и на извършената ПУФО писмени обяснения от А.Д.К., Л.Д.Й., „КАРТАНИ-2013“ ЕООД „ФЕНТИС“ ЕООД, „Каридан багс“ ЕООД, както и от самата Б. (подробно описани по горе в т. 10 от настоящото решение).

Именно поради тази причина, при формиране на общия размер на приходите за съответния месец на съответната година не са включени суми, получени от лицата (КАРТАНИ-2013“ ЕООД „ФЕНТИС“ ЕООД, „Каридан багс“ ЕООД, ЕТ „З.Мл-З. Й.а“, М.К. и част от сумите, получени от А.Д.К.), които фигурират в клиентския картон на името на М.Х.Б. за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. в „Еконт Експрес“ ООД.

В тази връзка следва да се отбележи, че показанията на разпитания като свидетел по делото Л.Д.Й. са съответни на дадените от него писмени обяснения в хода на извършената на жалбоподателката ПУФО и ревизия, и като такива се възприемат от съда, но същите не въвеждат нови факти и обстоятелства, които да не са били съобразени от органите по приходите.

Относно показанията на А.Д.К. е необходимо да се посочи, че същите са твърде общи, за да могат да бъдат възприети от съда. Заявяването от негова страна, че освен за М.Б., е взимал пари и за баща си Д.К. - от юни до септември 2017 г., без да сочи през кои месеци какви конкретно суми е получавал от името на баща си, както и събраните в хода на съдебното производство данни (писмо вх. № 13218/09.07.2019 г. по описа на съда, подадено от „Еконт експрес“ ООД – лист 557 по делото, включително и показанията на свидетеля Й.), че Д.К. има отделен клиентски картон в „Еконт експрес“ ООД, изключва възможността така дадените свидетелски показания да бъдат съобразени при постановяване на настоящия съдебен акт.

20. На следващо място, описаните в предходния раздел на решението данни на технически носител (множество справки наименувани „подател“, „получател“, „М.Х. Б.подател“ и „М.Х.Б. получател“, подписани с електронен подпис), несъмнено са създадени от „Еконт Експрес“ ООД като съконтрагент на електронния търговец М.Б. при осъществените пощенски парични преводи и куриерски услуги, във връзка с доставка на стоки на търговеца до трети лица, негови клиенти, заплащането на цената на стоките и съответно превежданите на паричните суми на търговеца. Тези данни неспорно се съдържат на компютрите и техническите носители на доставчика на пощенските услуги „Еконт Експрес“ ООД, които се намират в мястото, където това търговско дружество упражнява дейността си, където се съхранява или води счетоводството му и върху които единствено то има контрол. Ето защо, няма пречка те да не бъдат зачетени като истинни при условията на чл. 54, ал. 3 от ДОПК, още повече, че са налице безпротиворечиви данни за получени приходи от жалбоподателката (които тя сама е декларирала), за които същата не разполага с документи и не е ангажирала никакви доказателства, включително и в хода на съдебното производството за размера на помесечно получените от нея суми, за да е възможно да бъдат зачетени така, както са декларирани. Именно, защото съдебното решение не може да почива на предположения, а на конкретно установи факти и обстоятелства, представените от „Еконт експрес“ ООД справки, подписани с електронен подпис, следва да бъдат съобразени при определяне на месечните приходи на жалбоподателката. Представянето на електронни документи е допустимо по силата на чл. 141 АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК. Както вече бе казано, в случая установяване на месечния размер на получените от Б. приходи е наложително от една страна, с оглед установяване на възможно най-точния момент, в който същата е достигнала облагаем оборот за регистрация по ЗДДС, а от друга, за определяне размера на дължимия ДДС (след достигане на облагаемия оборот за регистрация по ЗДДС).

Не може да не бъде констатирано обаче, че в РА и РД липсва позоваване на органите по приходите на конкретни документи/справки, предоставени от „Еконт Експрес“ ООД, въз основа на които са формирани месечните обороти на жалбоподателката, което наложи необходимостта от назначаване на втората изготвена по делото ССЕ вх. № 3278/18.02.2020 г. по описа на съда (възпроизведена в т.12.2. от настоящото решение). Вещото лице е дало своите отговори, съобразявайки включително дадените в хода на ревизията писмени обяснения от жалбоподателката и от лицата, които фигурират в клиентския картон на името на М.Х.Б. в „Еконт експрес” ООД за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. като податели на пратки и/или получатели на суми по наложен платеж от нейно име, какъвто впрочем е бил и подходът на ревизиращите органи. Именно след анализ на всички приложени по делото документи, експертът е дал своето заключение, като е посочил, че е установил сходство в данните, налични във файл КУ *** подател, но не е възможно да бъдат индивидуализирани документите, въз основа на които органите по приходите са формирали данъчната основа за облагане, първо, защото в РА и РД не се съдържа никаква информация за това, и второ, защото записите във файла са 22926 броя - твърде много, за да се прехвърлят на хартиен носител. Именно поради тази причина, каза се, в заключението в табличен вид, на 18 страници са изложени данните (като пример) само за м.01.2017 г. В резултат на извършения анализ вещото лице е установило някои неточности в изчисленията на органите по приходите. Така например, установено е, че за м.08.2016 г. в РА са разменени местата на сумите, получени от Л.Й. и А.К.. По този начин се приема, че се облагат получените от А.К. суми, но всъщност са обложени получените от Л.Й., който обаче е декларирал, че през м.08.2016 г. не е получавал суми за сметка на М.Б.. Отделно от това, за м.10, м.11 и м.12.2016 г. експертът е ползвал данните от извършената ревизия на Л.Й., документирана с РА № Р-16001618007175-091-001/10.04.2019 г. и РД № Р-16001618007175-092-001/12.03.2019 г., според които доходите на Й. са следните: за м.10.2016 г. - 8655,00 лв.; за м.11.2016 г. - 30,00 лв.; за м.12.2016 г. - 22,00 лв. Все в тази насока вещото лице е констатирало, че за м.03.2017 г. органите по приходите са приели, че всички продажби на Л.Й. са за сметка на М.Б., но в цитирания РА, издаден на Л.Й. е посочен размер на приходи от 3882,00 лв., с която цифра експертът е намалил приходите на М.Б.. Установено е също, че не е съобразен и декларираният от Л.Й. годишен доход от 94394 лв.

Съобразявайки изложеното, е дадено заключение, че за 2016 г. брутният размер на приходите на М.Б. възлиза на 42751,50 лв. (установен при ревизията 44950,87 лв.), а за 2017 г. брутният размер на приходите е 80055,00 лв. (установен при ревизията 83832,00 лв.), като в заключението са дадени и конкретните месечни размери на получените от Б. приходи.

Така приетата ССЕ (вх. № 3278/18.02.2020 г. по описа на съда) в обсъжданата част се възприема от съда като компетентна и обективно изготвена, съответстваща на събраните по дело доказателства и установяваща релевантни за разрешаване на настоящия административноправен спор факти и обстоятелства.

21. Според настоящия съдебен състав при определяне на търговската надценка, с която са извършвани процесните продажби, органите по приходите не са съобразили, че използваните като съпоставими сделки (осъществявани от „НАБЕЛ МЛ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********, „МИРА НОВА 2" ЕООД с ЕИК *********, „ВИКТОРИЯ ГРЕЙ" ЕООД с ЕИК *********) не са извършени при сходни условия, най-малко защото търговията не е извършвана онлайн. Дори твърдения няма в тази насока. В подкрепа на извода за липса на сходство на условията, при които е осъществявана контролираната и сравнимата неконтролирана дейност на посочените търговци, е и ССЕ вх. № 16749/18.09.2019 г. по описа на съда (чието съдържание е описано в т. 12.1 от настоящето решение), според която разглежданите търговци са извършвали разходи за дейността си (разходи за наем на ДМА, за трудови възнаграждения и осигуровки, разходи за ел.енергия и ВиК услуги и други консумативи), каквито жалбоподателката не е имала, което без всякакво съмнение се е отразило на формираните от тях продажни цени.

Ето защо в случая следва да бъде възприета търговската надценка, определена в заключение вх. № 3278/18.02.2020 г. по описа на съда, доколкото при определянето й експертът се е основал на данни от дейността на лица („Фентис“ ЕООД, „Мобиле стар“ ЕООД и Л.Д.Й.) извършвали онлайн търговия през ревизирания период. Тази търговска надценка за 2016 г. е в размер на 17,50%, а за 2017 г. е 21,15%.

Основание за възприемане именно на тази търговска надценка е и обстоятелството, че при определянето й, е съобразена и определената такава от самите органи по приходи (15%) във връзка с извършената данъчна ревизия на Л.Й. (приключила с издавеното на РА № Р-16001618007175-091-001/10.04.2019 г., приложен по делото), извършващ идентична търговска дейност с жалбоподателката през 2016 г. и 2017 г.

22. Възприемането на търговска надценка, различна от определената с оспорения РА, както и констатираните неточности, подробно описани в предходното изложение (т. 20 от настоящото решение), налагат ново преизчисляване на задълженията на Б. по ЗДДФЛ и по ЗДДС, съответно и по КСО и ЗЗО.

23. Всички изложени до тук съображения, обосновават възприемане на Вариант II от ССЕ вх. № 3278/18.02.2020 г. по описа на съда, относно определяне на задълженията на Б. по ЗДДФЛ и за ЗОВ, а именно:

За 2016 г.

Период

Приходи лв.

Надценка %

Надценка лв.

Разходи лв.

Облагаем д-д

2016 г.

42751,50

17,50

6367,24

36384,26

6367,24

 

Осигурителни задължения за 2016 г. при облагаем доход 6367,24 лв.

Период

ДОО 12,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2016 г.

815,01

509,38

318,36

 

Годишен данък за 2016 г. при облагаем доход 16459,06 лв.

Показатели

Декларирани

Установени

Приходи

27104,00

42751,50

Разходи

0,00

36384,26

Осигурителни вноски

0,00

1642,75

Данъчна основа

27104,00

4724,49

Данък 15%

4065,60

708,67

Внесен данък

4065,60

4065,60

Надвнесен данък

 

3356,93

 

Декларираният дължим годишен данък е внесен на 11.10.2017 г. За периода на закъснение с РА са начислени лихви в размер на 182,94 лева, които са внесени в бюджета на 11.10.2018 г.

 

За 2017 г.

Период

Приходи лв.

Надценка %

Надценка лв.

Разходи лв.

Облагаем д-д

2017 г.

80055,00

21,15

13975,76

66079,24

13975,76

 

Осигурителни задължения за 2017 г. при облагаем доход 13975,76 лв.

Период

ДОО 13,80%

ЗО 8%

ДЗПО 5%

2017 г.

1928,65

1118,06

698,79

 

Годишен данък за 2017 г. при облагаем доход 13975,76 лв.

Показатели

Декларирани

Установени

Приходи

67713,00

80055,00

Разходи

0,00

66079,24

Осигурителни вноски

0,00

3745,50

ДДС продажби

0,00

5093,66

Данъчна основа

67713,00

5136,60

Данък 15%

10156,95

770,49

Внесен данък

0,00

0,00

 

Тук именно следва да се констатира, че Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, се е произнесъл непрецизно в диспозитива на своето решение като потвърждава процесния РА относно „… намалени декларираните задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2016 г. и 2017 г., лихви за тях...“, вместо да посочи конкретно определените в тази връзка задължения и суми за възстановяване. Според разпоредителната част на оспорения РА - Таблица 1, същите са:

- Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 1926,14 лв. (ред 1., колона 4 „Дължима“), ведно с начислените лихви в размер на 86,68 лв. (втори подред на ред 1., колона 4 „Дължима“) и „Надвнесена сума/сума за възстановяване“ в размер на 2139,46 лв. (ред 1., колона 13), ведно с лихвите в размер на 96,26 лв. (втори подред на ред 1., колона 13), като сумите за възстановяване (главница и лихви) са резултат от определения при ревизията по-нисък размер на данъка (1926,14 лв.) от този, деклариран от жалбоподателката в подадената от нея ГДД по чл. 50 за 2016 г. (в размер на 4065,60 лв.);

- Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 3424,00 лв. (ред 2., колона 4 „Дължима“), ведно с начислените лихви в размер на 242,55 лв. (втори подред на ред 1., колона 4 „Дължима“).

Приетото за установено от фактическа и правна страна, налага в тази част оспореният РА да бъде изменен, както следва:

- Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 1926,14 лв., ведно с начислените лихви в размер на 86,68 лв., следва да бъде НАМАЛЕН от 1926,14 лв. на 708,67 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 86,68 лв. на 32,09 лв.

Лихвите са изчислени за периода от 01.05.2017 г. по аргумент от чл. 67, ал. 5 ЗДДФЛ до 10.10.2017 г. включително, тъй като декларираният от лицето данък по ЗДДФЛ е ГДД по чл. 50 за 2016 г. е внесен на 11.10.2017 г. - изрична констатация на органите по приходите – стр. 22 от РА.

- „Надвнесена сума/сума за възстановяване“ в размер на 2139,46 лв. (ред 1., колона 13), ведно с лихвите в размер на 96,26 лв. (втори подред на ред 1., колона 13), следва да бъде УВЕЛИЧЕНА от 2139,46 лв. на 3356,93 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 96,26 лв. на 150,85 лв. (182,94 лв. – 32,09 лв.);

- Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 3424,00 лв., ведно с начислените лихви в размер на 242,55 лв., следва да бъде НАМАЛЕН от 3424,00 лв. на 770,49 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 242,55 лв. на 54,58 лв.

Лихвите са изчислени за периода от 01.05.2018 г. по аргумент от чл. 67, ал. 5 ЗДДФЛ до датата на издаване на процесния РА - 10.01.2019 г. включително.

Относно установените задължения за ЗОВ е необходимо да бъде съобразено следното:

Каза се, в хода на ревизията е установено, че Б., в качеството й на самоосигуряващо се лице, не е внасяла авансови вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и за здравно осигуряване (ЗО) за 2016 г. и 2017 г., които са установени като дължими за посочените години. Тези вноски са изчислени върху минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица, определен със ЗБДОО за съответната година – в случая 420 лв. за 2016 г. (чл. 9, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗБДОО за 2016 г.) и 460 лв. за 2017 г. (чл. 9, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗБДОО за 2017 г.), т.е. не са определени по реда на чл. 124а ДОПК.

Доколкото през ревизирания период жалбоподателката е упражнявал трудова дейност, извършвайки процесните продажби на стоки, то няма съмнение, че същата е имала качеството на самоосигуряващо лице по смисъл на чл. 5, ал. 2 във връзка с чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО и съответно е била длъжна да внася авансово осигурителни вноски за своя сметка върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година, съобразно чл. 6, ал. 8 от КСО и чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравно осигуряване в приложимите за 2016 г. и 2017 г. редакции. Като лице, упражняващо трудова дейност, ревизираното лице е подлежало на задължително осигуряване за инвалидност, поради общо заболяване за старост и за смърт (чл. 4, ал. 3, т. 2 от кодекса). Задължението за здравно осигуряване на жалбоподателката пък произтича от разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравно осигуряване, а за допълнително задължително пенсионно осигуряване от чл. 127, ал. 1 КСО.

Б. не е декларирала започване на дейност и осигуряване като самоосигуряващо се лице съгласно изискванията на чл. 1, ал. 2 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина и морските лица.

По делото не се твърди и не се установява, жалбоподателката, в качеството й на самоосигуряващо се лице, да е внасяла авансови вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ и за здравно осигуряване за периода 2016 г. - 2017 г.

Правилни са изводите на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив, че М.Х.Б. не е извършвала търговска дейност през целия ревизиран период, което налага да бъде съобразен чл. 10 от КСО, но неправилно са определени периодите, през които същата не е извършвала въпросната дейност. В решението на ответния административен орган тези периоди са определени от м.01.2016 г. до м.06.2016 г. включително, и от м.10.2017 г. до м.12.2017 г. включително. От съдържанието на оспорения РА обаче, както и от втората приета по делото ССЕ вх. № 3278/18.02.2020 г. по описа на съда, се установява, че Б. не е извършвала търговска дейност и през м.09.2016 г. и през м.04 и м. 05.2017 г.

Тези съображения и приетото за установено по-горе налага, установените с решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, задължения за ЗОВ да бъдат изменени, както следва:

Вноски ДОО за 2016 г. (12,80% при облагаем доход 6367,24 лв.)

- Авансови вноски за ДОО за 2016 г. следва да бъдат намалени от 322,56 лв. на 268,80 лв. (дължима месечна осигурителна вноска за ДОО за 2016 г. в размер на 53,76 лв. х 5 месеца = 268.80 лв.), а прилежащите лихви от 70,92 лв. на 58,87 лв. (изчислени от 26-то число на месеца следващ месеца, за който се отнасят до 10.01.2019 г.);

- Осигурителни вноски за ДОО за годишно изравняване за 2016 г. следва да бъдат намалени от 1342,00 лв. на 546,21 лв., а прилежащите лихви от 269,98 лв. на 94,08 лв. (последните изчислени за периода от 01.05.2017 г. до 10.01.2019 г.).

Или, общо дължимите вноски за ДОО за 2016 г. следва да бъдат НАМАЛЕНИ от 1664,56 лв. на 815,01 лв. (546,21 лв. + 268,80 лв.), ведно със законните лихви върху тази разлика от 301,32 лв. на 152,95 лв. (58,87 лв. + 94,08 лв.).

Вноски ДОО за 2017 г. (13,80% при облагаем доход 13975,76 лв.)

- Авансови вноски за ДОО за 2017 г. следва да бъдат намалени от 571,32 лв. на 444,36 лв. (дължима месечна осигурителна вноска за ДОО за 2017 г. в размер на 63,48 лв. х 7 месеца = 444,36 лв.), а прилежащите лихви 89,49 лв. на 69,05 лв. (изчислени от 26-то число на месеца следващ месеца, за който се отнасят до 10.01.2019 г.);

- Осигурителни вноски за ДОО за годишно изравняване за 2017 г. следва да бъдат намалени от 3149,24 лв. на 1484,29 лв., а прилежащите лихви от 223,09 лв. на 105,15 лв. (последните изчислени за периода от 01.05.2018 г. до 10.01.2019 г.).

Или, общо дължимите вноски за ДОО за 2017 г. следва да бъдат НАМАЛЕНИ от 3031,90 лв. на 1928,65 лв. (444,36 лв. + 1484,29 лв.), ведно със законните лихви върху тази разлика от 263,11 лв. на 174,20 лв. (69,05 лв. + 105,15 лв.).

Вноски ЗО за 2016 г. (8% при облагаем доход 6367,24 лв.)

- Авансови вноски за ЗО за 2016 г. следва да бъдат намалени от 201,60 лв. на 168 лв. (дължима месечна осигурителна вноска за ЗО за 2016 г. в размер на 33,60 лв. х 5 месеца = 168 лв.), а прилежащите лихви от 44,31 лв. на 36,78 лв. (изчислени от 26-то число на месеца следващ месеца, за който се отнасят до 10.01.2019 г.);

- Осигурителни вноски за ЗО за годишно изравняване за 2016 г. следва да бъдат намалени от 838,75 лв. на 341,38 лв., а прилежащите лихви от 144,00 лв. на 58,80 лв. (последните изчислени за периода от 01.05.2017 г. до 10.01.2019 г.).

Или, общо дължимите вноски за ЗО за 2016 г. следва да бъдат НАМАЛЕНИ от 1040,35 лв. на 509,38 лв. (168 лв. + 341,38 лв.), ведно със законните лихви върху тази разлика от 188,31 лв. на 95,58 лв. (36,78 лв. + 58,80 лв.).

Вноски ЗО за 2017 г. (8% при облагаем доход 13975,76 лв.)

- Авансови вноски за здравно осигуряване (ЗО) за 2017 г. следва да бъдат намалени от 331,20 лв. на 257,60 лв. (дължима месечна осигурителна вноска за ЗО за 2017 г. в размер на 36,80 лв. х 7 месеца = 257,60 лв.), а прилежащите лихви от 51,89 лв. на 40,04 лв. (изчислени от 26-то число на месеца следващ месеца, за който се отнасят до 10.01.2019 г.);

- Осигурителни вноски за ЗО за годишно изравняване за 2017 г. следва да бъдат намалени от 1325,62 лв. на 860,46 лв., а прилежащите лихви от 93,54 лв. на 60,95 лв. (последните изчислени за периода от 01.05.2018 г. до 10.01.2019 г.).

Или, общо дължимите вноски за ЗО за 2017 г. следва да бъдат НАМАЛЕНИ от 1656,82 лв. на 1118,06 лв. (257,60 лв. + 860,46 лв.), ведно със законните лихви върху тази разлика от 145,43 лв. на 100,99 лв. (40,04 лв. + 60,95 лв.).

Вноски ДЗПО-УПФ за 2016 г. (5% при облагаем доход 6367,24 лв.)

- Авансови вноски за ДЗПО-УПФ за 2016 г. следва да бъдат намалени от 126,00 лв. на 105 лв. (дължима месечна осигурителна вноска за ДЗПО-УПФ за 2016 г. в размер на 21,00 лв. х 5 месеца = 105 лв.), а прилежащите лихви от 27,70 лв. на 22,99 лв. (изчислени от 26-то число на месеца следващ месеца, за който се отнасят до 10.01.2019 г.);

- Осигурителни вноски за ДЗПО-УПФ за годишно изравняване за 2016 г. следва да бъдат намалени от 524,22 лв. на 213,36 лв., а прилежащите лихви от 90,00 лв. на 36,75 лв. (последните изчислени за периода от 01.05.2017 г. до 10.01.2019 г.).

Или, общо дължимите вноски за ДЗПО-УПФ за 2016 г. следва да бъдат НАМАЛЕНИ от 650,22 лв. на 318,36 лв. (105 лв. + 213,36 лв.), ведно със законните лихви върху тази разлика от 117,70 лв. на 59,74 лв. (22,99 лв. + 36,75 лв.).

Вноски ДЗПО-УПФ за 2017 г. (5% при облагаем доход 6367,24 лв.)

- Авансови вноски за ДЗПО-УПФ за 2017 г. следва да бъдат намалени от 207,00 лв. на 161 лв. (дължима месечна осигурителна вноска за ДЗПО-УПФ за 2017 г. в размер на 23,00 лв. х 7 месеца = 161 лв.), а прилежащите лихви от 32,41 лв. на 25,01 лв. (изчислени от 26-то число на месеца следващ месеца, за който се отнасят до 10.01.2019 г.);

- Осигурителни вноски за ДЗПО-УПФ за годишно изравняване за 2017 г. следва да бъдат намалени от 891,52 лв. на 537,79 лв., а прилежащите лихви от 62,91 лв. на 38,10 лв. (последните изчислени за периода от 01.05.2018 г. до 10.01.2019 г.);

Или, общо дължимите вноски за ДЗПО-УПФ за 2017 г. следва да бъдат НАМАЛЕНИ от 1098,52 лв. на 698,79 лв. (161 лв. + 537,79 лв.), ведно със законните лихви върху тази разлика от 95,32 лв. на 63,11 лв. (25,01 лв. + 38,10 лв.).

Всички лихви в настоящото решение са изчислени с лихвения калкулатор на НАП (http://nraapp03.nra.bg/web_interest/start_int.jsp).

24. Относно определяне задълженията на Б. по ЗДДС, същите съображения обосновават възприемане на ССЕ вх. № 3278/18.02.2020 г., в частта й „По въпрос 5“ (стр. 23 от заключението – лист 600).

Разрешаването на настоящия административноправен спор, налага да се съобрази още следното:

Според разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, в приложимата редакция, уреждаща предпоставките за задължителна регистрация по ЗДДС – “Всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон”. Въпросният нормативен текст очевидно очертава следния фактически състав, при проявлението на който възниква задължение за регистрация по ЗДДС: данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС и формиран облагаем оборот в размер над 50 000 лв. в период от време - 12 последователни месеца преди текущия месец, през който да е достигнат този оборот.

Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея, като съдържанието на понятието “независима икономическа дейност” пък, е определено в чл. 3, ал. 2 от ЗДДС.

Според разпоредбата на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС – “Облагаемият оборот” е сумата от данъчните основи на извършените от лицето: 1. облагаеми доставки, включително облагаемите с нулева ставка; 2. доставки на финансови услуги по чл. 46 ; 3. доставки на застрахователни услуги по чл. 47”.  “Облагаема доставка” пък според определението дадено в чл. 12, ал. 1 от ЗДДС е “.... всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9 , когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго.”

Тези разпоредби и изложените по-горе съображения, съотнесени към настоящия казус, налагат несъмнения извод, че за периода от 01.02.2016 г. до 31.01.2017 г., Б. е реализирала облагаем по смисъла на ЗДДС оборот в размер на 70 150,50 лв. (в т.ч. 42751,50 лв. към 31.12.2016 г. и 27399,00 лв. за м. 01/2017 г.). Следователно, съгласно изискванията на цитирания по-горе чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, същата е следвало в 14-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнала облагаем оборот в размер на 50 000 лв. и повече за последните 12 последователни месеца преди текущия месец, да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, като това е следвало да стане до 14.02.2017 г.

При това положение, жалбоподателката дължи на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 67, ал. 3 от ЗДДС косвен данък за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация – 01.03.2017 г., до края на ревизирания период – 31.12.2017 г., тъй като към тази дата не са отпаднали основанията за регистрация на лицето. Този данък възлиза на 5093,66 лв., ведно със законните лихви в размер на 817,78 лв., съобразно заключението по приетата ССЕ вх. № 3278/18.02.2020 г., в частта й „По въпрос 5“ (стр. 23 от заключението – лист 600).

При съобразяване на изложеното до тук, оспореният РА ще следва да бъде изменен и в обсъжданата част, като установеното задължение за Данък върху добавената стойност в размер на 5778,17 лв., ведно със законните лихви в размер на 937,13 лв., ще следва да бъде НАМАЛЕНО от 5778,17 лв. на 5093,66 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 937,13 лв. на 817,78 лв.

V. За разноските:

25. При посочения изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 1 от ДОПК, на жалбоподателката следва да бъдат присъдени сторените разноски в производството, съразмерно на уважената част на жалбата. Същите се констатираха в размер на 879 лв., представляващи съответната част от заплатените държавна такса за образуване на съдебно производство, адвокатски хонорар и депозити за вещи лица.

26. На ответния административен орган следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата. Изчислено съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 8 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, юрисконсултското възнаграждение възлиза на 654 лв.

 

Така мотивиран, на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ИЗМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001618003464-091-001/10.01.2019 г., издаден от Г.П.Й.на длъжност началник сектор – възложил ревизията и Г.Д.С. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден, съответно изменен с Решение № 197/01.04.2019 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта, с която на М.Х.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, са установени:

- Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от за 2016 г. в размер на 1926,14 лв., ведно с начислените лихви в размер на 86,68 лв., като  НАМАЛЯВА така установеното задължение от 1926,14 лв. на 708,67 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 86,68 лв. на 32,09 лв.;

- „Надвнесена сума/сума за възстановяване“ за 2016 г. в размер на 2139,46 лв. (ред 1., колона 13 на Таблица 1 от оспорения РА), ведно с лихви в размер на 96,26 лв. (втори подред на ред 1., колона 13 на Таблица 1 от оспорения РА), като УВЕЛИЧАВА така установената сума за възстановяване от 2139,46 лв. на 3356,93 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 96,26 лв. на 150,85 лв.;

- Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от за 2017 г. в размер на 3424,00 лв., ведно с начислените лихви в размер на 242,55 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължения от 3424,00 лв. на 770,49 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 242,55 лв. на 54,58 лв.;

- Данък върху добавената стойност в размер на 5778,17 лв., ведно със законните лихви в размер на 937,13 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 5778,17 лв. на 5093,66 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 937,13 лв. на 817,78 лв.

- Вноски за ДОО за 2016 г. в размер на 1664,56 лв., ведно със законните лихви в размер на 301,32 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 1664,56 лв. на 815,01 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 301,32 лв. на 152,95 лв.;

- Вноски за ДОО за 2017 г. в размер на 3031,90 лв., ведно със законните лихви в размер на 263,11 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 3031,90 лв. на 1928,65 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 263,11 лв. на 174,20 лв.;

- Вноски за ЗО за 2016 г. в размер на 1040,35 лв., ведно със законните лихви в размер на 188,31 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 1040,35 лв. на 509,38 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 188,31 лв. на 95,58 лв.;

- Вноски за ЗО за 2017 г. в размер на 1656,82 лв., ведно със законните лихви в размер на 145,43 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 1656,82 лв. на 1118,06 лв. (257,60 лв. + 860,46 лв.), ведно със законните лихви върху тази разлика от 145,43 лв. на 100,99 лв.;

- Вноски за ДЗПО-УПФ за 2016 г. в размер на 650,22 лв., ведно със законните лихви в размер на 117,70 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 650,22 лв. на 318,36 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 117,70 лв. на 59,74 лв.;

- Вноски за ДЗПО-УПФ за 2017 г. в размер на 1098,52 лв., ведно със законните лихви в размер на 95,32 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 1098,52 лв. на 698,79 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 95,32 лв. на 63,11 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, да заплати на М.Х.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 879 лв., представляваща съответната част от заплатените държавни такси, адвокатски хонорар и възнаграждения за вещи лица.

ОСЪЖДА М.Х.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 654 лв., представляваща съответната част от възнаграждението за осъществената юрисконсултска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: