№ 11930
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110161189 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. М. Н., чрез адв. М.,
срещу „К.ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД.
Предявен е и насрещен иск от „К.ЕАД чрез юрк. Б., срещу В. М. Н..
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба и насрещната искова молба отговарят на изискванията на закона и е
изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът В. М. Н., чрез адв. М., извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че на 13.04.2022 г. сключил с „К.ЕАД договор за потребителски кредит за сума
в размер на 2000 лева, при лихвен процент от 39,54% и годишен процент на разходите от
47,55%. Поддържа, че на основание чл. 4.1 от процесния договор за кредит и с цел да бъде
обезпечен, В. М. Н. сключа договор за поръчителство с дружеството „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, по
силата на който следвало да заплати възнаграждение в размер на 1804,05 лв. Твърди, че
договорът за потребителски кредит, а в условията на евентуалност клаузата на чл. 4.1, са
нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и ал. 19, ал. 4 ЗПК, за което
излага подробни съображения. На следващо място, поддържа, че и договорът за
поръчителство, сключен с „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр.
1
чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 143 ЗЗП, тъй като е налице явна нееквивалентност между
предоставената услуга и уговорената цена, с което се нарушавал принципът на
добросъвестност и справедливост, а освен това било налице нарушаване на нормативно
установения размер на ГПР и заобикаляне на закона. Ето защо моли съда да уважи
предявените искове, като приеме, че договорът за кредит, евентуално клаузата на чл. 4.1 са
нищожни на посочените основания, като прогласи за нищожен и договора за поръчителство.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, чрез юрк. Маркова -
Стоянова, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно
изложени съображения. Признава, че между ищеца и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД бил сключен
договор за предоставяне на поръчителство от 13.04.2022 г., по силата на който „АЙ ТРЪСТ“
ЕООД се задължило да поеме солидарно с ищеца дълга му към „К.ЕАД съгласно договора за
потребителски кредит. Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че процесните
договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство са нищожни на посочените
основания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К.ЕАД чрез юрк. Б., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Признава, че
между ищеца и „К.ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит от 13.04.2022 г. за
сумата от 2198 лв. при ГЛП 39,54% и ГПР в размер на 47,55%, който следвало да бъде
върнат от ищеца на 18 месечни вноски. Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че
процесния договор за кредит, респ. клаузата на чл. 4.1 от същия, са нищожни на посочените
основания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба „К.ЕАД чрез юрк. Б., предявява насрещен иск
срещу В. М. Н. за заплащане на сумата в размер на 1526 лв., представляваща част от чистата
стойност на кредита - дължима и непогасена главница по Договор за потребителски кредит
№ 2552480 от 13.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната
искова молба – 22.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Поддържа, че на
13.04.2022 г. ищецът сключил с „К.ЕАД договор за кредит за сумата в размер на 2198 лв.,
която следвало да бъде върната на месечни вноски до 20.10.2023 г. Признава, че до датата
на подаване на насрещната искова молба ищецът погасил по договора сума в общ размер на
672 лв. Ето защо моли съда, на основание чл. 23 ЗПК, да уважи предявения иск, в случай че
съдът уважи иска на ищеца за прогласяване за нищожен процесния Договор за кредит №
2552480/13.04.2022 г. Претендира разноски. С молба от 23.01.2023 г. ответникът „К.ЕАД
чрез процесуалния му представител, моли съда да спре производството по делото до
постановяване на решение по дело № С-714/2022 г. по описа на СЕС, образувано по
преюдициално запитване по гр.д. № 24262/2022 г. по описа на СРС, ГО, 27 състав,
образувано по искова молба на С.Р.Г срещу „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещните искове В. М. Н., чрез адв. М., е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения насрещен иск по основание и
размер. Релевира възражение за прихващане със заплатената от В. Н. по договора за кредит
2
сума в размер на 672 лв. Моли съда да отхвърли предявения насрещен иск. Претендира
разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:
Предявен е от В. М. Н. срещу „К.ЕАД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 9-11 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен
на Договор за потребителски кредит № 2552480 от 13.04.2022 г., сключен между В. М. Н. и
„К.ЕАД поради противоречие на закона.
Предявен е от В. М. Н. срещу „К.ЕАД в условията на евентуланост иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2, евентуално предл. 3 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143 и
чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 4.1 от Договор за потребителски
кредит № 2552480 от 13.04.2022 г., сключен между В. М. Н. и „К.ЕАД поради заобикаляне
на закона, евентуално накърняване на добрите нрави.
Предявен е от В. М. Н. срещу „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал.
1, предл. 2, евентуално предл. 3 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване за
нищожен на договор за предоставяне на поръчителство от 13.04.2022 г., сключен между В.
М. Н. и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, поради заобикаляне на закона, евентуално накърняване на
добрите нрави.
Предявен е от „К.ЕАД срещу В. М. Н. насрещен осъдителен иск с правно основание
чл. 23 ЗПК за заплащане на сумата в размер на 1526 лв., представляваща част от чистата
стойност на кредита - дължима и непогасена главница по Договор за потребителски кредит
№ 2552480 от 13.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната
искова молба – 22.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
1/ на 13.04.2022 г. между В. М. Н. и „К.ЕАД бил сключен договор за потребителски
кредит № 2552480 за сумата от 2000 лв., платима на 18 месечни вноски;
2/ В. М. Н. е усвоила изцяло заемната сума;
3/ В. М. Н. е погасила по договора сума в общ размер на 672 лв.;
4/ на 13.04.2022 г. между В. М. Н. и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД бил сключен договор за
предоставяне на поръчителство.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
3
УКАЗВА на ищеца В. М. Н., че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит,
респ. клаузата на чл. 4.1 от договор за потребителски кредит, както и договора за
предоставяне на поръчителство, са нищожни на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск с правно основание чл. 23 ЗПК, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно следните правопораждащи
факти: сключването на договор за кредит със соченото съдържание, реално предаване на
заемната сума от заемодателя на заемателя съгласно условията на договора.
УКАЗВА на ответника по насрещните искове, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно, че е върнал получената сума.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1, предл. второ ГПК съдебно-счетоводна
експертиза със задачи: 1/ какъв е размерът на усвоената от В. М. Н. сума по договора за
кредит? 2/ какви плащания е извършил ищецът в изпълнение на договорите за
потребителски кредит и предоставяне на поръчителство, какви задължения са погасени с тях
и какъв е остатъкът от задълженията му? 3/ какъв е процентът на ГПР по договора за кредит,
в случай че възнаграждението по договора за поръчителство бъде включено при
изчисляването му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лв., платими от В. М. Н. в 1 - седмичен срок
от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца В. М. Н., че
невнасянето на определения депозит в указания срок може да бъде преценявано от съда
съобразно чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Георгиева, която да се призове след внасяне
на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „К.ЕАД чрез процесуалния му
представител, за спиране на производството по настоящото дело, тъй като не е налице
основанието по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
4
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н. на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговорите на ответниците „К.ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД да се връчат на
ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с тях в
първото по делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на В. М. Н. да се връчи на ищеца по насрещния иск „К.ЕАД
който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.05.2023г., от
13:35 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5