№ 25654
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110112101 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Т.Т., срещу Х.
Д. М., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че дължи в лично качество и в качеството му
наследник на лицето Д.М. М., с ЕГН: **********, починал на 31.01.2023 г., на
ищеца сумата от общо 1887.46 лева, представляваща стойността на доставена
и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за топлоснабден имот –
апартамент № 19, находящ се в гр. София, ж.к. ***, абонатен № ***,
инсталация № ***, от която: 1/ сумата от 1 533,15 лева – главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до
30.04.2023 г., ведно със законна лихва за периода от 04.12.2024 г. до изплащане
на вземането и 2/ сумата от 354,31 лева – обезщетение за забава върху
главницата за периода от 16.07.2022 г. до 26.11.2024 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение от 16.12.2024 г. по ч.гр.д. № 72767/2024 г.,
СРС, 63 с-в.
Претендира разноски за исковото и заповедното производства, в това
число и юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Посочва, че
ответникът отговаря като наследник за задълженията на своя наследодател
Д.М. М., с ЕГН **********, за периода от м. 05.2022 г. до 31.01.2023 г., а след
датата на смъртта на наследодателя следва да отговаря за задълженията за
доставена ТЕ до процесния имот в лично качество – като собственик на
основание наследствено правоприемство на процесния недвижим имот, до
който е доставяна енергия за битови нужди. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия, като
1
той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение,
както и такса за дялово разпределение. Сочи, че е доставял топлинна енергия
и битово горещо водоснабдяване на топлоснабдения имот с адрес: гр. София,
ж.к. ***, ап. 19, абонатен № ***, въз основа на което и съгласно разпоредбата
на чл. 153 ЗЕ ответникът като правоприемник на собственика за част от
процесния период и собственик на процесния топлоснабден имот за периода
след 31.01.2023 г. е клиент на топлинна енергия при общи условия за битови
нужди. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и
лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното
вземане така както е установено в заповедното производство. Претендира
разноски.
Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР
„Директ“ ЕООД.
С исковата молба са представени: извлечение по сметки за процесния
период; удостоверение за наследници с изх.№ УГ01-*** г.; нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ***, том LXXXI, дело № *** г., вх. рег. № *** г.;
нотариален акт за собственост на апартамент (жилище) по чл.55 от ЗПИНМ №
187, том XVII, дело *** г.; молба до Агенция по вписвания-Служба по
вписванията-гр. София за вписване на възбрана от ЧСИ С.Я., рег. № *** на
КЧСИ с изх.№ *** г. по изп.д. ***; декларация за отказ от право на ползване,
акт № 24, том 1-ви, рег. № *** г. на нотариус К.Б., рег. № 617 на НК; молба-
декларация за откриване на партида; декларация от Х. Д. М.; заявление-
декларация за откриване на партида с рег. № Г-*** г.; Договор № У-
97/02.11.2007 г. при общи условия за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия по чл. 139в, ал.2 от ЗЕ; Договор №
384/08.11.2001 г. между „Техем Сървисиз“ ЕООД и Етажна собственост, с
адрес: гр. София, ж.к. Красно село, бл. ***; протокол от Общо събрание на
етажна собственост от 25.10.2001 г.; Договор № Д-*** Г. при общи условия за
извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ по чл. 139в ЗЕ; копие от
в. Монитор от 11.07.2016 г. с публикувани общи условия за продажба на ТЕ за
битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД при общи условия на битови
клиенти.
Прави искане съдът да приложи материалите по ч.гр.д. 72767/2024 г. по
описа на СРС към настоящото дело.
Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно
техническа експертиза.
Прави се доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за изискване на
документи за извършваното дялово разпределение от трето лице-помагач.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото Х. Д. М., чрез адв. Ж.Й., е постъпил писмен отговор, с който
предявените искове се оспорват като недопустими, евентуално – като изцяло
неоснователни и недоказани.
Оспорва предявените искове като недоказани, посочва, че
претендираните суми са за недоставени количества топлинна енергия, не
2
отговарят на реално доставеното количество топлинна енергия, както и че
отчетените количества ТЕ, чиято стойност се претендира с исковата молба са
на база на прогнозни изчисления, а не на реално потребена топлинна енергия,
а също така оспорва, че ищецът е приспаднал необходимо признатите разходи
в абонатната станция. Оспорва наличието на валидно сключен договор за
доставка на топлинна енергия, поддържа, че договорът за дялово
разпределение между етажната собственост и фирмата за дялово
разпределение е с изтекъл срок на валидност. Оспорва извършваното от ФДР
„Директ“ ЕООД дялово разпределение, като посочва, че няма доказателства за
сключване на договор с етажната собственост.
Релевира възражение за погасяване на процесните суми по давност.
Поддържа, че ищецът е нарушил законовите разпоредби, като не е прекъснал
топлоподаването в имота на ищеца след двумесечно неизпълнение на
задълженията му. Оспорва иска за мораторна лихва с твърденията, че
ответникът не е поставен в забава, поради недължимост на главните вземания
и липса на покана за изпълнение на задълженията до ответника. Посочва, че
не е доказано влизане в сила на общите условия, защото е представено
доказателство за публикуването им само в един вестник – „Монитор“ на
11.07.2016 г., но няма доказателства, че са публикувани в един местен
ежедневник като условие за влизането им в сила.
Моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Претендира разноски.
По искането за привличане на трето лице помагач от страна на
ищеца:
Ищецът прави искане да бъде привлечено като помагач ФДР „Директ“
ЕООД, с ЕИК *********.
По направеното искане за привличане на помагач съдът намира
следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога
обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по
делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го
страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху
неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност,
както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на
мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на
привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на
обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е
участвало.
Съдът намира искането на ищеца за основателно и допустимо, поради
което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй като
според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
3
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се назначи исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза
със задачи по исковата молба като вещото лице следва да посочи заедно с
поставените от ищеца въпроси и на въпроси към вещото лице, поставени в
отговора на исковата молба и на въпрос, поставен от съда, след като вещото
лице провери и представените от третото лице отчети на уредите за дялово
разпределение и останалите документи: по какъв начин е изчислено
доставеното количество топлинна енергия, в това число и за битово горещо
водоснабдяване – въз основа на реален отчет на уредите за дялово
разпределение или „на база“, въз основа на правилата по методиката към
Наредба за топлоснабдяването и Закона за енергетиката, като в случай, че
енергията е изчислена на база да посочи спазени ли са техническите правила
за изчисляване на количествата топлинна енергия, като в случай, че се
различават, да посочи коректните количества доставена ТЕ.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява
ненеобходимо, предвид липсата на твърдения за заплащане на суми през
процесния период.
Следва да бъдат изискани по реда на чл. 190 ГПК документите от
третото лице-помагач.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е
допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК,
както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на
основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия за топлофицирани обекти – апартамент № 19, находящ се в
гр. София, ж.к. „Красно село“, , бл. ***, ***, абонатен № ***, инсталация №
*** за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г. и мораторна лихва върху
посочената сума за периода от 16.07.2022 г. до 26.11.2024 г.
- правна квалификация – предявените искове за сумите за доставена
ТЕ и за дялово разпределение са с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, а исковете за обезщетения за забава – с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – между страните е безспорно, че ответникът Х. Д. М. е наследник
на Д.М. М., починал на 31.01.2023 г.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
4
По исковете за доставена ТЕ и за дялово разпределение:
В тежест на ищеца по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ за доставена ТЕ е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, респективно – да
докаже, че ответникът е наследник на лице, сключило договор за доставка на
ТЕ до процесния топлоснабден недвижим имот и е приел наследството (в това
число с конклуденти действия), по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Ответникът следва да докаже, че е погасил претендираните от
дружеството суми, както и настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
С оглед наведеното от ответника възражение за погасяване по давност
на процесните вземания, в тежест на ищеца е да установи наличието на
основание за спиране/прекъсване на давностния срок.
В тежест на ищеца по исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за публикуване на общите условия в два
вестника (представени са доказателства за публикуване на общите условия
само в един национален ежедневно излизащ вестник).
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК ФДР „Директ“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Николай Коперник“ № 21, секция А-Б, офис 3, като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ“ ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи
в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия
период, в това число, но не само документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи
за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните
уреди (ако такива са съставяни), документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане
не е извършвано.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 72767/2024 г., СРС.
5
ДОПУСКА извършването на съдебно техническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, както и по всички задачи от отговора на
исковата молба, както и на следният въпрос, поставен от съда: По какъв
начин е изчислено доставеното количество топлинна енергия, в това число и
за битово горещо водоснабдяване – въз основа на реален отчет на уредите за
дялово разпределение или „на база“, въз основа на правилата по методиката
към Наредба за топлоснабдяването и Закона за енергетиката, като в случай, че
енергията е изчислена на база да посочи спазени ли са техническите правила
за изчисляване на количествата топлинна енергия, като в случай, че се
различават, да посочи коректните количества доставена ТЕ
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.Т., който да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ищеца за
платен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 450 лева,
платими от ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ищеца да внесе по сметка на СРС сумата от 300 лева –
депозит за допуснатата техническа експертиза и да представи доказателства за
това в едноседмичен срок от съобщението, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в
противен случай съдът може да цени поведението на страната при условията
на чл. 162 от ГПК и да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи експертизата в срока по чл.
199 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.10.2025 г. от
10.10 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещите лица препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а
на ищеца и препис от отговора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на конституираното трето лице-помагач преписи от
исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и
настоящото определение.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
6
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7