№ 153
гр. Чирпан, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20235540100058 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК.
Ищецът излага в ИМ, че на 14.11.2022г. дружеството е депозирало заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 4590 срещу СУ „П.К.ЯВОРОВ"
за сумата от 4092,92 лв. /четири хиляди деветдесет и два лева и 0,92ст./ - главница, 81,86лв.
заплатена държавна такса, 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,
ал.8 от ГПК, ведно със законна лихва от 14.11.2022г. до изплащане на вземането. По
депозираното заявление с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и
изпълнителен лист по ч.г.д №20225540100871, II състав по описа на РС-Чирпан е уважил
искането и е издадена заповед за изпълнение. В срока по чл.414 от ГПК, ответника е
депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, с оглед на което в
законоустановения срок по чл.415, ал.1 от ГПК, предявяват иск за установяване на
вземането си за доставени плодове срещу СУ „П.К.ЯВОРОВ".
Изнасят още, че през месец февруари 2019г. дружеството им е доставило плодове на
СУ „П.К.ЯВОРОВ", както следва: На 06.02.2019г. - мандарини - 65,31кг., На 11.02.2019г. -
ябълки - 68,420кг., На 13.02.2019г.- круши -68,420кг., На 18.02.2019Г.- портокали -77,750кг.,
На 20.02.2019г.- ябълки - 68,420кг., На 25.02.2019г.- банани -68,420кг. За доставените
плодове е бил съставен приемо-предавателен протокол №1 за доставени продукти през
месец февруари 2019, двустранно подписан от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС"ЕООД и
получателя, в случая СУ „П.К.ЯВОРОВ". Въз основа на съставения и подписан приемо-
предавателен протокол №1 е била издадена фактура № ********** от 28.02.2019г. на обща
стойност на фактурата 1055,82лв. с ДДС.
1
През месец март 2019г. дружеството им е доставило плодове на СУ „П.К.ЯВОРОВ",
както следва: На 06.03.2019г.- ябълки - 68,420кг., На 11.03.2019г.- портокали -77,750кг., На
13.03.2019г. ябълки - 68,420кг., На 18.03.2019г.-портокали-77,750кг., На 20.03.2019г.- банани
- 68,420кг., На 25.03.2019г.- круши - 68,420кг., На 27.03.2019г.- круши - 68,420кг. За
доставените плодове е бил съставен приемо-предавателен протокол №2 за доставени
продукти през месец март 2019, двустранно подписан от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕСЕООД и получателя, в случая СУ „П.К.ЯВОРОВ". Въз основа на съставения и
подписан приемо-предавателен протокол №2 е била издадена фактура №********** от
30.03.2019г. на обща стойност на фактурата 1273,51лв. сДДС.
През месец април 2019г. дружеството им доставило плодове на СУ „П.К.ЯВОРОВ",
както следва: На 08.04.2019г.- ябълки - 68,420кг., На 12.04.2019г.- мандарини -65,310кг., На
15.04.2019г.-ябълки-68,420кг., На 17.04.2019г.- круши - 68,420кг., На 22.04.2019г,- ябълки -
68,420кг. На 24.04.2019г.- портокали - 77,750кг. За доставените плодове е съставен приемо-
предавателен протокол №3 за доставени продукти през месец април 2019, двустранно
подписан от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕСЕООД и получателя, в случая СУ
„П.К.ЯВОРОВ". Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол №3 е
издадена фактура №********** от 30.04.2019г. на обща стойност на фактурата 1031,18лв.
сДДС.
През месец май 2019г. дружеството им е доставило плодове на СУ „П.К.ЯВОРОВ",
както следва: На 02.05.2019г.- круши - 68,420кг., На 08.05.2019г.- портокали -77,750кг. , На
13.05.2019г.- ябълки - 68,420кг., На 15.05.2019Г.- банани - 68,420кг. За доставените плодове
бил съставен приемо-предавателен протокол № 4 за доставени продукти през месец май
2019, двустранно подписан от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС"ЕООД и получателя, в случая
СУ „П.К.ЯВОРОВ". Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол
№4 е издадена фактура №********** от 27.05.2019г. на обща стойност на фактурата
732,41лв. сДДС.
Изнасят също така, че между СУ „П.К.ЯВОРОВ" и „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕСЕООД нямало както формален, така и неформален договор за доставка на
плодове, както и договор за търговска продажба, поради което длъжникът се е обогатил
неоснователно с получените плодове за сметка на дружеството им и дължи да му върне
онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването, т.е. плодовете по
вид, количество и качество или тяхната равностойност по данните на издадените фактури.
Тоест, сумата в размер на 4092,92 лв. /четири хиляди деветдесет и два лева и 0,92ст./ с ДДС
се претендира на извъндоговорно основание, т.е. нямало взаимоотношения по обществена
поръчка. Налице било предаване, съответно получаване на плодове по вид, количество,
качество и цена, т.е. преминаване на блага от имуществото на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕСЕООД в имуществото на СУ „П.К.ЯВОРОВ" без основание.
СУ „П.К.ЯВОРОВ" е бил заявил участие по схема „Училищен плод" с подаване на
декларация в ДФ „Земеделие" за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021г., т.е.
поръчка на плодове от страна на длъжника не била налице. Дружеството „ФУУД
2
ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕСЕООД е бил одобрен изпълнител за доставка на плодове в СУ
„П.К.ЯВОРОВ" по схема „Училищен плод" от ДФ „Земеделие" за три учебни години
2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021 г. при определени цени на килограм на доставените
продукти.
За извършените доставки на плодове са представени приемо-предавателните
протоколи и издадените фактури в ДФ „Земеделие", които не били одобрени за плащане.
Както СУ „П.К.ЯВОРОВ", така и „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕСЕООД помежду си
нямали формален и неформален договор за търговска продажба или доставка на плодове,
както и посочените две страни нямали формален и неформален договор с ДФ „Земеделие".
Твърдят, че предвид горното, сумата в размер на 4092,92 лв. /четири хиляди
деветдесет и два лева и 0,92ст./ с ДДС, представляваща равностойността на доставените
плодове през месец февруари, март, април и май 2019г., от които длъжника освен, че се е
обогатил неоснователно, същевременно е спестил разходи, се претендира на извъндоговорно
основание. В настоящия случай, процесните плодове са били собственост на „ФУУД
ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕСЕООД, като същите са предадени на длъжника на извъндоговорно
основание, за което са съставени приемо-предавателни протоколи за месец февруари, март,
април и май 2019г.
Твърдят, че неоснователното обогатяване на длъжника е било под формата на
спестяване на разходи, които били действително необходими и длъжника е следвало да ги
понесе от собственото си имущество, а не от имуществото на дружеството. Това било така,
защото с предаване на процесните плодове, „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕСЕООД се е
лишил от собствените си активи и следователно не е могъл да реализира друга търговска
сделка, от която респ. да увеличи имуществото си.
Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на СУ „П.К.ЯВОРОВ", че дължи на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС „ ЕООД онова, с което
се е обогатил, до размера на обедняването, а именно:
Сумата от 4224,78лв., от които 4092,92 лв. /четири хиляди деветдесет и два лева и
0,92ст./ - главница, представляваща стойността на доставените плодове за месец февруари,
март, април и май 2019г., 81.86лв. заплатена държавна такса и 50,00лв. юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, като претендират и законна лихва върху
главницата от 14.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението.
Молят съда, да им бъдат присъдени направените съдебни разноски в размер на
81,86лв. довнесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,
ал.8 от ГПК. Правят възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника с който заявяват, че
така подадения иск се явява процесуално допустим, а по същество същият се явява
неоснователен. По основателността на иска, считат, че иска е неоснователен, като излагат
подробни съображения.
3
Молят съда да постанови Решение, с което да признае за установено, че СУ „Пейо
Крачолов Яворов“ БУЛСТАТ *********, не дължи на „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД,
ЕИК *********, сумата от 4224,78 лв., от които 4092,92 лева – главница, представляваща
стойността на доставените плодове за месец февруари, март, април и май 2019 г., 81,86 лв.
заплатена държавна такса, както и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение и
претендираната законна лихва върху главницата от 14.11.2022 г. до окончателното
заплащане на задължението. Претендират за сторените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,
намира следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, вр.чл. 415
от ГПК. Същият е допустим, доколкото в срок е предявен от лице - заявител, разполагащо с
правен интерес да установи със сила на присъдено нещо съществуването, респ. дължимостта
на вземането си по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, против която е
подадено своевременно възражение от страна на длъжника (Определение № 163 от
04.02.2011 г. по ч.т.д. № 901/2010 г., Т.К., ІІ Т.О. на ВКС).
Този установителен иск има за предмет - установяване на съществуването,
фактическата, материалната дължимост на сумата, за която е била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, като следва с пълно и главно доказване ищеца, твърдящ
наличие на вземането си да установи по безспорен начин неговото съществуване,
дължимост спрямо ответника – длъжник, т.е. ищецът носи доказателствената тежест да
установи съществуването на фактите, породили неговото вземане.
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че по
заявление по чл. 410 е било образувано ч.гр.д. № 871/2022г. по описа на РС Чирпан. Със
заповед № 533/15.11.2022г на РС Чирпан в цитираното заповедно производство е осъдил
ответника по настоящото дело да заплати на ищцовото дружество сумите в размер на 4
092,92 лева (четири хиляди деветдесет и два лева и 92 стотинки), представляваща главница ,
ведно със законна лихва за период от 14.11.2022 г. до изплащане на вземането, както и
държавна такса в размер на 81,86 лева (осемдесет и един лева и 86 стотинки) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева). Предвид
обстоятелството, че ответника е възразил на осн. чл. 414 от ГПК , че не дължи изпълнение
на вземането по издадената заповед за изпълнение, съдът с нарочно определение е дал
едномесечен срок на кредитора да предяви иск. Такъв е бил предявен в срока. От всичко
гореизложено се установява пасивната и активна легитимация на страните и
обстоятелството, че предявеният иск е допустим.
Видно от приложените по делото писмени доказателства се установява, че на
основание чл. 20 т. 2 и т. 3, чл. 20а ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10 т. 2 и т. 7 от УП на ДФ „
Земеделие ", чл. 15 ал. 1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения -
схема „Училищен плод" и схема „Училищно мляко", във връзка с чл. 6, § 1 и § 2 от
делегиран регламент ЕС 2017/40 за допълване на регламент ЕС 1308/2013 г. на ЕП и за
изменение на делегиран регламент ЕС 907/2014г. е издаден на 08.10.2018 г. от изп. директор
на ДФ „Земеделие" Акт за одобрение по отношение на ищеца „Фууд Деливъри Експрес"
ЕООД. гр. Пловдив за изпълнител по схема „Училищен плод" за доставяне на пресни
плодове и зеленчуци в учебни заведения съгласно приложение, в което фигурира и
4
ответника по делото СУ „П.К.ЯВОРОВ" гр. Чирпан, който съответно бил заявил участие в
схемата „Училищен плод" за три учебни години, чрез декларация до ДФ „Земеделие " .
Процесните месеци Февруари 2019 г., Март 2019 г., Април 2019 г. и Май 2019 г. попадат в
този период.
Плащанията на изпълнителите се извършвали със средства от европейската схема за
предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти, само от ДФ „Земеделие",
който е единствената разплащателна агенция за управление на средства от ЕС, срещу
представяне на първичен счетоводен документ - фактура, с която реалният доставчик
документира продажбата на продукти към получател - образователна институция, с отразена
в нея цена.
През процесните месеци Февруари 2019 г., Март 2019 г., Април 2019 г. и Май 2019
г., с надлежно изготвени и подписани приемо-предавателни протоколи на СУ „Пейо
Крачолов Яворов" гр. Чирпан са доставени подробно описаните количества плодове -ябълки,
банани, грозде, портокали и круши на обща фактурна стойност 4092,92 лв. с ДДС.
Стойността на фактурите не е изплатена.
По горното по същество не се спори от страните.
По направеното възражение за изтекла давност. Настоящият състав на съда счита,
че се касае за периодични доставки и периодични плащания на същите, какъвто е настоящия
случай. Плащанията са се извършвали след представянето на съответните документи за
всеки отделен месец, дори и по договора за доставка с третото лице. Следователно
давностния срок за търсене на вземането съгласно чл. 111, ал. 1, буква "в" ЗЗД е три години.
В случая този срок към момента на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК- 14.11.2022 г.
е изтекъл, поради което ответника правилно и основателно се позовава на изтекла в негова
полза давност за събиране на подобен род вземане.
Следва да се има предвид,че предявеният главен иск е за връщане на сума,
дължимостта на която ищцовото дружество свързва с неоснователно обогатяване от страна
на ответника. За да бъде уважена такава претенция следва да е налице фактическия състав
на неоснователното обогатяване, визиран в текста на чл.59, ал.1 от ЗЗД, който се състои
само от обективни елементи. Необходимо е да са налице в кумулативна даденост няколко
юридически факта - увеличение на имуществото на едно лице, намаляване имуществото на
друго, като обогатяването на първото и обедняването на второто да произтичат от един и
същ факт или от обща група факти, /т.н. непряка престация/, и съответно - да няма друга
възможност за правна защита на обеднелия, тъй като това е субсидиарен състав, който се
прилага само когато за ищеца липсва възможност да се защити с някой от основните искове
по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД. При установяване наличието на тази предпоставка и изброените
елементи, неоснователно обогатилият се за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с
което се е обогатил до размера на обедняването, а в случай на различие между тези две
стойности, се дължи връщане на по-малкото между обедняването и обогатяването.
При съпоставка с настоящия случай не се открива тъждество между хипотезата на
правната норма и констатираните фактически отношения.
От установеното по делото е видно, че е налице фигурата на договор в полза на
трето лице, който, макар да не е представен в изрична единна писмена форма, каквато и не е
необходима за неговата действителност, се обективира в няколко отделни документи и
административни актове на държавни органи - разгласена схема, съдържаща правата и
задълженията на страните, заявка за участие на ищеца като изпълнител и акт за одобрение
№ 01 - 2600/5238 от 08.10.2018 г., както и заявление на третото лице СУ „Пейо Крачолов
Яворов" гр. Чирпан, че желае да бъде бенефициент. Настъпил е както конститутивният, така
5
и транслативният му ефект. Следва да се има предвид, че при този вид договори, включващи
уговорка в полза на третото лице, същата е част от съдържанието на договора, като обаче
съгласието на лицето не е част от него, а е юридически факт, лежащ извън съдържанието на
сделката, черпи основание от нея и обуславя правните последици на договора. От момента
на постигането на съгласието между уговарящия и обещателя правото се транслира в
патримониума на третото лице. По съгласието на страните възниква правна връзка между
обещателя и третото лице и това е отличителен белег на този договор - че разпростира
действието си в патримониума на лице, което не е страна по съглашението, без дори
знанието, участието или волеизявлението на това лице да е необходимо. То не е страна по
договора, за сключването му неговото съгласие е ирелевантно, но по силата му в негова
полза се поражда потестативното право, което му дава възможността да приеме престацията,
за която се е задължил обещателят спрямо уговарящия.
От казаното следва, че в случая ответното училище се явява бенефициент,
упражнил правото си да приеме уговореното между ищцовото дружество като промитент и
ДФ „ Земеделие " като стипулант, тоест - е придобил стипулираното право да получава
според съответната схема и акта за одобрение с приложенията към него, съответните
количества и видове плодове. Това право е притезателно, тъй като съдържа възможността на
бенефициера да иска изпълнението на уговорената престация и задължението на промитента
да изпълни.
В случая следва да се подчертае, че с оглед характера на правоотношението,
констатирано по делото, несъмнено източникът на правото на ответното училище да получи
процесиите плодове през месеците Февруари 2019 г., Март 2019 г., Април 2019 г. и Май
2019 г. е договорен, а не извъндоговорен.
Договорът в полза на трето лице се характеризира с няколко линии на
правоотношения, като в случая от значение са тази на „външното отношение" - обхващаща
правоотношенията между обещателя и бенефициента и тази на „отношението на покритие" -
касаещо правоотношенията между уговарящия и обещателя.
В този смисъл ответното училище, като трето лице- бенефициент, може да иска
изпълнение от обещателя, може да го поставя в забава и да търси обезщетение за вреди
поради неизпълнение, но пък след като не е страна по договора, не разполага с правата,
които са характерни за страните по него. От своя страна, тъй като процесният договор е
двустранен -възмезден - и ищцовото дружество-обещател и ДФ „Земеделие"-уговарящ, са
едновременно кредитори и длъжници и като страни по него единствено те разполагат с
всички права по този договор. Освен, че всяка от страните разполага с преобразуващите
права, може да иска унищожаване, разваляне или прекратяване на договора, техните
основни права се изразяват в това, че уговарящият може да иска изпълнение само от
обещателя на третото лице като за себе си, а обещателят може да иска изпълнение само от
уговарящия заплащане на уговореното възнаграждение, както е в случая.
Всичко това сочи, че спорната престация е получена от страна на ответното
училище на правно основание с договорен източник, което изключва отговорността му за
неоснователно обогатяване.
Предвид казаното дотук, въпросът относно задължението за плащане дали ищецът
разполага с притезание, дали има правопогасяващи или правоизключващи факти и дали
претенцията му би била основателна, е неотносим към настоящия спор, доколкото касае
правоотношенията му с насрещната по договора страна, която не е страна в това
производство.
Безпредметно е обсъждането на фактите относно източника на финансиране по
схемата „Училищен плод с какви средства се заплаща на одобрените изпълнители, какви
административни и съдебни актове има издадени по този въпрос и какво е действието им
спрямо конкретния ищец.
6
По изложеното по- горе исковата претенция се явява неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
При този изход на делото съдът счита,че следва да се отхвърли искането за
присъждането на разноски в полза на ищеца, като последния се осъди да заплати на
ответната страна направените от последната разноски, с оглед искането, направено в тази
насока.
Съдът счита, че не следва да уважава направеното възражение за прекомерност от
страна на ищцовото дружество, тъй като заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение е съобразено с минимално определеното такова в нормата на чл.7, ал.2, т. 2
от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът счита, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода от спора приема, че такива не се дължат /в
тази насока виж т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК /.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 59 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД и чл. 235, чл. 259 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ЕООД, ЕИК *********, с
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Васил Левски“ №174, представлявано от управителя
Георги Цанков, действащ с пълномощника си юрисконсулт М. Р., e-mail:
********@*****.***, тел.: 0879 02 20 00 със съдебен адрес за съобщения и призовки:
гр.София, 1000, ул. Лавеле №11, ет.1, ап.3, ел. адрес: ********@*****.*** за приемане за
установено по отношение на ответника СРЕДНО УЧИЛИЩЕ "П.К.ЯВОРОВ", ЕИК/Код по
БУЛСТАТ *********, Адрес (седалище/адрес на управление): България, пощенски код
6200, гр.Чирпан, ул. Яворов №6, Телефон: 0416/94496, представлявано от Трифон Найденов
Йорданов, че СУ „П.К.ЯВОРОВ" гр. Чирпан, дължи на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС
„ЕООД онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, а именно: Сумата от
4224,78лв., от които: 4092,92 лв. /четири хиляди деветдесет и два лева и 0,92ст./ - главница,
представляваща стойността на доставените плодове за месец февруари, март, април и май
2019г., ведно със законна лихва върху главницата от 14.11.2022г. до окончателно изплащане
на задължението, 81.86лв. заплатена държавна такса и 50,00лв. юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, присъдени със Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК №533/ 15.11.2022 г. по ч. гр. дело № 871/ 2022 г. по
описа на РС Чирпан, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ЕООД, ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „Васил Левски“ №174, представлявано от управителя Георги
Цанков, действащ с пълномощника си юрисконсулт М. Р., e-mail: ********@*****.***, тел.:
0879 02 20 00 със съдебен адрес за съобщения и призовки: гр.София, 1000, ул. Лавеле №11,
ет.1, ап.3, ел. адрес: ********@*****.*** да заплати на СРЕДНО УЧИЛИЩЕ
"П.К.ЯВОРОВ", ЕИК/Код по БУЛСТАТ *********, Адрес (седалище/адрес на управление):
България, пощенски код 6200, гр.Чирпан, ул. Яворов №6, Телефон: 0416/94496,
7
представлявано от Трифон Найденов Йорданов,направените по делото разноски в размер на
725,00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 871/
2022г.по описа на РС Чирпан.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
8