№ 3711
гр. Варна, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502439 по описа за 2021 година
за да се произнесе по молбата съдът прецени следното:
Производството е по реда на чл.274 вр.чл.118 от ГПК.
Предмет на настоящото производство е частна жалба на ВАРЕКС КОНСУЛТ ЕООД,
ЕИК *********, Варна, чрез адв.Р.Ч., срещу определение №3047/06.07.2021г., постановено
по ГД №4974/2021г. на ВРС, 41 състав, с което съдът е прекратил производството пред себе
си и постановил изпращане на делото на РС – Враца, на основание чл.118 ГПК.
В жалбата се излага, че постановеното определение е необосновано и немотивирано.
Претендира се отмяната му ведно с указания за продължаване на съдпроизводствените
действия по делото. В жалбата се излага още, че в мотивите си съдът бил приел
местонастъпване на вредите в гр.Провадия, а такива твърдения липсвали в исковата молба.
Напротив, твърди се, че вредите са настъпили в гр.Варна, поради което и жалбоподателят
счита, че съдът в гр.Варна е местно компетентен да разгледа иска.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна ВЕТОТ ЕООД, чрез
адв.Вл.Ч., за неоснователност на жалбата. Претендира се потвърждаване на съдебния акт
като правилен и законосъобразен.
По редовността на жалба съдът намира, че същата е подадена от легитимирано лице,
чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване акт –
разпореждане по чл.118 ГПК, в преклузивния срок. Производството по същата е допустимо.
1
По същество на жалбата: Жалбата е насочена срещу разпореждане на ВРС по гр.дело
№4974/2021г., 41 състав, с което е уважен отвод на ответното дружество за местна
неподсъдност на спора.
За да се произнесе настоящият състав съобрази, че производството пред ВРС е
образувано по искова молба на ВАРЕКС КОНСУЛТ ЕООД, Варна, чрез адв.Ч. срещу
ВЕТОТ ЕООД, гр.Враца, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата
от 5000 лева, представляваща стойността на изработено от него проектно предложение с
наименование „Внедряване /от ВЕТОТ ЕООД/ на производство по олекотени изолационни и
енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал“, с което
ответното дружество ВЕТОТ е участвало в процедура BG16RFOP002-1.001 – Подкрепа за
внедряване на иновации в предприятията по оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“2014 -2020г. Твърди се и от изложените обстоятелства явствува, че
предявеният иск е по чл.240, ал.2 ГПК, тъй като се упражнява в срока и съгласно цитираната
разпоредба, по постановено неприсъствено решение по ГД №4707/2016г. на РС-Враца, с
което настоящият ищец е осъден да заплати на ВЕТОТ ЕООД сумата от 5400 лева с ДДС,
подлежащи на връщане поради отпаднало основание – разваляне на договор за разработване
на проектното предложение, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане. Твърди се, че образуваното с идентично правно основание
чл.240, ал.2 ГПК производство от ВАРЕКС КОНСУЛТ пред РС-Враца под №1139/2019г. е
било прекратено като определението е предмет на въззивен контрол и към момента липсва
произнасяне по иска на изпълнителя на проекта Варекс консулт ЕООД, Варна, което
обуславя интереса от предявения иск. Претендира се стойността на разработеното от ищеца
проектно предложение, което е послужило на ответното дружество да участвало в
процедурата по посочения по-горе номер BG16RFOP002-1.001 – Подкрепа за внедряване на
иновации в предприятията по оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“2014 -2020г. Твърди се, че стойността на изработеното не е била
заплатена от възложителя. С допълнителна молба е уточнено, че искът се основава на
неоснователното обогатяване на ответното дружество, въз основа на разваления договор и
осъдително неприсъствено решение на РС-Враца за връщане на платеното в размер на 5400
лева. Твърди се, че в това производство, поради смяна на адреса на управление, ответникът
не е могъл да се защити реално. Твърди че упражнява иска по чл.240, ал.2 ГПК като има
интерес да търси сума, представляваща стойността на изработеното от него, с което
ответникът се е обогатил.
В срока за отговор на исковата молба е постъпило становище от ответника ВЕТОТ
ЕООД, с което освен становище по същество е направено и възражение за местна
неподсъдност на спора съгласно чл.119, ал.3 ГПК, поради обстоятелството, че ответникът
има адрес на регистрация в гр.Враца.
С определение №3047/06.07.2021г. съдът е прекратил производството поради
упражнен отвод за подсъдност от ответника и изпратил делото на РС-Враца. Това
2
определение е предмет на обжалването пред ВОС.
По същество съдът намира жалбата за неоснователна. Независимо от преценката за
допустимост на предявения иск, която първоинстанционният съд дължи във всеки един
момент до приключване на производството, при упражнен от ответника своевременно отвод
за неподведомственост на спора поради седалище на ответното дружество, съдът следва да
отговори дали са налице основанията за отвода ведно с изпращане на делото на местно
компетентния районен съд по седалището на ответното ТД. Съгласно чл.118 ГПК, всеки съд
в предварителната проверка за подсъдност, сам решава дали делото му е подсъдно като
разполага с правомощията по ал.2 на цитираната разпоредба или да задържи делото пред
себе си. В случая е налице спор за неоснователно обогатяване между двама търговци, в
който случай общоважима за подсъдността е разпоредбата на чл.108, ал.1 вр.чл.105 ГПК, че
компетентен да разгледа спора е съда, в района на който е седалището на ответника/на
дружеството/. В случая не са налице изключенията, предвидени в останалите разпоредби
отнасящи се до подсъдността както и не са налице основанията в чл.119, ал.3 ГПК, поради
което съдът при направен отвод от ответника за местна неподсъдност, е надлежно сезиран и
длъжен да извърши незабавно преценка по чл.118 вр.чл.119, ал.4 ГПК. Съобразно характера
на иска, не може да се говори за друг вид специална подсъдност, която да изключи общата
по чл.105 и чл.108 ГПК. В жалбата не са наведени основания, които да сочат на друга
избрана от ищеца подсъдност.
Поради изложеното, постановеното от ВРС определение като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №№3047/06.07.2021г., постановено по ГД
№4974/2021г. на ВРС, 41 състав, с което съдът е прекратил производството пред себе си и
постановил изпращане на делото на РС – Враца, на основание чл.118 ГПК.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд с частна
жалба, подадена в едноседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от него на
страните при предпоставките на чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4