№ 108
гр. Варна, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С. Търговско дело №
20223100900651 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът М. Д. Х., редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно призован, представлява се от
адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Трето лице, помагач на ответника – Ю. К. Х., редовно призован, не се
явява, не се представлява в съдебно заседание.
Свидетелят Х. К. К., нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва върната в цялост призовка до свидетеля, с
отбелязване от длъжностното лице по призоваване, че по сведение на живущи
в ап. 15, лицето е в чужбина.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 2269/27.01.2023 г. от вещо лице М., за
даване на допълнителен срок за изготвяне на САТЕ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. З.: Поддържам иска.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. З.: Винаги сме имали желание за такава спогодба, но
определеното от застрахователя обезщетение е крайно недостатъчно.
АДВ. С.: Далеч един от друг сме в становищата си. Затова спогодба
няма да бъде постигната.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 55
от 09.01.2023 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от М. Д. Х. (с предходно
фамилно име А.) срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД за осъждане на
ответника за сумите от:
1/ 50 000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили в следствие на виновно причинено от Х. К.
К. ПТП на 18.03.2018г., изразяващи се в претърпени болки и страдания от
счупване на главичката на дясна лъчева кост, обусловило трайно затруднение
в движенията на десния горен крайник, претърпени психични изживявания и
състояние на емоционален стрес, ведно с дължимата законната лихва върху
главницата от 50 000.00 лв., считано от датата на уведомяване на
застрахователя – 22.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата;
2/ 49.83 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, настъпили в следствие на виновно причинено от Х. К. К.
ПТП на 18.03.2018г., изразяващи се в сторени направени разходи за
медикаменти в размер на 25.43лв., консумативи в размер на 7.00лв.и
2
проведено лечение в размер на 17.40лв., ведно с дължимата законна лихва
върху главницата от 49.83 лв., считано от датата на уведомяване на
застрахователя – 22.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Всичките суми са дължими по силата на Договор за застраховка
„Гражданска отговорност” по застрахователна полица №
BG/23/117001783121 с валидност до 22.06.2018 г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 18.03.2018 г. на път трети клас 208, при
км. 42 + 050 е настъпило ПТП, при което, водачът Х. К. К., при управление на
моторно превозно средство - влекач „Скания Р 500”, с рег. № ****** със
закачено за него полуремарке „Стас О 38 3 ФАК“ с рег. № ******, нарушил
правилата за движение по пътищата по чл. 16, ал. 1 от ЗДвП, в следствие на
което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищцата М. Д.
Х. (с предходно фамилно име А.), изразяваща се в счупване на главичката на
дясна лъчева кост, обусловило трайно затруднение в движенията на десния
горен крайник за период от около месец и половина при благоприятно
протичане на оздравителния процес.
В следствие на причинените травматични увреждания от настъпилото
ПТП, ищцата претърпяла продължително възстановяване за период повече от
една година. Ищцата твърди, че в следствие на ПТП – то е претърпяла болки
и страдания, емоционален стрес и психически дискомфорт. Излага се, че след
претърпените лечебни интервенции е следвало да отложи сключването на
граждански брак, както и по лекарска препоръка й се наложило да отбягва
забременяване до приключване на лечението й.
Освен причинените неимуществени вреди на ищцата били причинени и
имуществени вреди, изразяващи се в стойността на направени разходи за
медикаменти, консумативи и проведено лечение в общ размер от 49.83 лв.
/7.00лв. за копие на диск от рентгенография, 17.40лв. за болничен престой,
13.98лв. закупено лекарство Диклонервовид и 11.45лв. закупено лекарство
Хепароид/.
Срещу виновния водач Х. К. К. е образувано досъдебно производство,
като с влязло в законна сила споразумение, обективирано в протокол №
1/12.01.2022 г. по НОХД № 57/2021 г. по описа на Районен съд – Провадия,
3
последният е признат за виновен за това, че по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на повече от едно лице – ищцата М. Д. Х. (с
предходно фамилно име А.), Е. Д. А. и М.М.И., за което му е наложено
наказание „лишаване от свобода“, отложено с три годишен изпитателен срок,
както и наказание „лишаване от право да управлява МПС“.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача К. е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
BG/23/117001783121, със срок на действие от 23.06.2017 г. до 22.06.2018г. с
ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите, причинени от
застрахования. Ищцата предявила писмена претенция с вх. № ЦУ 99-943 от
23.02.2022г. пред ответника за изплащане на обезщетение за причинените
имуществени и неимуществени вреди, по която е определено обезщетение в
общ размер от 5000.00 лв., като до момента не е постъпило плащане от
ответното дружество. Поради наличие на причинната връзка между
поведението на застрахования водач и претърпените неимуществени и
имуществени вреди, вследствие на настъпилото ПТП, ищцата моли съда да
постанови решение за осъждане на ответника за репариране на причинените
вреди в претендираните размери, както и за сторените в производството
съдебни разноски.
По делото е постъпил отговор от ответната страна ЗАД „ОЗК -
Застраховане" АД, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Излагат се
съображения, че исковата молба е допустима. Оспорват се предявените
искове по размер, като ответникът прави изрично признание на иска за
неимуществени вреди до размера от 5000.00 лв. Ответникът не оспорва
наличието на облигационно правоотношение по застрахователна полица №
BG/23/117001783121 със срок на валидност от 23.06.2017 г. до 22.06.2018 г. на
моторно превозно средство - влекач „Скания Р 500”, с рег. № ******, както и
обстоятелството, че на 18.03.2018 г. е настъпило ПТП между застрахования
автомобил с водач Х. К. и лек автомобил марка „Сеат“, модел „Кордожа“ с
рег. № ****** с водач Ю. К. Х., в който ищцата е била пътник. Твърди се, че
по предявената от ищцата писмена претенция към застрахователя,
последният е определил обезщетение в размер на 5000.00 лв., като на
20.04.2022 г. е отправено предложение за сключване на споразумение, но
такова не било постигнато между страните. Ответникът излага, че
определеното от него обезщетение в размер на 5000.00 лв. репарира
4
причинените неимуществени вреди в пълен размер. Твърди, че при
определянето на размера е съобразен и фактът на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалото лице, изразяващо се в липса на
поставен предпазен колан. Излагат се съображения, че претендираната сума
за неимуществени вреди е завишена и несъобразена с принципа за
справедливост.
По отношение на претенцията за обезщетение за претърпените
имуществени вреди от ищцата, ответното дружество излага, че искът е
частично основателен, доколкото при формиране на размера ищцата не е
съобразила евентуалния си принос за претърпените увреждания. Оспорват се
твърденията на ищцата за продължителен възстановителния период,
негативни психични изживявани, стрес и невъзможност за забременяване,
както и причинно – следствената им връзка с процесното ПТП.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск за
обезщетение за претърпени имуществени вреди в цялост, а по отношение на
предявения иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, моли за
отхвърляне на иска за размера над 5000.00 лв. до претендирания размер от
50000.00 лв. Моли и за присъждане на сторените в производството разноски.
По делото не е постъпил отговор от третото лице помагач Ю. К. Х. в
указания едномесечен срок.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че
носи доказателствената тежест да установи:
че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм;
че ищцата е понесла имуществени и неимуществени вреди, изразяващи
се в изпитани болки и страдания, сторила е разходи за лечение в
претендираните размери;
че вредите са в пряка и причинна връзка с настъпилото ПТП, допуснато
по вина на Х. К. К.;
че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за
застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за наличие на съпричиняване на
5
вредите, а именно:
че пострадалото лице е било без колан, което е допринесло за
причиняването на вредоносния резултат.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване:
че моторно превозно средство - влекач „Скания Р 500”, с рег. № ******
със закачено за него полуремарке „Стас О 38 3 ФАК“ с рег. № ****** към
дата 18.03.2018г. е било застраховано по „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ по застрахователна полица BG/23/117001783121 със срок
на действие от 23.06.2017 г. до 22.06.2018г.;
че по вина на Х. К. К. на 18.03.2018 г. е настъпило ПТП;
че в резултат на ПТП на ищцата е причинена средна телесна повреда;
че ищцата е предявила пред ответника претенция за заплащане на
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в
претендираните размери, по която от ответника е определено обезщетение в
размер на 5000.00 лв., както и че такова не е било изплатено.
На основание чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлото в
сила споразумение, обективирано в протокол № 1/12.01.2022 г. по НОХД №
57/2021 г. по описа на Районен съд – Провадия, е задължително за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищцата, че не
сочи доказателства, че е сторила разходи за медикаменти, консумативи и
проведено лечение в общ размер от 49.83 лв. /7.00лв. за копие на диск от
ренгенография, 17.40лв. за болничен престой, 13.98лв. закупено лекарство
Диклонервовид и 11.45лв. закупено лекарство Хепароид/.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
възражения по проекта за доклад.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
6
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 55
от 09.01.2023 год. като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 1483/19.01.2023 г. от РС-Провадия, с
което уведомяват, че НОХД № 57/2021 г. по описа на РС-Провадия е
изпратено на ОС-Варна по т.д. № 649/2022 г., за послужване.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 1442/19.01.2023 г. от ответника, с което
представят доказателства за платени депозити, както и заверено копие от
преписка по щета № 0411-165-0001/2022 г. по отношение на ищцата.
АДВ. З.: Запознат съм със застрахователната преписка, и с двете. Няма
да сочим други доказателства. Водим двама свидетели.
АДВ. С.: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, както и постъпилите по
делото, като допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: протокол № 1/12.01.2022 г. по НОХД № 57/2021 г. по описа на
РС-Провадия, застрахователна претенция вх. № 64/22.02.2022 г., писмо изх.
№ 99-2159/20.04.2022 г., писмо изх. № 99-2358/04.05.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с молба вх. № 1442/19.01.2023 г. от
ответника писмени документи, както следва:
Застрахователна претенция вх. № 99-942/23.02.2022 г., Пълномощно от
М. Д. Х., Протокол № 1 от 20.01.2022 г. по НОХД № 57/2021 г. по описа на
РС-Провадия, Писмо вх. № 517/11.02.2021 г., Обвинителен акт пр. № ТОП-
303/2018 г. по описа на РП-Варна, ТО-Провадия, Постановление ТОП-
303/2018 г. по описа на РП-Варна, ТО-Провадия от 09.02.2021 г., Приложение,
Уведомление от 08.05.2018 г., Удостоверение за сключен граждански брак №
7
100679/09.09.2020 г., Епикриза, издадена от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД
на М. Д. А., Талон за платена такса от 21.03.2018 г., Рецептурна бланка,
Фискален бон от 04.04.2018 г., Заявка за диск ведно с фискален бон,
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 18.03.2018 г.,
Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилиста“ с нанесени имуществени и неимуществени вреди вх. №
64/22.02.2022 г., писмо изх. № 99-2159/20.04.2022 г., Известие за
доставяне,Уведомление за щета на МПС от 20.03.2018 г., писмо №
255/21.03.2018 г., писмо № 254/21.03.2018 г., Свидетелство за регистрация
част II, Свидетелство за управление на Ю. К. Х., Контролен талон на Ю. К.
Х., писмо № 568/04.07.2018 г., писмо № 20/15.01.2020 г.,
Застрахователна претенция вх. № 62/22.02.2022 г., Протокол № 1 от
20.01.2022 г. по НОХД № 57/2021 г. по описа на РС-Провадия, Писмо вх. №
517/11.02.2021 г., Обвинителен акт пр. № ТОП-303/2018 г. по описа на РП-
Варна, ТО-Провадия, Постановление ТОП-303/2018 г. по описа на РП-Варна,
ТО-Провадия от 09.02.2021 г., Приложение, Опис-техническа експертиза по
щета № 0410-165-0037/2018, техническа експертиза по щета № 0410-165-
0037/2018 от 11.03.2022 г., писмо изх. № А3 15-895/15.03.2022 г., Опис-
техническа експертиза по щета № 0410-165-0037/2018, Свидетелство за
регистрация част I, Удостоверение рег. № 220819000639 от 12.09.2022 г.,
Платежно нареждане от 07.10.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2878 от 03.02.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д-р Р. Б. М. - 69 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. З.: Ако пострадалата е била на задната седалка без
8
колан, хипотетично, уврежданията биха ли били в по-голяма степен.
Вещо лице М.: Счупването на главичката на радиуса се получава
обикновено като защитна фрактура когато човек си протегне ръката напред и
се удари в нещо ръката му и се проведе сила по оста на лъчевата кост, тъй
като счупването е в областта на лакътната става. Така, че има възможност
тялото, дори и с колан, да политне напред и да се получи тази фрактура,
протягайки тя ръката и подпирайки се на нещо.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. С.: Според вас счупването не е от удар в детайл.
Вещо лице М.: Не, индиректна е фрактурата, тя е проведена сила по
оста на крайника.
На въпроси на адв. С.: тази фрактура има ли трайни последици за
здравето на пострадалата.
Вещо лице М.: Тъй като счупването е вътре в ставата и колкото и добре
да се лекува и да зарасне, без разместване, се нанасят такива щети на ставата,
които могат да доведат до ранно развитие на артрозни промени, болка при по-
голямо натоварване, при промяна на времето.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. З.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 500.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
9
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 500.00 лв., от внесения от ответника депозит
– 250 лв. и от бюджет – 250 лв.
(Издаден РКО по вносна бележка от 18.01.2023 г.-250лв. и от бюджет-
250лв.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Ш.А.Х., ЕГН **********, 23 г., български гражданин,
неомъжена, неосъждана, без родство със страните, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. З.:
Свид. Х.: Познавам М. от малки, приятелки сме от малки, от едно село
сме.
Зная за катастрофата. М. е пътувала, заедно със сестра си и братовчед й
в една кола към Варна, прибирали са се от село. Ударили са се с
тежкотоварен автомобил от лявата страна.
М. имаше травма на ръката, счупен лакът, коремът и контузия на
главата.
Знам, че М. беше с гипс и след него ходи на рехабилитация и
физиотерапия един месец. Тогава тя живееше във Варна, със сестра си.
Работила е преди катастрофата, но после е напуснала, защото не се е
чувствала готова да се върне на работа.
Докато се е възстановявала, мисля, че бяха със сестра си във Варна и
майка им дойде да се грижи за тях, понеже беше гипсирана дясната ръка и не
можеше сама да изпълнява ежедневните си задължения.
Докато М. беше с гипс съм ходила на гости в тях. Аз тогава живеех в
Бургас, но понеже сме приятелки, съм идвала да помагам.
Първите дни след катастрофата не съм виждала М.. Видях я за първи
път след около 3-4 седмици след катастрофата. Тогава тя се чувстваше гадно,
10
каза, че е било много гадно като си е отворила очите, сестра й била
неконтактна, не се е събудила веднага и много се е изплашила. Каза, че много
й е трудно да пътува с кола. Когато я видях ръката все още я болеше. След
като махнаха гипса не можеше да разтваря лакътя, ходи на рехабилитация за
това. Сигурно мускулите бяха атрофирали.
М. се омъжи 2020 г. Катастрофата беше 2018 г., март. Тогава тъкмо се
бяха събрали, бяха направили годеж, планираха сватба, но заради
катастрофата трябваше да се отмени. Годежът беше на предния ден, преди
катастрофата.
Не знам защо решиха да изчакат със сватбата. Знам, че обмисляха, но
после се отказаха.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Х.: След инцидента по рядко съм се виждала с нея. Аз бях в
Бургас, после започнах да уча във Варна и докато бяха тук се виждахме.
После те заминаха за Англия. Само си говорим от време на време.
Понастоящем е в Англия.
М. беше един месец с гипс и един месец ходи на рехабилитация в
Градска болница, „Св. Клементина“.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Д. А. Д., ЕГН **********, 57 г., български гражданин,
женен, неосъждан, без дела със страните, баща на ищцата М. Д. Х..
СЪДЪТ уведомява свидетеля Д. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Д.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. З.:
Свид. Д.: 2018 г. беше катастрофата, пострадаха и двете ми дъщери, на
Комунари стана. Бях на работа него ден, разстроих се. Предния ден направиха
годеж, голямата ми дъщеря М. и Ю.. На другия ден, в неделята мисля, че
11
беше, тръгнаха за Варна и тогава се случи катастрофата.
Долу горе разбрах как се е случила катастрофата. Тунела на Комунари,
нашите били с предимство да минат през тунела, но изглежда насрещният е
карал по-бързо и направо ги е смачкал.
М. беше със счупена дясна ръка в лакътя. Не можах да отида на мястото
на катастрофата, бях на работа. Минах по-късно, но не видях. М. са я
откарали в болницата във Варна, в Спешното. Нея вечер дойдохме във Варна
с кола, вечерта видях М. в болницата. Тя беше в уплаха, стрес и гипсирана
ръка. Не й се разказваше нищо, защото не беше добре. Говорихме, но беше
разстроена.
М. се прибра в къщи след болницата. Тя със сестра си бяха на квартира
във Варна. Прибра се в квартирата с малката й сестра и майка й дойде да ги
гледа. Малката беше много зле, не можеше да яде. Другата ми дъщеря се
казва Е.. М. я болеше ръката, гипсирана беше. Майка й беше тук, мисля, че не
можеше да се обслужва сама. Майка й готвеше, чистеше.
М. цял месец беше с гипс. После рехабилитация в Градска болница.
Оплакваше се от болки. Даже и сега пак има оплаквания, усеща студеното, не
може да вдига тежко. Сега имат и бебе и й е трудно да го държи. Те са в
Англия в момента.
Сватбата я отложиха заради случая с година и нещо след катастрофата,
защото я болеше ръката, а и сестра й не беше възстановена. Цяла година не
можеше да се възстанови, беше със счупени зъби.
М. сега си спомня за катастрофата, но не иска да се сеща.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Д.: Знам, че малката ми дъщеря ходи на психолог. За голямата –
М., не се сещам.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. З.: Моля да се даде възможност на вещото лице по САТЕ да
изготви експертизата, доколкото наказателното дело е приложено по друго
търговско дело.
АДВ. С.: Оттеглям искането за призоваване на свидетел.
12
За изготвяне на допуснатата по делото САТЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 14.03.2022 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Й. Л. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13