Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Плевен, 16.01.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VІI граждански състав, в
публичното заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното
от съдията Банкова гр. д. № 8055 по описа за 2017 година, и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Пред ПлрС
е депозирана искова молба от С.М. против А.Д., с която е предявен иск с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за сумата 600лв., дадена на отпаднало основание-
договор за поръчка по гр.д.№2658/2011г. на ПлРС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на ИМ.
В срока
по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, като е оспорил
предявения иск.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното:
С оглед на фактическите
твърдения в ИМ, на които ищецът основава правото си, съдът е квалифицирал
предявения иск за сумата 600лв. на основание чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД- дадена на
отпаднало основание- развален договор за поръчка.С предявяване на настоящата
искова молба, с която се претендира
последиците от неизпълнение на един договор, имплицитно се съдържа искането за
разваляне на този договор, в каквато насока е и константната съдебна практика.
Спорен по делото е
въпроса относно сключен
договор за поръчка между страните , на коя дата, параметрите на същия, размер
на сумата и че е дадена сумата.
По делото са представени
от страна на ищеца 2 бр. частни документи- списъци по гр.д.№2658/2011г. по
описа на ПлРС.Договор за правна помощ от 13.12.2001г. и от 09.09.2011г.,
Протокол №13/20.11.2014г. на АК-Плевен.Допуснати са гласни доказателства.
Въз основа на събраните
доказателства, съдът прие следното:
От представените
писмени доказателства не се установява да е сключен договор за поръчка, а
именно с твърдените параметри- дадена сума от 600лв., която ответницата да
внесе по сметка на ПлРС по дело№2861/2011г. по описа на ПлРС, като д.т. от
името на ищеца.
На първо място не се
спори, от представените заверени ксерокопия на договори за правна помощ от
13.12.2011г. и 09.06.2011г., е че е сключен такъв за представителство по
посоченото дело за делба и адв. хонорар е 1200лв., който е и заплатен.
Оригинали на същите се съдържат и по гр.№2861/2011г. За пълномощното от
13.12.2011г. е уточнено, че адвокатът е преупълномощил свой колега да се яви за
едно съдебно заседание.
От представения Протокол
№13/20.11.2014г. на АК-Плевен, е видно, че е постановен отказ за образуване на
дисциплинарно производство срещу адв. Д.,
тъй като си е изпълнила коректно и добросъвестно задълженията по договора за
правна помощ.
Представени са 2 бр.
списъци, които не са прилагани по гр.д.№2861/2011г. на ПлРС. Списъкът на л.11
не съдържа подпис и съдът счита, че не отговаря на изискванията за документ и
не следва да се обсъжда съдържанието му.Списъкът на л.10 не е оспорен, че е
съставен от адв. Д., като вътре е посочена сумата 1800лв. адвокатски хонорар.На
първо място не става ясно дали е уговорена такава сума и дали е заплатена
същата.Още повече , че дори и да е заплатена, то е посочено основание-
адвокатски хонорар, а в ИМ се твърди, че
е дадена сума 600лв. за внасяне на д.т. в полза на ПлРС за изпълнение на
задължение на ищеца.
От разпита на свид.Д.Т.,
се установява, че страните са уговорил само адвокатски хонорар-1200лв., който е
заплатен и е било обяснено на ищеца, че
държавни такси по дело за делба, се внасят на по- късен етап от делото, след
приключването му.
Въз основа на събраните
доказателства по делото, съдът приема, че не установено по категоричен начин,
че е сключен договор между страните, че е дадена сума в размер на 600лв. за
внасяне на д.т. по дело за делба, поради и което предявения иск следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
При то положение не следва да обсъжда
останалите възражения на страните.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Д.М.,
ЕГН********** против А.Д.Л. ***, офис 304, иск на основание чл. 55, ал.1, пр.3
от ЗЗД за връщане на сумата 600лв.
дадена на отпаднало основание - договор за поръчка, ведно със законната лихва,
считано от 12.10.2017г.- датата на подаване на исковата молба, до окончателното
й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: