№ 358
гр. Видин, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря МГ.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20241320200407 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Г.”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Видин ул. „Т.Т.“
№66, представлявано от управителя си П. Григорова Р., против наказателно
постановление № 05-2400009/28.02.2024г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Видин, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл.413, ал.2 от Кодекса на
труда/КТ/- имуществена санкция в размер на 2000лв./две хиляди лева/ за
извършено административно нарушение на чл. 173, ал.2 от НАРЕДБА № 7 от
23 септември 1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване.
Жалбоподателят, чрез проц.си представител твърди в жалбата си, че НП
е незаконосъобразно и необосновано, поради допуснати процесуални
нарушения и моли съда да постанови решение, с което да го отмени изцяло. В
с.з се изразява становище за приложение разпоредбата на чл. 415в от КТ, тъй
като нарушение било маловажно и към момента на съставяне на АУАН
нарушението било отстранено.
Процесуалният представител на ответната страна заяви в с.з., че
жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а НП
потвърдено като правилно и законосъобразно. Представена е писмена
защита, в която се навеждат доводи, които се противопоставят изцяло на
изложените от страна на защитника на жалбоподателя. Поддържа се още, че на
база събраните д-ва по делото безспорно се установява вида и характера на
извършеното нарушение, както и неговото авторство.
1
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 13.12.2023г. в гр.Видин, в обект- сервиз за гуми стопанисван от
жалбоподателя и находящ се в местността „Алимана“ №11, във вр. с подаден
сигнал за трудова злополука, била извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство от служители на ДИТ Видин. Било установено, че
по време на извършване на трудова дейност от страна на лицето К.М.А. –
ремонт на гума на тежкотоварен автомобил с размери 315/80/R22, 5, при
напомпването й чрез компресор AGRE 7_106.5 Н3 с производствено
щампован № 79567Т, гумата се спукала, при което отскочила и ударила в
главата Ангелов, в следствие на което на последния била причинена травма на
главата, изразяваща се в субарахноиден кръвоизлив. Било установено още от
проверката, че манометърът на процесният компресор не бил преминал
задължителното метрологично осигуряване.
С оглед констатираното свид. В. Ц. приел, че е налице извършено
административно нарушение и съставил АУАН, който бил предявен и връчен
на жалбоподателя срещу подпис.
Въз основа на така съставения акт било издадено и процесното НП на
директора на Дирекция „ИТ”- Видин, с което на последния било наложено
посоченото по- горе административно наказание.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства- свидетелските показания на
актосъставителя Ц., както и от приложените материали по административно
наказателната преписка. Показанията на свидетеля са убедителни,
непротиворечиви и взаимно - подкрепящи се, като освен това кореспондират
изцяло с останалите приложени към делото писмени доказателства, поради и
което Съдът им дава вяра.
В конкретният случай Съдът не споделя становището на защитата на
жалбоподателя, че са налице условията на чл. 415в, ал.1 от КТ, тъй като за
бъде удовлетворена въпросната хипотеза, следва да са налице кумулативните
предпоставки посочени в същата, а именно, нарушението да е отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс и от него да
не са произтекли вредни последици за работници и служители. Видно обаче от
приложените доказателства по делото в резултат на извършеното нарушение
са настъпили вредни последици за работника К.М.А., а именно,
причиняването на травма на главата довела до субарахноиден кръвоизлив.
При така установената фактическа обстановка настоящият съд намира, че
дружеството-жалбоподател „Г.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
2
управление гр.Видин ул. „Т.Т.“ №66, представлявано от управителя си П.
Григорова Р. е осъществило от обективна и субективна страна
административното нарушение за което е санкциониран по административен
ред.
От обективна страна на 13.12.2023г. в гр.Видин, в обект- сервиз за гуми
стопанисван от жалбоподателя и находящ се в местността „Алимана“ №11,
след като не е изпълнил задължението си да подсигури задължителното
метрологично осигуряване на манометърът на компресор за помпане на гуми
- AGRE 7_106.5 Н3 с производствено щампован № 79567Т, се стигнало до
причиняването на трудова злополука по отношение работещият с компресора
К.М.А. в следствие на което на същия била причинена травма на главата
довела до субарахноиден кръвоизлив.
От субективна страна деянието е извършено виновно.
Съобразно санкционната норма на чл.413, ал.2 от КТ , за извършеното
от жалбоподателя административно нарушение се предвижда наказание
„имуществена санкция от 1500лв. до 15 000лв.
В конкретния случай съдът счита, че нарушената правна норма е
отнесена правилно към санкционната такава, тъй като неправомерното
поведение на жалбоподателя, описано в обстоятелствената част на НП попада
именно в тази хипотеза на закона. Съдът обаче счита, че наложеното
наказание следва да бъде изменено до размера на предвидения минимум, тъй
като на първо място по делото не се събраха данни жалбоподателят да е
извършвал и друг път нарушения на трудовото законодателство, а на следващо
дори и с редуцирано наказание биха се постигнали целите на наказанието
визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
.Освен това според Съда, така наложеното наказание, макар и в предвидения
минимум ще изпълни своята превантивна и възпираща роля към
жалбоподателя, а именно, същият да не извършва и друг път нарушения на
трудовото законодателство на РБ.
Предвид изложените по-горе съображения Съдът намира, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а НП
потвърдено като законосъобразно и обосновано.
От описаните по-горе доказателства, събрани в производството съдът
обуславя извода, че е осъществен визирания в НП на директора на Дирекция
„ИТ” гр. Видин административно-наказателен състав, извършено е
административно нарушение от страна на жалбоподателя, спазена е
законовата процедура по констатиране на това нарушение и е издадено
съответното наказателно постановление, поради и което същото следва да
бъде потвърдено с изключение размера на наложената санкция.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 05-2400009/28.02.2024г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на
жалбоподателя „Г.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр.Видин ул. „Т.Т.“ №66, представлявано от управителя си П. Григорова Р. е
наложено административно наказание на основание чл.413, ал.2 от Кодекса на
труда/КТ/- „имуществена санкция“ в размер на 2000лв./две хиляди лева/ за
извършено административно нарушение на чл. 173, ал.2 от НАРЕДБА № 7 от
23 септември 1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, като Съдът НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание на
1500лв. /хиляда и петстотин/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за изготвянето му по реда на АПК пред Административен съд
гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4