№ 2934
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110120593 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д. Б. К., редовно уведомен, не се явява лично, представлява
се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен, представлява се от юрк.
П., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д. Н. К., нередовно призована, не се явява.
Съобщението до нея се е върнало с отбелязване, че лицето живее на адреса,
но не е намерено.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. В.: Моля, да направите нов опит за призоваването на свидетелката,
която ни е допусната. Доколкото единият от допуснатите до разпит свидетели
на ответника касае обстоятелства, които са различни от тези, за които е
допусната нашата свидетелка, не възразявам той да бъде разпитан. За другия
свидетел може и да не е съвместен разпитът.
юрк. П.: Аз държа да разпитаме и двамата допуснати ни свидетели,
доколкото съм осигурила тяхното довеждане във второ съдебно заседание.
Във връзка с указанията от предходното съдебно заседание представям
1
заявление, съдържащо искане за ползване на отпуск от срана на свидетеля С.
Е. Х. от 23.11.2022 г.
СЪДЪТ намира, че доколкото от страна на ответника във второ по ред
съдебно заседание са осигурени допуснатите му до разпит двама свидетели,
то следва да се предостави възможност на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на същите. Действително, единият от тях е
допуснат за установяване на обстоятелства, които се припокриват с тези, за
които е допусната свидетелката на ищеца, но СЪДЪТ намира, че той също
следва да се разпита в днешното съдебно заседание, предвид това, че при
евентуален разпит на свидетелката К. в следващо съдебно заседание
показанията им биха били предмет на съвкупна преценка. По отношение на
другия допуснат свидетел на ответника, доколкото той касае обстоятелства,
които се различават от тези, за които е допусната свидетелката на ищеца, а
именно: начина на провеждане на процедурата по чл. 193 КТ СЪДЪТ намира,
че няма никаква пречка той да се разпита в днешното съдебно заседание.
Доколкото причината за неявяването на свидетелката Д. К. в днешното
съдебно заседание не може да се вмени във вина на ищеца, то тя следва да
бъде призована отново за следващо съдебно заседание, като на връчителя
бъдат дадени изрични указания, че следва да залепи уведомление на адреса, а
освен това в съобщението до нея да се впише, че при повторно неявяване, в
случай на евентуално нейно редовно призоваване, ще й бъде наложена глоба.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите, водени от ответната страна.
В залата се въведе първият свидетел на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността му въз основа на
представения документ за самоличност.
С. И. Е. Х., български гражданин, неосъждан, без родство със страните,
работи при ответника.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Свидетелката обеща да говори истината.
На въпроси на юрк. П.:
Работя като Старши мениджър в „Човешки ресурси“ от 03.06.2013 г.
при ответника. Познавам ищеца, защото е служител в компанията и така или
иначе всички минават през отдел „Човешки ресурси“. Длъжността му е в
отдел „Събиране на вземания“, Специалист „Събиране на вземания от врата
до врата“ – на терен, защото те са две длъжностите, едните работят на
телефон, другите на терен. Във връзка с дисциплинарното производство
срещу него постъпи доклад от ръководителя на отдела, че е извършено
2
нарушение на трудовата дисциплина, че не е изпълнил задълженията си по
длъжностната си характеристика, както трябва. Съответно, вследствие на този
доклад се изготвя покана за писмени обяснения, която се подписва от
изпълнителния директор, след което му се връчва заедно с доклада, изготвен
от ръководителя и той се оставя, за да се запознае с него в отдел „Човешки
ресурси“ в присъствието на служител от „Човешки ресурси“ - да се запознае
със съдържанието на доклада. Така се случиха нещата и при него - постъпи
докладът, изготви се поканата за даване на обяснения. Работодателят я
разписа. Лицето беше поканено, съответно беше връчена поканата заедно с
доклада. Това става в отдел „Човешки ресурси“ в присъствието на човек от
„Човешки ресурси“, аз също бях там. Той се оставя, запознава се и му се дава
срок да си даде писмените обяснения, както беше в конкретния случай. Той
имаше възможност да прочете доклада и се запозна с него преди да си тръгне.
Дадохме му срок - един работен ден за писмени обяснения, т. е. на следващия
ден той трябваше да представи писмените си обяснения.
На въпроси на СЪДА:
На следващият ден той донесе обясненията, съответно те са заведени в
системата и на базата на писмените обяснения и доклада е взето решение
какъв тип наказание да бъде наложено като е изготвена съответната заповед.
На въпроси на адв. В.:
Не сме давали копие от доклада на ищеца, защото практиката е да се
запознават с доклада единствено и само в отдел „Човешки ресурси“. Беше му
дадено време, колкото е необходимо да се запознае с доклада – половин час.
Когато се връчва доклад лицето се оставя колкото време му е необходимо,
толкова да се запознае с него, не съм му го връчила аз лично, но бях в стаята.
М. Б. му връчи доклада. Ищецът изчете доклада и му се предостави
възможност да се запознае.
На въпроси на юрк. П.:
Практика е наложена при нас да не се изнасят докладите извън отдел
„Човешки ресурси“, тъй като в течение на годините има казуси, в които
служител като му се връчи доклад той го взема и отказва да се върне и да
даде писмени обяснения по този доклад, поради тази причина не се изнасят от
отдела.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите, СЪДЪТ освободи свидетелката, като
й върна документа за самоличност.
3
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността му въз основа на
представения документ за самоличност.
М. И. Н., български гражданин, неосъждана, без родство със страните,
работи в /фирма/.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Свидетелката обеща да говори истината.
На въпроси на юрк. П.:
Работя като Старши мениджър „Събиране на вземания“. Познавам
ищеца от работата. Доста време работим заедно, аз съм негов пряк
ръководител от м. ноември 2019 г. Проверката беше съвсем рутинна, такива
проверки се правят ежемесечно и за всеки един от екипите, които са част от
този отдел. На 14.02.2022 г. организирахме проверка с колегата Д. Н., която е
Старши мениджър в „Обслужване на клиенти“ и с нейния служебен
автомобил посетихме адресите, раздадени за посещение на този екип в гр.
Банкя. Адресите се раздават предварително от супервайзъра на екипа и аз
знаех този ден къде имат адреси за посещение. Към 12:45 часа тръгнахме от
сградата на /фирма/ и вече пристигайки в Банкя, в служебния си лаптоп
направих справка в джи-пи-ес системата къде се намира служебният
автомобил на колегите. Служебните задължения на тези служители се
изразява в това да ходят на място при клиенти – длъжници на /фирма/ и да
преговарят за плащане, съответно да предлагат схеми за изплащане, да
приемат плащания и на място, да сключват споразумения за разсрочено
плащане на място. Проверката, която сме направили, е да се види дали тези
служители си изпълняват задълженията и дали посещават надлежно адресите.
Няма как да се направи проверката заедно с тях, защото е ясно, че аз ако съм
с тях адресите ще бъдат посетени. Установихме, че автомобилът е в режим на
работа и няколко минути по-късно той спря на /населено място/. Ние спряхме
също в близост до колата им. Имахме видимост към тяхната кола. Двадесет
минути нито някой слезе, нито влезе в тази кола и просто тръгна. Проверих
кои са адресите, които трябва да бъдат посетени на тази улица, имаше два
адреса за посещение. Отидох на място, за да видя дали има оставен
констативен протокол на адреса, нямаше никакъв документ оставен. В
трудовите им задължения влиза задължението и при присъствие, и при
неприсъствие на клиентите да попълнят констативния протокол или покана за
доброволно изпълнение, за да удостоверят посещението си, и в случай, че
клиентът не е на място, той все пак да получи уведомление, че трябва да се
свърже със /фирма/. В пощенските кутии на клиентите нямаше нищо
оставено. След това погледнах адресите, след това реших да проверя адресите
на /населено място/ и /населено място/. Там без кола не може да се стигне, а
по джи-пи-ес справката автомобилът изобщо не е стигал до там. Въпреки това
4
ние отидохме с колегата, посетила съм и шестте адреса, които са раздадени за
посещение, нямаше оставен никъде документ и предвид, че справката
показва, че колата не е достигала до тези улици за мен е ясно, че тези адреси
не са посетени. След това се върнахме в София, направих справка в системата
в какъв часови диапазон е оставена информацията в системата от ответника
като резултати от тези посещения. Всички адреси са обработени в период от
10:30-14:10 часа като работното време на колегите е от 8:30 часа до 17:00
часа, т. е. от тази справка се оказва, че 42 адреса са посетени, преговаряно е с
клиенти, приемане на плащания и обработване на цялата тази информация в
системата плюс връчване на документите е станало в рамките на по-малко от
4 часа. Не е за първи път нарушението на ищеца, за първи път беше
установено нарушение от негова страна през 2021 г., тогава беше в екип с
друг колега.
На въпроси на адв. В.:
Аз съм проверила шестте адреса на /населено място/ и /населено място/
плюс двата адреса на /населено място/. Предвид това, че адресите са
обработени в системата като посетени с въведен резултат в рамките на три
часа и след като съм направила справка в джи-пи-ес системата по кои улици е
минал служебният автомобил за мен всичките 42 адреса не са посетени
надлежно. Вероятно има посетени адреси, но не и всичките 42. За деня е
отбелязано, че са посетени 42 адреса, но проверката ми касае тези шест
адреса и въз основа на справката от джи-пи-ес системата съм изготвила
доклада. Резултатът, който беше написан, е, че адресите са посетени на място
и са им връчени документите или са оставени в пощенската кутия. Адресите
не са посетени от колегите на място. При наличие на телефон в системата
колегите са прозвънели клиента и са разговаряли с него по телефона, но
посещение на място не е извършено и констативен протокол на длъжника не е
връчен. Колегите, имам предвид К. и Д. К.. Ако няма извършено посещение те
не следва да обработват адреса като посетен. Обработили са го неправилно
като посетен адрес. Отбелязано е в записка, че е проведен телефонен разговор
от тях. Отразено е, че адресът е посетен в допълнителното поле, в което се
отбелязва бележка в свободен текст и там е отбелязано, че е проведен
разговор с длъжника по телефона, но в същото време е отбелязано, че този
адрес е посетен на място, освен това че е връчен констативен протокол, а
такъв не е връчен на клиента и това се потвърди от самите клиенти, които ми
казаха, че нямат даден констативен протокол. Лично звънях на клиентите в
следващия работен ден на тези, за които беше отбелязано, че е имало
телефонен разговор, за да се уверя дали наистина са имали среща с тези
колеги или поне дали са получили констативен протокол на място и дали в
пощенската си кутия са намерили нещо. На 14.02.2022 г. нито валеше, нито
беше в преспи. Времето беше слънчево, на по-високите места беше разкаляно.
Д. К. също беше наказана и вече не е служител на /фирма/. Наказана е със
същото наказание. Абсолютно релевантно е това да си изпълнят
5
задълженията, да посетят адреса на място, да разговарят с клиента и в двата
случая дали клиентът е на място или го няма трябва да попълнят констативен
протокол и да го оставят на място. При посещението на обекта в „Люлин“ аз
съм намерила в пощенските кутии оставени констативни протоколи на
всичките обекти, които съм проверила. Пощенската кутия и в „Люлин“ и в
„Банкя“, ако има пощенска кутия, то се вижда, ако има оставен протокол в
отвора.
На въпроси на юрк. П.:
Технически е възможно да се допусне грешка в системата при
попълване. В длъжностната им характеристика изрично е отбелязано, че
трябва освен да попълнят протокола на хартия на място и да бъде връчен на
клиента под някаква форма, така и да оставят резултата от посещението в
системата, като той трябва да е адекватен на извършеното. Има отделна
вътрешна инструкция за работата на тези екипи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите, СЪДЪТ освободи свидетелката, като
й върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото днес представеното заявление за ползване на
отпуск от 23.11.2022 г., адресирано до изпълнителния директор на /фирма/.
СЪДЪТ намира, че на ищеца следва да се предостави нова възможност
за разпит на допуснатата му свидетелка, доколкото причината за неявяването
й в днешното съдебно заседание не се дължи на неговото процесуално
поведение, поради което делото не се явява изяснено от фактическа страна и
следва да се отложи за друга дата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: На този етап нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Д. К. за датата и часа на следващото
6
съдебно заседание като в призовката до нея се впишат указанията, дадени по-
горе в протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 158 ГПК ОПРЕДЕЛЯ
датата на следващото съдебно заседание като последна за събиране на това
доказателствено средство, като в случай, че то не бъде събрано, делото ще
бъде решено въз основа на наличните такива.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7