ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 56
гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900160 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.105, чл.119 ал.3 и чл.115 ал.2 и
чл.113 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „Бул лес“ ЕООД гр.Ракитово, с ЕИК112580829, със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово ул.“Свобода“ №5А, представлявано от
управителя А П Г, със съдебен адрес срещу ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК
*********, с адрес гр.София район Триадица, бул.“Витоша“ №89б, представлявано от
изпълнителните директори К Х Ч, заедно всеки един от изпълнителните директори, в
която са изложени обстоятелства, че за времето от 15.40 на 10.12.2019г. до 06.оо часа
на в гр.Ракитово в резултат на късо съединение бил настъпил пожар със значителни
материални щети в цех с площ от 540 кв.м., собственост на ищеца,но използвано под
наем от „Ресайкъл Компани“ ЕООД,представлявано от управителя Й Д Г.Сочи се, че
вследствие пожара, цехът бил изгорял на сто процента, както и намиращите се в него
оборудване и продукция на стойност от над 100 000 лева.
За процесното имущество имали Застрахователна полица Индустриален пожар,
полица № , с период на действие от 24.01.2019 г. до 23.01.2020 г., по отношение на
сградите, оборудването, транспортните средства и материалните запаси, собственост
на „БУЛ ЛЕС” ЕООД - гр. Ракитово, с включено покритие „Д15“ касаещо щети от късо
съединение и/или токов удар, какъвто е и настоящия случай, при Застрахователна
компания „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, с лимит на застрахователно покритие за
недвижимо имущество в размер на 3 000 000 лева, а за движимо имущество в размер
на 1 400 000 лева.
Във връзка с изложеното на основание чл.386 от КЗ, вр. чл.405, ал. 1 от КЗ е
оформена претенция срещу ответника, като частичен иск за сумата от 25 500 лева
/частичен от претенция с общ размер- 120 000 лева/.
В срока по чл.367 от ГПК от ответника ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК
1
*********, представлявано от главния изп.директор К Х Ч, чрез юрк.В.Г. е направено
възражение за неподсъдност, като са изложени обстоятелства, че в случая важи
общата местна подсъдност, според която искът се предявява по постоянния адрес и
седалището на ответника.По правилата на чл.105 от ГПК, делото следвало да се
разгледа от Софийски градски съд.
Изложени са следните съображения: Законодателят бил ограничил разпоредбата
на чл.113 от ГПК до споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл
на икономически по-слабата страна в правоотношението, т.е. потребители по смисъла
на § 13, т. 1ДР на ЗЗП, респ. физически лица.
Поради обстоятелството, че претенцията се основавала на сключен договор за
имуществена застраховка между ищеца, който е търговско дружество, в качеството му
на застрахован, от една страна, и застраховател, от друга страна. Ищецът - търговско
дружество не бил икономически по-слаба страна в застрахователното правоотношение.
Сочи се, че съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС относно
подсъдността при завеждане на подобни искове, след изменението и допълнението на
разпоредбата на чл. 113 от ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018г., в сила от 07.08.2018г., и ДВ, бр.
100 от 20.12.2019г./ и приемането на разпоредбата на чл. 115, ал.2 ГПК /ДВ, бр. 86 от
2017г., изм., бр. 65 от 2018г., в сила от 07.08.2018г./ разпоредбите на чл. 117, ал. 3 и чл.
113 от ГПК не намират приложение в хипотезата на предявен иск от юридическо лице
с правата на застрахован срещу застраховател по имуществена застраховка.
Не било приложимо и правилото на чл.115 ал.2 от ГПК, съгласно което прекият
иск на увредено лице, спрямо което застрахователят е отговорен, се предявява и по
седалището на ищеца. Разпоредбата на чл. 115 ал.2 от ГПК въвеждала изключение от
общата подсъдност и не може да се тълкува разширително.Затова делото би било
подсъдно на ОС Пазарджик само в случай, че предявеният иск представлява "пряк иск
на увреденото лице". Смисълът на това понятие се извлича от разпоредбата на чл.432
от Кодекса за застраховането и касае случаите, когато е застрахована гражданската
отговорност на едно лице спрямо което и да е трето лице.В случая предметът на
застрахователния договор имущество изключвал фигурата на трето увредено лице,
както и съответния пряк иск.
В допълнителната искова молба, ищецът е заявил, че неоснователни са
възраженията за неподсъдност на делото пред ОС- Пазарджик, тъй като във
взаимоотношенията между „застраховател“ и „застрахован“, безспорно „Бул Лес"
ЕООД бил икономически по-слабата страна. Изложени са съображения, че би било
нарушаване на принципа заложен в чл.13 от ГПК, делото да бъде разгледано и решено
в разумен срок, в случай, че бъде изпратено на Софийски градски съд, който е
изключително натоварен и следвало да събират гласни и писмени доказателства от
района на Област Пазарджик.
Постъпил е и допълнителен отговор, в който ответника поддържа възражението
се за неподсъдност на делото.
Сочи се съдебна практика.
Съдът, след като взе предвид изложените в исковата молба фактически
обстоятелства, представените писмени доказателства и разгледа възражението на
ответника в постъпилия по делото отговор, приема за установено следното:
2
Направеното възражение е основателно.
Правилото на общата местна подсъдност,уредено в чл.105 от ГПК е, че искът се
предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес и седалището на
ответника.В този случай съдът освен по възражение за неподсъдност на делото
/депозирано най-късно с писмения отговор на исковата молба,както е в случая/ може да
се повдига и служебно от съда до приключване на първото по делото заседание /в
срока по чл.119,ал.3 от ГПКК/.
В случая се прилагат правилата на чл.105 от ГПК, а не на чл.115 ал.2 от ГПК, тъй
като особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК , не се прилага по отношение
на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено
увреждане, но не и произтичащо от договорно основание - свързани с изпълнението на
застрахователен договор, както е в случая.Това е така, защото страните поемат
определени задължения, като дължимостта на застрахователното обезщетение
произтича, не от непозволено увреждане, а от поетите от страните задължения и
тяхното изпълнение. В т.см. определение №87/21.02.2020 по дело №2870/2019 на ВКС,
ТК, I т.о./
От друга страна, законодателят е ограничил разпоредбата на чл.113 от ГПК до
споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически
по-слабата страна в правоотношението, т.е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на
ЗЗП, какъвто не е ищецът в настоящото производство.
В този смисъл е съдебната практика на Апелативните съдилища и ВКС/виж
определение №75/25.02.2020г. на Апелативен съд Пловдив по ч.т.д.№109/2021г. и
определение №69/29.01.2021г. по ч.т.д.1049/2020г. на ІІ т.о. на ВКС/.
Направеното възражение, следва да бъде уважено и делото да се изпрати по
подсъдност на СГС.
Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело №160 по описа на
Окръжен съд гр.Пазарджик за 2021 година, поради неподсъдност на
делото.
ИЗПРАЩА депозираната искова молба от „Бул лес“ ЕООД
гр.Ракитово, с ЕИК112580829, със седалище и адрес на управление
гр.Ракитово ул.“Свобода“ №5А, представлявано от управителя А П Г, със
съдебен адрес , срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК *********, с
адрес гр.София район Триадица, бул.“Витоша“ №89б, представлявано от
3
изпълнителните директори К Х Ч, за разглеждане от СГС, /след влизане в
сила на определението/.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните, с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4