О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/27.03.2015 год.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТИ
СЪСТАВ, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2112/2014 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба
от М.Б.Ч., ЕГН-**********с*** и съдебен адрес: град Варна, ул. „Парижка
комуна" №2, етаж 2 чрез Адвокатска кантора „Б." ПРОТИВ В.Д.П., ЕГН:**********
и Е.Н.П., ЕГН:********** и адрес за призоваване гр. Варна, ул. „Стефан
Караджа" №35, ет. 1 и 2, и евентуален адрес, град Варна, ул. „Бачо
Киро" №8, ет. 7, ап. 10 с правно основание чл. 109 от ЗС.
В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на
самостоятелен обект с идентификатор №10135.1508.161.4.2, находящ се в град
Варна, улица „Стефан Караджа" №35, на ъгъла с улица „Братя
Миладинови", ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и дворното място, в което е построена съгласно договор за дарение,
обективиран в Нотариален акт №90, том II, регистрационен №7402, дело 290 от 29.09.2011
година, съм собственик на недвижим имот, представляващ Апартамент 35, с
идентификатор №10135.1508.161.4.2, на партерен етаж, в сграда, с идентификатор
№10135.1508.161.4 и административен адрес в град Варна, улица „Стефан
Караджа" №35, на ъгъла с улица „Братя Миладинови". Съсобственици на
партерния и втория етаж в същата сграда са ответниците В.Д.П. и съпругата му Е.Н.П..
Сградата, в която се намират самостоятелните обекти, има статут на единична
недвижима културна ценност, декларирана с Писмо №414 от 04.02.1982 година,
доколкото архитектурните елементи по фасадата и покрива й са уникални и самата
тя е част от ансамбъла от красиви стари къщи в центъра на град Варна.
През 2010-2011 година, вследствие на разрушителното
действие на времето и атмосферните влияния, е било наложително извършването на
ремонтни дейности по покрива за запазване вида и целостта на сградата, за което
на собствениците е издадено Разрешение за строеж № 0-13 от 21.02.2011 година за
„Ремонт на ПОКРИВНА КОНСТРУКЦИЯ и ФАСАДИ на съществуваща жилищна сграда",
съгласно одобрени проекти от 17.02.2011 год. от Главен архитект на район
„Одесос" - Община Варна. Поради статута на паметник на културата, проекта
е съгласуван и Националният Институт за Културно Наследство (НИКН).
Съгласуваните чертежи от "Одесос" и НИКН са с номера от 17 до 22 в
проектната документация. В разрешението за строеж ясно е указан обхвата му -
ремонт и възстановяване на покрив и фасада, без конструктивни промени. В хода
на осъществяване на това строителство, възползвайки се от наложителния и
необходим ремонт, както и от факта, че другите съсобственици нямат постоянно
установено местоживеене ***, ответника и съсобственик В.Д.П. и неговата
съпруга, са извършили редица незаконни преустройства и допълващи строежи, за
които не са налице съответните одобрени инвестиционни книжа и разрешителни, но
и създават реална опасност, както за целостта на сградата, така и за живота и
здравето на живеещите в нея
Конкретните дейностите, които ищцата претендира, да са
извършени в нарушение на издаденото разрешение и които смущават правото й на
собственост, са следните:
-прокопани 2 броя избени помещения под страничната
част на къщата, наречена "домакинска" в документите на НИКН. „Срязан"
е основен носещ зид, при което ответниците са присъединили новопрокопани
помещения към съществуващите избени помещения и първи етаж от сградата. Към момента
тези избени помещения, съединени с етажа, се използват като галерия за излагане
на художествени произведения. Несъгласуване на тази намеса в конструкцията,
освен че носи неясни последици за целостта на сградата, но същевременно
застрашава живота и здравето и на живущите в нея и на посетителите, които идват
да разгледат „галерията". Обособените помещения създават и редица други
неудобства за упражняване правото на собственост на ищцата, тъй като
климатичната инсталация, монтирана в тези избени помещения и въздухопроводите,
които се намират под притежаваното от нея жилище, причиняват непрекъснат
денонощен шум, извън нивата на допустимост, като от отворите под прозорците се
изхвърля нечистия въздух.
-изграденото „преустройство", смущаващо правата
на ищцата е изграждането на „веранда" върху фасадната стена на къщата над
първия етаж, което осъществено без надлежно разрешение, съответно не е включено
в архитектурните характеристики на сградата, във вида, в който е призната за
културна ценност. За обособяването на тази веранда също така е променена
фасадата на къщата, която е „срязана” на няколко места с цел удължаване на
съществуващи прозорци и оформяне на врата към верандата. Отделно от това,
балкона е надвиснал точно над входната врата на притежавания от ищцата самостоятелен
обект и доколкото е изграден без спазване изискванията за техническа
безопасност, е предпоставка за възникване на инциденти с неизяснен край.
-в общото дворно място към сградата, е обособена
площадка, изградена от мрамор, като това „подобрение", крие сериозни
рискове за нараняване, тъй като материала, от който е направен е изключително
неподходящ за целта. В частност, повърхността е огледално гладка и дори и без
да са налице допълнителни атмосферни условия, като дъжд и сняг, създава реална
опасност за битови травми. Невъзможно е за ищцата да избегне тази площадка при
влизане в собствения си имот. Площадката задържа вода при валежи между нея и
входната ни врата, което води до образуване на мъх, хлъзгава повърхност и
корозия.
- „подобрение" в имота, съставлява и изграждането
на разделителна ограда в двора, която, „разделя" идеалните части от двора,
който е съсобствен със съседната самостоятелна сграда с идентификатор
№10135.1508.161.3, застроена в общото дворното място с идентификатор
№10135.1508.161. Липсва и разпределение на ползването на дворното място, между
съсобствениците.
-преграждане на общи части от коридора към избените ни
помещения с цел усвояването им и присъединяването им към "галерията".
След сигнал преграждането е прекратено, но положените фибран н арматура в
коридора не са премахнати.
- по фасадата на домакинската част на къщата - рязане
на отвор за нова двукрила врата в центъра на същата (която служи за вход на
"галерията") и премахване на старата еднокрилна врата.
Тези действия ограничават правото на ищцата на
собственост, че последиците от тези действия създават опасност за цялостната
конструкция на сградата.
В исковата молба е заявен петитум, с който молят съда
да постанови решение, по силата на което да осъдите ответниците да преустановят
незаконосъобразно извършваните действия и възстановят фактическото положение на
притежавания в собственост недвижим имот с идентификатор №10135.1508.161.4,
както възстановят носещата конструкция на зида, премахнат изградената в
дворното място площадка от мрамор и изградените стъпала, премахнат монтираната
в дворното място ограда, разделяща го на отделни части, премахнат изградената
на фасадната стена на къщата веранда и възстановят съществувалия оригинален вид
на сградата претендира и направените по делото разноски.
В исковата молба са направени доказателствени искания.
В срока по чл.133 от ГПК е постъпил отговор от двамата
ответници, в който оспорват предявения иск.
Отговорите на исковата молба от двамата ответници са
идентични. В тях са направени едни и същи оспорвания възражения и
доказателствени искания, поради което и съдът след да обсъди в съвкупност.
С отговора ответниците оспорват иска.
Не оспорват факта, че сградата има статут на единична
недвижима културна ценност, декларирана с писмо №414/04.02.1982г. на НИПК.
В отговорите се твърди, че извършеното строителство е
изпълнено на основание издадено от
компетентен държавен орган. Съгласно одобрения проект на фасадата към двора на
пристройката /собственост на ответниците/ към основната сграда под прозорците
на ниво втори етаж има предвидена конзолна конструкция, завършваща с
декоративен метален парапет. Проектът е съгласуван с Министерството на
културата /писмо изх.№33-НН-0756/26.10.2010 год./. Изградената върху фасадната
стена на пристройката веранда е с лека конструкция, която е направена върху
сграда, представляваща собственост на ответниците, поради което по никакъв
начин така изградената на законно основание веранда не пречи на ищцата да
упражнява в пълен обем правото си на собственост.
Освен това с праводателя на ищцата на 11.04.2011 год.
е било подписано споразумение, в което той изрично е посочено, че няма
отношение към ремонта на фасадите на пристройката и няма да има участие в
заплащането на разходите по ремонта.
Ответниците твърдят, че по никакъв начин изграждането
на т.нар. площадка с огледална повърхност не възпрепятства упражняването на
правото и на собственост, доколкото покритието на същата не е огледално, а
специално направено с грапава повърхност. Освен това ищцата не преминава през
площадката, за да достигне до входа на жилището си, находящо се на партерния
етаж.
Оспорват въведеното твърдение на ищцата, че е налице
„срязване" на основен зид . Касае се за премахване на зазидан стар отвор,
съществувал още при изграждането на постройката. Това е било констатирано от
контролните органи, извършили проверка във връзка с подадени жалби от ищцата.
Оспорват твърдението на ищцата за наличието на
непрекъснат шум, чийто източник е климатичната инсталация.
Оспорват твърдението на ищцата, че при неразпределено
ползване е поставена ограда в съсобствения имот. Поставената мрежа не е трайно
прикрепена към дворното място и няма характеристиката на ограда. В същото
дворно място се намира друга самостоятелна постройка, която се ползва като
хранителен магазин и поставената мрежа цели единствено да ограничи достъпа на
гражданите ползващи магазина.
По решение на собствениците е прието да бъде положен
фибран за изолация на избения коридор, а не с цел да бъде „усвояван” и „присъединен”
към „галерията”.
Всички ремонтни работи, които са извършвани по
фасадата на пристройката са съгласувани с компетентните органи.
В отговорите са направени доказателствени искания.
Противопоставят се на приемане като доказателство на
снимков материали и на извлечение от интернет сайт, тъй като същите не
представляват доказателства по смисъла на ГПК.
Противопоставяме се на приемането на становище на
арх.Ковачев, поради това че същото не представлява доказателство, което може да
бъде приобщено по настоящото дело.
По отношение на исканата от ищцата СТЕ, молят същата
да не бъде допускана тъй като поставените въпроси се съдържат твърдения за
нарушаване на законови норми, които твърдения не изискват специални познания, а
са от компетентност на съда. В случай, че ищцата подържа искането си за
назначаване на СТЕ, следва да постави относими към предмета на спора въпроси
към експертизата, което налага същите да бъдат прецизирани.
За да се произнесе, съдът съобразни следното:
Предявеният иск е по чл.109 от ЗС.
По така предявеният негаторен иск, в тежест на ищцата
е да докаже, със всички допустими от закона доказателствени средства, при
условията на пълно и главно доказване, че е собственик на процесния имот, че
правото му на собственост е нарушено от ответника т.е. че ответника е нарушил
правото му на собственост със свои действия или бездействия.
Съдът следва да възложи на ищцата да установи чрез
всички допустими от закона доказателствени средства, че със своите действия
ответниците пречат на ищцата да упражнява в пълен обем правото си на
собственост, касаещо незаконно изграденото: прокопани 2 броя избени помещения
под страничната част на къщата, наречена "домакинска" в документите
на НИКН. „Срязан" е основен носещ зид, без необходимите строителни книжа и
несъответстващо на строителните правила и норми, изграденото „преустройство
веранда", смущаващо правата на ищцата, обособена площадка, изградена от
мрамор, като това „подобрение", крие сериозни рискове за живота и здравето
на преминаващите, изграждането на разделителна ограда в двора, в съсобствения
имот без на налице разпределение на ползването на дворното място, между
съсобствениците, преграждане на общи части от коридора към избените ни
помещения с цел усвояването им и присъединяването им към "галерията",
рязане на отвор за нова двукрила врата в центъра на същата (която служи за вход
на "галерията"), климатичната инсталация, монтирана в избените
помещения и въздухопроводите, които се намират под притежаваното от нея жилище,
причиняват непрекъснат денонощен шум, извън нивата на допустимост, като от
отворите под прозорците се изхвърля нечист въздух над допустимите норми.
В тежест на ответника съдът възлага да докаже, че тези
действия или бездействия е извършил е извършил въз основа на свое право
съобразно законовите правила и норми и в изпълнение на издаденото строително
разрешение.
Представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства са допустими, необходими и съотносими и следва да се допуснат. По
отношение на представените в отговора писмени доказателства, съдът следва да
отложи произнасянето си след становище на ищцата.
По отношение на искането на ищцата за допускане на
техническа експертиза съдът намира, че следва да я допусне като формулираните
към нея въпроси следва да бъдат определени от съда.
Съдът следва да даде възможност на ответниците да
поставят въпроси към СТЕ в седмичен срок от връчване на настоящото определение.
По отношение на представения със исковата молба
снимков материал, съдът намира, че не следва да бъде приобщен към
доказателствения материал, тъй като такова доказателствено средство не е
предвидено в нормите на ГПК.
Производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По отношение на исканите гласни доказателства съдът
следва да допусне в полза на ищеца гласни доказателства, двама свидетели при
режим на довеждане, за установяване на обстоятелството, че осъществените в
имота, СМР възпрепятстват пълноценното упражняване на правото на собственост на
ищцата.
В полза на ответниците съдът следва да допусне двама
свидетели при режим на довеждане, с които за опровергаване на изложените в
исковата молба твърдения, че осъществените въз основана издаденото разрешение
за строеж СМР не пречат на ищцата да упражнява в пълен обем правото си на
собственост.
Съдът следва да приема за доказано и не нуждаещо се от
доказване обстоятелството, че сградата в която се намира самостоятелния обект
на собственост на страните статут на единична недвижима културна ценност,
декларирана с писмо №414/04.02.1982 год. на НИПК.
На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното и на осн. чл. 140, ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.109 от ЗС.
ПРИЕМА за ДОКАЗАНО и НЕНУЖДАЕЩО от доказване на
основание чл. 146, ал.1, т.3 и т4 от
ГПК, че:
-сградата в която се намират самостоятелните обекти на
собственост на страните има статут на единична недвижима културна ценност,
декларирана с писмо №414/04.02.1982г. на НИПК.-
-ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда,
с идентификатор № 10135.1508.161.4.2, находящ се в град Варна, улица „Стефан
Караджа" №35, на ъгъла с улица „Братя Миладинови", ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и дворното място, в което
е построена
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата, че
възлага в нейна тежест да докаже, със всички допустими от закона
доказателствени средства, при условията на пълно и главно доказване, че правото
й на собственост накърнено, с оглед изградените „преустройства", смущаващи
правата на ищцата с въведените твърдения за незаконно строителство, шум от
климатична инсталация и преградна ограда.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответните,
че в тяхна тежест е да установят всички наведени от тях право- изключващи и
право- погасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си
последици, и че с тези действия или бездействия е израз на упражняване на свое
право
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба, с изключение на представените
снимки. По тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето си по допускане на писмените
доказателства представени с отговора на исковата молба, след становище на
ищеца.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКПЕРТИЗА от вещо лице, с
висше образувание по списъка на съда, което след като се запознае с материалите
по делото и техническата документация в Община Варна, район „Одесос” и
Министерство на културата, да даде отговор на следните въпроси:
Осъществено
ли е строителството по издаденото Разрешение за строеж № 0-13 от 21.02.2011
година за „Ремонт на ПОКРИВНА КОНСТРУКЦИЯ и ФАСАДИ на съществуваща жилищна
сграда", съгласно одобрени проекти от 17.02.2011 год. от Главен архитект
на район „Одесос" - Община Варна, съобразно одобрения архитектурен проект?
Какви са необходимите документи към изготвените
проекти, и фотограметрично (геодезическо) заснемане на инж.Николай Маринов, такъв
ли е и защо?
Съгласуван ли е този проект с КИИП, с община Варна и спазени
ли са задължителните строителни правила и норми, касаещи това строителство?
Необходимо ли е било заснемане на обекта, защо и на
какво основание?
Задължително ли всички чертежи по одобрения проект да
бъдат подписани от всички съсобственици на сградата и дворното място?
Налице ли е изпълнение на тези проекти или има
отклонения при неговото изпълнение и в какво се изразяват те?
Определя депозит в размерна 150 лева, възнаграждение
за вещото лице вносими от ищцата в седмичен срок от връчване на настоящото
определение.
Вещото лице съдът ще определи в закрито съдебно
заседание, след внасяне на определения депозит.
ДАВА възможност на ответниците н седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да допълнят задачите към вещото
лице.
ДОПУСКА при режим на довеждане в полза на ищеца и в
полза на ответника по двама свидетели при режим на довеждане, за установяване
на обстоятелства посочени в мотивите към определението.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 20.05.2015 год. от 15.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото
определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи
от писмения отговор на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140,
ал.3 ГПК, че съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия
спор - медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: