О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 11.06.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І
г.о., 5 състав, в закрито заседание през 2019 г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
при секретаря .………,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 16212 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е от Г.П.М. против „Х.“ АД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от
23 800 евро по договор за заем от 07.04.2008г., за която сума е издадена
заповед и изпълнителен лист по чгр.д № 24242/2011г. на РС – Пловдив, поради
погасяване на вземането по давност.
Ищецът
твърди, че вземането се породило по договор за заем от 07.04.2008г.,
обективиран в нот.акт за договорна ипотека № 124/07.04.2008 г., том първи, дело
№ 121/2008г. на нотариус Б., сключен с
ответника.
За тези задължения била издадена
заповед и въз основа на нея изпълнителен лист по чгр.д. № 24242/2011г. на
РС – Пловдив, по
който било образувано изпълнително дело.
Ищецът поддържа становището, че
вземанията се погасили по давност, тъй като по изпълнителното дело не били
предприети изпълнителни действия. Твърди, че за обезпечаване на задълженията по
този договор учредил договорна ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр.
Пловдив./нотариус Б. е с район на действие- районът на РС – Пловдив/.
С определение от 25.09.2018г. РС
– Пловдив е прекратил производството по делото и го е изпратил за разглеждане
по родова и местна подсъдност на Софийски градски съд.
В мотивите на определението е
приел, че предявеният иск е с правно основание чл.439 от ГПК, поради което се
подчинява на общите разпоредби за местна подсъдност по чл.105 и чл.108 от ГПК.
Приел е, че тъй като ответникът е със седалище и адрес на управление ***,
компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд.
Искът, с оглед на неговата цена,
действително е родово подсъден на окръжен съд, съгласно чл.104, т.4 от ГПК, но
Софийски градски съд не е местно компетентният окръжен съд.
Ищецът е с постоянен и настоящ
адрес ***, което се установява от служебно извършена от съда справка, приложена
към делото.
С оглед на изложените в ИМ
твърдения, съдът приема, че ищецът се позовава на правоотношение, възникнало от сключен договор за
потребителски кредит, по който самият той е обезпечил вземанията, като е учредил ипотека върху
свой недвижим имот. Не се твърди при учредяването на ипотеката да е действал в
рамките на търговска или професионална дейност. Следователно, същият има качеството на потребител
по смисъла на параграф 13, т.1 от Закона за защита на потребителите.
Съгласно чл.113 от ГПК исковете
на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.
Ищецът в качеството на потребител
има право да се ползва от подсъдността, уредена в чл.113 от ГПК, поради което
неправилно РС - Пловдив е изпратил делото за разглеждане на Софийски градски съд, вместо на Окръжен съд –
Пловдив.
Съгласно чл.119, ал.3 от ГПК/нова
редакция – ДВ,бр.65/07.08.2018г./, съдът следи служебно за местната подсъдност
по чл.113 от ГПК.
Дори и
да се приеме, че ищецът няма качеството на потребител, то в подобна хипотеза
отново не би имало основание за разглеждането на иска от Софийски градски съд,
тъй като ответникът не е направил възражение за местна неподсъдност на делото.
Мотивиран
така, на основание чл.118, ал.1 от ГПК, вр чл.113 от ГПК/ДВ,бр.65/07.08.2018г./, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ИЗПРАЩА
същото по местна подсъдност на ОС - Пловдив.
Определението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.
СЪДИЯ
: