Определение по дело №80/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.243, ал.6 от НПК и е образувано по постъпила частна жалба от М. А. Ц. от гр. С., чрез адв. Й. К. - САК срещу Определение № 9700 / 06.12.2012 год., постановено по ч.н. дело № 2354 / 2012 год. на РС – Б., с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу Постановление на РП - Б. от 16.11.2012 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 175 / 2012 г. по описа на ОД на МВР - Б., водено срещу И. М. К. от гр. Б. за престъпление по чл.313, ал.1 от НК.

Според изложението в частната жалба определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

Съдът намира частната жалба за допустима, а разгледана по същество за неоснователна с оглед на следното:

Наказателното производство по ДП № 175 / 2012 г. по описа на ОД на МВР - Б. е образувано с постановление от 20.07.2012 г. на прокурор при РП - Б. срещу И. М. К. за престъпление по чл.313, ал.1 от НК. С Постановление на РП - Б. от 16.11.2012 год. наказателното производство е прекратено на основание чл.243, ал.1,т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Препис от постановлението е изпратен на жалбоподателката М. А. Ц.. Безспорно, видно и от приложената разписка преписът е получен на 20.11.2012 год. Жалбата срещу постановлението на РП-Б. е подадена по пощата на 30.11.2012 год.

При така установеното от фактическа страна въззивния съд счита, че определението на районния съд е обосновано и законосъобразно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.237, ал.3 от НПК постановлението за прекратяване на наказателното производство може да се обжалва пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаване на преписа. В случая несъмнено частната жалба се явява просрочена, тъй като не е подадена във визирания срок: Постановлението за прекратяване на наказателното производство е получено от М. А. Ц. на 20.11.2012 год., а жалбата срещу него е подадена на 30.11.2012 год. При това положение съдебното производството по реда на чл.237, ал.3 и сл. от НПК е процесуално недопустимо, поради което и правилно жалбата срещу постановлението на РП – гр. Сандански е оставена без разглеждане.

Наред с това правилно първоинстанционният съд е приел, че макар и предварителното производство да е започнало по сигнал на М. Цветанска за процесното деяние, тъй като обвинението по чл.313, ал.1 от НК е за престъпление на формално извършване с обект на увреждане или засягане на обществени отношения, свързани с дейността на декларирането на правнозначими факти и обстоятелства пред държавните органи, то не съдържа в обективната страна на състава конкретни вредни последици, относими към определено лице. Поради това и формално законът не я определя като пострадалата от престъпление по смисъла на чл.74 от НПК, респ. по чл.84 от НПК, които очертават правната характеристика на пострадалия в процеса. Ето защо М. Цветанска няма самостоятелни права в процеса като на пострадал и не разполага със самостоятелни права на участник в предварителното производство, които да подлежат на съблюдаване от разследващите органи, респ. от съда в правомощията му по контрола за законосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.3 и сл. от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 9700 / 06.12.2012 год., постановено по ч.н. дело № 2354 / 2012 год. на РС – Б..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове: 1.

2.