РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№1878/23.10.2020г.
гр.
Пловдив 23.10.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и четгвърти октомври юни 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ БОТЕВ
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря
СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и на прокурора ИЛЯНА
ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Пасков КАНД № 1973 по описа на
Административен съд – Пловдив за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Производството по делото е образувано по повод
касационна жалба от М.Д.Т., против Решение № 638 от 13.04.2020г., постановено по АНД №
6408/2019г. по описа на Пловдивски районен съд с което е потвърден Електронен фиш серия К № 1974658 от
13.03.2018 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на касаторката на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Ответникът
ОД на МВР счита жалбата за неоснователна. Претендира възнаграждение за
юрисконсулт .
Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна.
Касационната инстанция, след като провери
правилността на постановеното решение, предвид наведените в жалбата касационни
основания и въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално допустима.
Твърденията на касатора, че посоченото в електронния фиш място на
извършване на нарушението не може да бъде индивидуализирано. На следващо място
се сочи, че техническото средство с което е било установено нарушението не
съответства на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Въззивният съд обстойно е обсъдил всички тези възражения.
Съдът правилно е преценил, че съществува административен
адрес, който е определен за конкретно УПИ, като АТСС разполага с устройство за
автоматично определяне на координатите.
Въззивният
съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства /Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, Протокол от проверката на мобилната система за
видеоконтрол, Протокол за използване на АТСС/, като правилно е преценил, че . В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата
отсечка и принадлежността ѝ към общата пътна мрежа, посоката на
задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, номера на служебния
автомобил, в който се е намирало АТСС, началото на работата по час и минута с
номер на първо статично изображение и часа и края на работата с номер на
последното статично изображение, както и използването на АТСС съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Законосъобразен
е и извода на съда, че в случая е налице спазване на нормативните изисквания,
т.е измерванията на техническото
средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж
или експлоатация.
Предвид
горното съдът намира жалбата за неоснователна и предвид изхода на правния спор
на ответника следва да бъдат присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер
на 80 лв.
Предвид горното Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 638 от 13.04.2020г., постановено по АНД № 6408/2019г. по описа на
Пловдивски районен съд.
ОСЪЖДА
М.Д.Т., ЕГН ********** с постоянен адрес ***«*** да заплати на ОД на МВР гр.
Пловдив сумата в размер на 80/осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :