Номер 49727.10.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоII състав
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20204110201460 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. ЕООД гр. Добрич против Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система Серия Г № 0014941, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.
Страните, редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание и не вземат
становище по жалбата.
Жалбоподателят, чрез своя пълномощник, е депозирал писмено такова.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено
следното:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0014941, издаден от ОД на
МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя Б. ЕООД гр. Добрич, за допуснато
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2,
1
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Същият е
издаден, затова, че на 17.03.2020 г., в 15:41 часа, в общ. Велико Търново, ПП І-4, км.
124+400, до автосервиз "Пежо", в посока гр. София, с АТСС "TFR1-M" е установено и
заснето управление на МПС - товарен автомобил "Опел Виваро", с рег. № ТХ 02 33 АР, за
което собственикът не бил сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност".
Съгласно удостоверение на БИМ № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение "ТFR 1–M", е вписана в регистъра
на Българския институт по метрология под № 4835, със срок на валидност до 24.02.2020 г.
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че товарен
автомобил "Опел Виваро", с рег. № ТХ 02 33 АР, е регистриран като собственост на
дружество Б. ЕООД гр. Добрич.
Към дата 17.03.2020 г., за МПС с рег. № ТХ 02 33 АР, не е била налице действаща
застраховка гражданска отговорност, видно от справката от гаранционен фонд.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна.
Обжалваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове за започване и
приключване на административното производство по чл. 34 и чл. 82 от ЗАНН.
При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният ел. фиш
съдържа задължителните реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен процесуалния и материалния
закон.
Съдът намира, че фактическото описание на нарушението не съответства на
посочената като нарушена в електронния фиш законова разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
която урежда задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка на
автомобилистите "ГО". Несъответствието между обстоятелствената част на електронния
фиш и отразената като нарушена материално-правна норма представлява съществено
нарушение на процесуалните права на нарушителя, тъй като същият е в невъзможност да
разбере какво административно нарушение се твърди, че е извършил и го препятства да
2
организира адекватно и в пълен обем защита си. Ограничаването на правото на защита на
нарушителя представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до
порочност на издадения електронен фиш.
Съдът приема, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е
нарушен материалния закон.
В конкретния случай, при така приетата фактическа обстановка наказващият орган
неправилно е приел, че извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения
с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че извършеното деяние
покрива съставомерните признаци на състава на административно нарушение чл. 638, ал. 4
от КЗ, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, се налага глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ.
Като не се е съобразил с изложеното, и като е квалифицирал извършеното деяние
като административно нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл.
638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган е издал незаконосъобразен електронен фиш, който
следва да бъде отменен изцяло. В този смисъл е и трайната практика на касационната
инстанция систематизираща решаването на идентични казуси, и с която въззивният съд е
необходимо да се съобрази.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган следва да бъдат възложени направените от
жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото
адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително сторени от
страната по делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0014941, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя Б. ЕООД гр.
Добрич, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на Б. ЕООД гр. Добрич
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4