№ 1013
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500947 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. 2-ро от ГПК.
Въззивникът Н. М. Ц., редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв.Д. Х., редовно упълномощена и приета от съда от
преди и адв.Е.Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата С. О. Л., редовно уведомена, явява се лично,
представлява от адв.Д. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Н. Н. Ц., чрез законен представител С. О. Л., редовно
уведомен, не се явява, представлява се от адв.Д. Р., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно уведомени, не изпраща
представител.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: С оглед редовното призоваване считам, че не са налице пречки
по хода на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на С. Е. Д. и сне самоличността му:
ЕГН-**********, 26г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава
да говори истината.
ВПИСВА същия в списъка на редовно призованите.
Свидетелят Д.: Сещам се горе-долу за събитията на 08.11.2022г. Бяхме
изпратени на сигнал за спор между родители кой да прибере децата от детска
градина, аз това се сещам, като пред детската градина ни чакаха двамата
родители, като бащата твърдеше, че пътувал от София и се е обадил
предварително, че е дошъл да вземе децата, но не могъл да ги вземе, защото
децата са били болни доколкото разбрах по думи на майката. Това беше
доколкото се сещам, разделихме двете страни да не става конфликт помежду
им, да не се карат пред децата. Не се сещам да съм видял децата. Мисля, че
два пъти бяхме извикани. Първия път не се сещам кой се обади. Първия път
мисля, че видях бащата, в последствие дойде и майката. В последствие дойде
и бабата на децата от майчина страна. Това беше като цяло, че господинът
дошъл от София да си прибере децата, съответно не е успял, защото те били
болни.
При второто повикване доколкото се сещам бащата го нямаше, тъй като
си беше си тръгнал доколкото разбрах. Не се сещам дали с децата или без, но
мисля, че него вече го нямаше. Тогава разговаряхме с нашия дежурен към
Второ районно, той каза да насочим майката на децата към районното да
отиде да си подаде официална жалба. Това направихме. Майката беше
контактна, можеше да се разговаря с нея, видимо притеснена разбира се. Ние
я насочихме към Второ районно за подаване на жалба и си продължихме по
маршрута. При второто отзоваване докладвахме на дежурния на Оперативно
2
дежурната част, той каза да я насочим към Второ районно. Да се карат не съм
чул. Ние като отидохме ги разделихме, практиката е такава. Когато отидохме
не съм чул някой някого да нагрубява.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на И. Т. Б. и сне самоличността му:
ЕГН-**********, 34г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава
да говори истината.
ВПИСВА същия в списъка на редовно призованите.
Свидетелят Б.: Имам бегъл спомен за ситуацията. Госпожата съм я
виждал. Мисля, че се сещам, беше възникнал спор пред детската градина, не
се сещам как се казва, която е под ул.„Д-р Железкова“, мисля на
ул.“Басанович“. Не се сещам кой е подал сигнала. Беше възникнал спор кой
от родителите да вземе деца от съответната детска градина. Отпред ни
чакаше, ако не се лъжа господина, който заяви, че е баща на едно или две
деца. Беше казал, че идва от София, като се уговорил с майката
предварително да вземе децата или детето, не си спомням точно и дошъл и на
място му казали, че не може да вземе децата. След около десетина минути
след като пристигнахме и разговаряхме с господина се появи се жената, която
каза, че е майка на децата. Не помня дали уточни, че едно от децата е болно
или нещо такова, не помня, беше преди повече от половин година.
Докладвахме в нашата дежурна част. Установихме им самоличността,
попитахме да ни разяснят ситуацията. Аз със сигурност съм писал доклад,
тогава съм работил все още във Второ районно. Понеже нямаме право да
взимаме страна на място и за това докладвахме на нашата дежурна част,
дежурния докладва на ръководството, след което страните бяха поканени за
подаване на писмена жалба в районното за да бъде изяснен случая. За да
избегнем ситуации, ние разделяме страните, единия колега остава при едната
страна, другия колега при другата страна. Не си спомням да е имало обиди,
нападки, заплахи. Не си спомням дали е имало деца или дете с тях. Не си
спомням дали и в някоя от колите имаше. Не се сещам дали съм ходил втори
3
път. Ние разделихме страните на повече от двадесет метра, предупредихме ги
устно, че няма смисъл от спорове и кавги на улицата и те проявиха разбиране,
съгласиха се, не беше необходима наша намеса, докладвахме и се прибрахме.
Насочихме ги към районното двете страни. Ако не се лъжа тогава госпожата
дойде с едно по-възрастна жена, която каза, че е бабата. Не са се карали. В
момента в който двете страни започват да си говорят, ние ги разделяме с цел
да не се стига до конфликти на улицата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 12432/19.05.2023г. от Детска градина
№ 17 „Д-р Петър Берон“ гр.Варна, с което уведомяват съда, че исканата
информация не може да бъде осигурена, поради технически ограничения на
системата за видеонаблюдение, а именно: записите от охранителните камери
се съхраняват за период от 20 последователни календарни дни.
АДВ.Б.: Запознати сме с писмото. Да се приеме.
АДВ.Х.: Да се приеме.
АДВ.Р.: Да се приеме.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо вх.№
12432/19.05.2023г. от Детска градина № 17 „Д-р Петър Берон“ гр.Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх.№ 13645/02.06.2023г. от
адв.Д. Р., пълномощник на С. Л., относно направени и обсъждани
доказателствени искания. Възразява срещу назначаване на съдебно-
психологическа експертиза. Не се противопоставя да бъдат допуснати и
изслушани двама свидетели на въззивната страна. Противопоставя се срещу
преразпита на свидетелката С. Д.а.
4
АДВ.Б.: Оттеглям искането за назначаване на съдебно-психологическа
експертиза. Доклада от ДСП – Троян отговаря на много голяма част от
нашите въпроси. Искането го бях направила преди социалния доклад, след
него мисля, че вече нямаме нужда от тази експертиза.
Не водим свидетели в днешно съдебно заседание, защото пътуваме
отдалече и не знаехме дали ще ги допуснете. Двамата свидетели не са
присъствали на инцидента, нямаме преки свидетели. Те ще установят
обстоятелствата свързани със събитията, които са се случили на 08.11.2022г.
Двамата свидетели са били в почти непрекъснати телефонни разговори с
доверителят ни. Освен това единият от тях се е качил в колата при детето
буквално минути след като са тръгнали, когато са го взели от детската
градина. Той е видял и състоянието на детето и това как то се чувства и ще
пресъздаде това, което е чувал по телефона.
Държим на преразпит на С. Д.а, тя е била пряк и непосредствен
свидетел. В нейните показания дадени на първа инстанция има известни
противоречия, както вътрешни, така и противоречие с това, което е описано в
молбата за издаване на заповедта.
АДВ.Р.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на въззивната
страна да води двама души свидетели за следващо съдебно заседание. По
отношение на преразпита на свидетелката С. Д.а, съдът намира, че не следва
да бъде допуснат такъв, по показанията й противоречиви или не, съдът ще се
произнесе с окончателния си съдебен акт.
Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да води двама души
свидетели за следващо съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за
преразпит на свидетелката С. Д.а.
5
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Троян за представяне на изготвения социален доклад в
цялост, с указания за датата на следващото съдебно заседание и
предупреждение да не стават причина за отлагане на делото още веднъж, като
случи ли се това ще им бъде наложена глоба по реда на чл.92а ГПК.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
в съдебно заседание на 03.07.2023 година.
АДВ.Б.: На 3-ти юли се връщам и ще ми бъде трудно да присъствам на
тази дата. Това дело е поверено на мен в адвокатската кантора така, че ще ни
създаде тежко неудобство, ако трябва да преструкторираме цялата работа.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
в съдебно заседание на 19.06.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6