№ 543
гр. Варна, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Ищцата Д. ИВ. П., редовно уведомена, представлява се от адв. Я.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно уведомен,
представлява се от адв. Л.В.-Т.а , редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице Ат. Н. Янк., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че същото е отложено за изготвяне на съдебно-
автотехническа експертиза и представяне на документи.
АДВ. Д.: Нося копие на цялото досъдебно производство /ДП/ с
приложен диск към него, който дава представа за случващото се зад шофьора
и отстрани на автобуса, но не и картина пред самия автобус. Реално в ДП не
се съдържат доказателства, които биха могли да бъдат ползвани като
доказателства, различни от тези, които сме представили с исковата молба.
Съдържат се допълнителни разпити на свидетели и разменена
кореспонденция между полицията и прокуратурата. Считам, че няма нищо,
което да може да се ползва от вещото лице като допълнителна информация и
доказателства, за изготвяне на САТЕ, с изключение на самия видоеозапис. Но
доколкото имаме дадено съдебно удостоверение, представям официално
заверен препис от цялото ДП, както ми е предоставено от прокуратурата,
ведно с опис на съдържащите се материали. Не че не са относими, но не
1
съдържат никаква допълнителна информация, освен тази, представена с
исковата моля.
В.Л. Я.: Аз ползвах показанията на шофьора, които са приложени в ДП
и когато на предното дело, където искаха отлагане, когато той е дал
свидетелски показания в съда по делото. От ДП не съм ползвал нищо, защото
не беше представено. За да не отлагаме делото, написах на тази база какво
има. Ако съдът реши може да взема, да се запозная и да работя. Направил съм
го с цел да не отлагам пак.
АДВ. В.: Първо, съдебното удостоверение е било издадено още преди
първото по делото заседание. Ищецът не го е взел своевременно. Сега
представя в съдебна зала в настоящото заседание. В предходното съдебно
заседание аз поисках от съда да ми даде възможност да се запозная с ДП след
представянето му, за да можем евентуално да поставим допълнителни
въпроси към експертизата, или евентуално да ангажираме някакви
доказателства. Необходимо е време да се запозная. Колегата твърди неща, но
аз не съм видяла ДП.
АДВ. Д.: Днес ги получихме документите. На следващия ден след
съдебното заседание сме входирали молбата. От прокуратурата ни обясниха,
че спрените дела се съхранявали в полицията, а не в прокуратурата.
Прокуратурата били приключили с прекратяване или с обвинителен акт. И
отне две седмици време да се изиска от полицията.
АДВ. В.: Ние сме правили възражения там. Възможно е да се съдържат
документи, които да са в подкрепа на нашите твърдения. Желая да се
запозная с ДП.
АДВ. Д.: В такъв случай оттеглям искането си, тъй като няма как да се
приеме видеофайлът, без да се извърши сваляне на съдържанието му със
съответните технически средства. Считам, че вещото лице е имало
достатъчно информация, с оглед на депозираното по делото заключение по
автотехническата експертиза. Ако възникнат допълнителни въпроси след
разпита.
АДВ. В.: Правя доказателствено искане да се приложи това ДП и да ми
се даде възможност да се запозна и на вещото лице да се даде възможност да
се запознае, и да отговори на поставените въпроси, с евентуална възможност
за поставяне на допълнителна задача. Ако има данни за това.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 15995 от 04.07.2022г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Н. Янк. - българин; български гражданин;
неосъждан; инж.-магистър, без родство и трудовоправни отношения със
2
страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият
обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. Л. Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Д.: В случай, че се запознаете с видеофайла, да разбираме ли, че
може да се прецизира единствено скоростта на движение на автобуса, но не и
останалите изводи в заключението? Вещото лице е записало, че скоростта е
хипотетично между 20 и 30,25 км/ч. А по отношение на останалите изводи в
експертизата, вещото лице дава категорични отговори.
В.Л. Я.: Взел съм три варианта, защото тя не може да бъде точно
определена. Точно определена примерно от диска може да се види между две
точки автобусът за колко време го е минал и тогава може да се каже: Да, той
се е движил примерно с 20 или с 26 км/ч. Другото което е, че той е пътувал в
натоварено движение, предстояла е спирка, където той трябва да спре. Така че
той е намалявал водача автобуса. Не се е движил в права дълга отсечка без
автомобили. Той е намалявал. След 10-15 метра е имал спирка. И преди
спирката е имало кръстовище. Скоростта е била ниска. Затова съм взел
примерно ако е бил с 30км/ч да е ударил рязко спирачка, на 25 км/ч и на 20
км/ч. Също и какви инерционни сили действат върху тялото на пътника. И
трите сили са големи.
АДВ. Д.: Да разбираме ли, че и при 20 км/ч и при 30 км/ч щеше да
настъпи същият резултат, т.е. пътничката нямаше да може да остане в
равновесие и отново щеше да падне?
В.Л. Я.: На 100 %. Правил съм експеримент със 17 км/ч с автобус,
който удря рязко спирачка. Много е трудно, когато човек не очаква, да се
задържи, ако не е седнал. А това е възрастен човек и няма тези сили да се
държи здраво за тръбната арматура, която е направена от автобусите от
завода производител.
АДВ. В.: Като се има предвид, че едната и ръка преди това е била след
́
сериозна травма.
В.Л. Я.: Дори и при 17 км/ч твърдо го казвам, правил съм експеримент.
АДВ. Д.: А видеофайлът може ли да помогне за прецизиране на
заключението в някоя друга част, освен при изчисление на скоростта?
В.Л. Я.: Само в частта за скоростта. Ако имаше установен виновен
водач за този неидентифициран автомобил, той щеше да бъде споменат. А той
не е споменат никъде. Ако беше споменат щеше да бъде по вина на водача,
щеше да има известен виновник. В момента го нямаме известен, този, който
отпред е направил това нещо, което е направил.
АДВ. Д.: Аз нямам повече въпроси.
АДВ. В.: А този файл, в който се съдържа информация от камерата на
автобуса, може ли да даде информация за самото падане?
В.Л. Я.: О, не мога да кажа дали ще може да даде информация. Това,
което казва водачът, че той е чул шум и след това плавно е спрял вдясно, и е
3
отишъл да види какво става. Така че нямам го като информация. Не се знае
във файла какво се съдържа. Не мога да отговоря, не знам. Камерите на
автобуса са насочени към вратите, доколкото ми е известно, и не толкова към
салона на автобуса.
АДВ. В.: Ами то няма други данни. Пълен автобус, само пострадалата и
шофьора дават показания. Тя е била до вратата за слизане.
В.Л. Я.: Докато не видя, няма как да отговоря. Приемам следите и
правя предположение. Затова съм сложил три скорости, но силите са големи.
И когато човек не е подготвен да се стегне, това става.
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
АДВ. Д.: Моля да се приеме заключението по днес изслушаната
експертиза, като съдът да има предвид, че липсата на видеофайл при
изготвяне на заключението, съгласно днес изслушаните допълнителни
разяснения от вещото лице би спомогнало да се конкретизира и прецизира
единствено скоростта на движение на автобуса, но и при 20 км/ч и при 30
км/ч скорост на автобуса, вещото лице разясни, че отново щяха да настъпят
същите последици, а именно ищцата отново би паднала и би получила
травми.
На следващо място, моля, съдът да има предвид, че днес изслушаното
заключение изцяло съответства на изводите, до които е достигнала
прокуратурата по воденото ДП, доколкото ДП е спряно, а не прекратено.
Спряно е, тъй като не е установен виновния, за настъпването на събитието,
водач. Щеше да бъде прекратено, ако изводите на прокуратурата бяха
различни от това, което днес изслушахме, а именно, че вината за настъпване
на произшествието не е на неизвестния водач, а на водача на автобуса, или на
самия пътник, който е пътувал в автобуса, че не е предприел достатъчно
мерки за безопасност при пътуването в автобуса.
Очевидно изводите на прокуратурата съвпадат с днес изслушаното
заключение по САТЕ. По делото още с исковата молба сме представили
постановление за спиране на ДП, където са отразени именно тези изводи, за
които става въпрос, поради което считам, че не е необходимо, с оглед
изясняване на обективната истина по делото, да се изслушва допълнителна
експертиза.
АДВ. В.: Аз считам, че експертизата в този вид не следва да се приема,
тъй като е изградена на база единствено на обясненията на водача на
автобуса, в който е пътувала пострадалата, който естествено е заинтересован
от изхода на делото, и нямаме обективни данни от странични свидетели или
други доказателства, които да удостоверяват факта на събитието, и причинно-
следствената връзка с настъпилите увреждания за пострадалата.
Считам, че изисканото ДП се представя в една късна фаза, не по наша
вина, а изцяло поради некоректно проведено събиране на доказателства от
страна на ищеца и ако беше представено своевременно и взето удостоверение,
сега щяхме да имаме експертиза, която не твърдя, че можеше да е има
4
различен изход, но щеше да бъде на база събрани доказателства и в пълна
степен обосноваваща основателността или неоснователността на иска. А в
този случай според мен нещата остават с много въпросителни.
СЪДЪТ намира, че доколкото е допуснато това доказателство и
съответно са представени документите въз основа на съдебното
удостоверение, следва да се приемат и приложат като доказателства по
делото днес представените документи от ДП № 145/2021г. по описа на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, ведно със CD с видеозапис.
Представените днес документи следва да бъдат предоставени на вещото лице,
с оглед доизпълнение на поставената задача, а именно при отговора на
поставените му въпроси да съобрази и материалите от досъдебното
производство, поради което приемането на съдебно-автотехническата
експертиза следва да се отложи за следващо съдебно заседание.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените документи от ДП № 145/2021г. по описа на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Варна, ведно със CD с видеозапис, които следва
да бъдат предоставени на вещото лице, с оглед доизпълнение на поставената
задача, а именно при отговора на поставените му въпроси да съобрази и
материалите от досъдебното производство.
ОТЛАГА приемането на съдебно-автотехническата експертиза за
следващо съдебно заседание.
АДВ. В.: Моля да ми се даде възможност преди вещото лице да взема
ДП да се запозная.
С оглед искането на ответната страна СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответната
страна да се запознае с представените доказателства от ДП, по които да
изрази становище и да постави евентуално допълнителна задача в
двуседмичен срок от днес.
За изслушване на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 21.09.2022
година от 10,30 часа, за която дата и час страните и вещото лице ще се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6