№ 3772
гр. Варна, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501954 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба,
подадена от В. Л. Д., действаща чрез особен представител адв.П.Т., срещу решение
№2261/22.06.23г., постановено по гр.д.№6420/22г. на ВРС, в частта, с която е прието за
установено в отношенията между страните по предявените по реда на чл.422, ал.1 ГПК
установителни искове, че в полза на ищеца УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД съществуват
парични вземания срещу ответника В. Л. Д. за следните суми: сумата от 192,94 лв.,
представляваща неразрешен овърдрафт по договора за кредит към 20.12.2018 г., сумата от
22,99лв., представляваща неустойка за просрочена редовна лихва по чл.5.4 договора за
кредит, начислена за периода от 20.06.2019 г. до 22.10.2020 г., както и сумата от 297,91 лв.,
представляваща неустойка за просрочена главница по чл. 5.4 от договора за кредит,
начислена за периода от 20.06.2019 г. до 22.10.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 23.10.2020 г., до
окончателното погасяване на задължението, за които суми е издадена заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №13527/2020 г. по описа на Районен съд – Варна.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата са наведени оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението. Въззивникът счита, че неправилно съдът е
приел, че за кредитодателят е възникнало право да отнася неплатената догов.лихва като
неразрешен овърдрафт с неизвестен размер към момента на сключване на договора и че
непосочването му не представлявало нарушение на чл.11, ал.1, т.7 ЗПК. Счита, че липсата на
размер на кредита е основание за недействителност на договора. Навежда оплакването, че
съдът не бил обсъдил възражението за вида, формата и размера на шрифта, ползван в
договора, като абстрактно е посочено, че клаузите са обективирани с еднакъв шрифт, не по
1
малък от 12. Не било обсъдено и възражението дали договора е сключен по ясен и
разбираем начин с изписване на текст върху текст, единият с едър шрифт по диагонал, а
другият – с малък шрифт хоризонтално. Моли да бъде отменено решението в обжалваната
част. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, е постъпил отговор, с
който счита решението за правилно и моли жалбата да бъде оставена без уважение. Не се
сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Като съобразява оплакванията във въззивната жалба, съставът на въззивния съд
намира, че направеният от първоинстанционния съд доклад по чл.146 от ГПК е непълен,
доколкото не съдържа в пълнота указания по отношение на доказ.тежест за релевантни за
спора факти. Ето защо докладът по делото следва да бъде допълнен в частта относно
тежестта на доказване на ищеца, като последният следва да установи спазването на
императивните правила на ЗПК, вкл. сключването на договора в писмен вид с размер на
шрифта не по-малко от 12. На страната следва да се даде възможност за ангажиране на
доказателства съобразно допълнително възложената тежест на доказване.
Доколкото въззивникът В. Л. Д. се представлява от назначен от ВРС на осн.
чл.47, ал.6 ГПК особен представител на разноски на ищеца, то следва да бъде указано на
въззиваемата страна в срок до първото с.з. да представи по делото доказателства за внесена
по сметка на ВОС сума в размер на 300лв. за възнаграждение на особен представител,
дължимо за въззивната инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от В.
Л. Д., действаща чрез особен представител адв.П.Т., срещу решение №2261/22.06.23г.,
постановено по гр.д.№6420/22г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 17.10.2023г. от 14,00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА по делото в следния смисъл:
В доказателствена тежест на ищеца УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД е да установи
спазването на императивните правила на ЗПК, вкл. сключването на договора в писмен вид с
размер на шрифта не по-малко от 12.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца /възз.страна/ да ангажира доказателства в
насроченото о.с.з. съобразно осъщественото от въззивния съд допълнение в тежестта на
доказване.
2
ЗАДЪЛЖАВА възз.страна УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД в срок до първото с.з.
по делото да представи доказателства за внесена по сметка на ВОС сума в размер на 300лв.
за възнаграждение на особен представител, дължимо за въззивната инстанция, на осн. чл.47,
ал.6 ГПК, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумата на осн. чл.77 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3