№ 62
гр. Кнежа, 12.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело
№ 20231430100936 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Н. П. П. - редовно призована, чрез адв.Р. М. от ПлАК, се явява
лично и с адв.М. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Ответник ЕТ „С. И.“ – гр.Кн., представляван от С. И. – редовно призован,
чрез адв. С. Ч. от ПлАК, не се явява, но се представлява от адв.Ч. от ПлАК, с
представено по делото пълномощно.
С вх.№105/10.01.2024г. е постъпил по делото отговор от адв.С. Ч. от АК
– Пл., като процесуален представител на ответника ЕТ„С. И.“ – гр.Кн.,
относно допустимостта и основателността на предявените искове, като счита,
че същите са неоснователни.
С вх.№350/31.01.2024г. е постъпила по делото молба от Н. П. П., чрез
адв. Р. М. от ПлАК, с която моли да се допусне съдебно-икономическа
експертиза, с подробно описани в молбата задачи.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Председателят на състава дава възможност на страните да вземат
становище по предварителния доклад и представените с исковата молба
писмени доказателства.
Адв.М.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се приемат
представените писмени доказателства.
Адв. Ч.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се приемат
1
представените с исковата молба писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвеният по делото с определение от 19.01.2024г.
предварителен доклад за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с молбата писмени
доказателства, както и писмения отговор с вх.№105/10.01.2024г. от
Адв. М.: Държа на искането си за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза. Представям от Агенция по вписванията
извлечение, от което се вижда, че на 14.03.2016г. в датата, на която е сключен
договора за аренда, Л. Н. М., в качеството си на арендодател, е продала
имотите на С. И., т.е. тя не би могла да получава аренда и съответно да я
преразпределя на останалите съсобственици.
Адв. Ч.: Считам така, както приема и процесуалния закон, че това не е
доказателство. Това е справка. Това не е писмено доказателство. Все пак
следва да се има предвид, че ищецът води процеса и е този, който определя
кой е и ответника. Никъде в исковата молба не е посочен този факт, който в
днешното съдебно заседание се посочва съгласно тази справка. В писмения
отговор съм посочила съм посочила, че е заплатено на страната по договора.
Освен това, както сме посочили и търсихме съдействие и от процесуалния
представител на ищцата и искахме тя да представи своята банкова сметка, за
да й бъде изплатено. Директно на ищцата Н. П. не заплащано, тъй като до
този момент, в който получихме исковата молба, не е имало искане в
седалището на ЕТ „С. И.“ директно рентата да се изплаща на ищцата.
Помолихме я да предостави банкова сметка и въпреки, че парите са заплатени
на страната по договора, г-н И. каза, че ще заплати на тази жена, тъй като
съгласно разпоредбите на ГПК, ищецът е длъжен да предостави такава
банкова сметка по иска.
Адв. М.: Поискал съм експертиза и съм посочил една цена на иска и има
възможност да се увеличи, съобразно рентата за този период. Държа да бъде
назначена съдебно-икономическа експертиза, като подробно съм описал
задачите в исковата молба и допълнителната такава. Имам и една
допълнителна задача за експертизата, а именно: Изплатено ли е от ЕТ „С. И.“
рента на ищцата в по-ранен период за същите недвижими имоти по
процесния договор?.
Адв. Ч.: Не е процесуално допустимо да се търси рентата за назад във
времето. Възразявам по така поставения в исковата молба втори въпрос за
съдебно-икономическата експертиза.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза със задачите, поставени в исковата молба,
както и заявения сега в съдебно заседание допълнителен въпрос, като по
направеното възражение счита същото за недопустимо, съгласно
2
разпоредбата на чл.131 от ГПК.
Следва представената справка да не се приема като доказателство, тъй
като касае взаимоотношенията между лицата Л. Н. М. и М. Б. К. със С. С. И., а
не с едноличен търговец такъв.
Приема представената сега в съдебно заседание служебна бележка за
банкова сметка на Н. П. П., с която процесуалния представител на ответника
може да се запознае след предаване на делото в канцеларията.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представената справка от Агенция по вписванията при
мотивите, изложени по-горе.
ПРИЕМА представената Служебна бележка, издадена от Пощенска банка
на Н. П. П. с посочена банкова сметка.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с експерт С. Ц. Б., са
адрес: гр. Кн., ул.„***“ №*, ет.*, ап.*, тел. **********, при депозит в размер
на 420.00 /четиристотин и двадесет/ лева, вносими от ищцата в 7-дневен срок
от днес.
Вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и
такива, находящи се в ЕТ „С. И.“, както и в Общинска служба по земеделие –
гр.Кн., да отговори на поставените три въпроса – двата въпроса, описани в
исковата молба и допълнително заявения от адв. М. в днешното съдебно
заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.06.2024г. от 09:30 часа, за която
дата и час на присъстващите се съобщава.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
3