№ 15963
гр. София, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110119790 по описа за 2023 година
Производството е исково по молбата на А. Е. О., ЛНЧ: **********,
адрес в София, бул."Сливница № 90", вх. А чрез адв. П. от САК, и с адрес за
книжа гр.С/адрес/ 7 спрямо "Ф..., ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление в гр. С/адрес/, бл. Б/адрес/ представлявано от управителя И.С..
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника на
основание тр.договор с № 1876/ 05.10.2021г. на длъжност „специалист
клиентско обслужване", код по НКПД: 4222 3002 с подписана към договора
длъжностна характеристика. Излага се, че ТД е сключен на основание чл. 67,
ал. 1, т. 1 КТ и чл. 70, ал. 1 от КТ като не е прекратен в срока по чл. 71, ал. 1
КТ, поради което се е трансформирал в окончателно сключен като безсрочен
такъв. Излага се, че ищецът е постъпил на работа на 11.10.2021 г., като на
13.01.2023 г. работодателят – ответник му е връчил Заповед с №
2366/13.01.2023 г., с която считано от 13.02.2023г,. е прекратен ТД на
основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ – намаляване обема на работа на
дружеството. Излага се, че заповедта е връчена като в тр.му книжка е
отразено, че датата на прекратяване е 14.02.2023г. Твърди се, че уволнението
е незаконосъобразно първо защото не е проведена процедура по подбор на
кадрите и второ, защото към датата на прекратяване на договора, не е било
налично основанието за уволнение, а именно намаляване обема на работа.
1
Излага се, че на заеманата от него длъжност „Специалист клиентско
обслужване" са били назначени над 700 служители, от които са уволнени
произволно само избрани служители вкл. и А. О., който обаче е с по-висока
квалификация и е бил сред служителите, постигащи най[1]високо ниво на
удовлетвореност у клиентите.
При горното и като се навежда, че извършеното уволнение е
незаконосъобразно се желае решение, с което то да бъде отменено като
такова; да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението
длъжност; да бъде осъден ответника да заплати на А. Е. О. обезщетение за
времето, през което е останал без работа поради уволнението в размера,
определяем съгласно чл.225, ал.1 КТ, а именно: за периода от прекратяване на
трудовото правоотношение (14.02.2023 г.) до датата на предявяване на
настоящата искова молба (13.04.2023 г.) - сума в размер на 5 800 лв.; за
периода от предявяване на настоящата искова молба до постановяване на
съдебно решение сума в размер на 2 900 лв. месечно и да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца А. Е. О. направените във разноски по делото.
В срока за отговор не е депозиран такъв.
Искове са с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и второ
и чл.344, ал.1, т.2 от КТ и чл. 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ
– за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за
заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за периода на оставане без работа.
В срока за отговор не е депозиран такъв.
С нарочна молба в съдебно заседание ищецът желае постановяване на
решение по чл.238 от ГПК.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
2
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – Трудов договор с № 1876/05.10.2021г,
длъжностна характеристика, трудова книжка и Заповед за прекратяване на ТД
се установява, че между страните е било налично трудово правоотношение,
прекратено със заповед на работодателя.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба, не е изпратил представител
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и
предявените искове са вероятно основателни с оглед на ангажираните
доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК на
ответника следва да се възложат разноските по делото в размер на 3990 лева
за възнаграждение на адвокат.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати и
държавна такса по водене на делото в размер на 696 лева по иска за
обезщетение и още 150 лева общо за трите иска – по чл.344, ал.1, т.1, предл.
първо и второ и по чл.344, ал.1, т. 2 от КТ.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно и ОТМЕНЯ на основание чл.344, ал.1, т.1
предл. първо и второ извършеното със заповед № 2366/ 13.01.2023г. на
управителя на „Ф..“ ЕООД на основание на чл.328, ал.1, т.3 от КТ
„уволнение“ от датата 13.01.2023г. на А. Е. О., ЛНЧ: ********** на
длъжност ‚специалист клиентско обслужване", код по НКПД: 4222 3002 и
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ А. Е. О., ЛНЧ:
3
********** на заеманата при ответника "Ф..., ЕИК: ..., със седалище в
гр.София чрез управителя длъжност „специалист клиентско обслужване",
код по НКПД: 4222 3002 и
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ
"Ф..., ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в гр. С/адрес/, бл. Б/адрес/
представлявано от управителя И.С. да заплати на А. Е. О., ЛНЧ: **********
за периода от прекратяване на трудовото правоотношение (14.02.2023 г.) до
датата на предявяване на исковата молба (13.04.2023 г.) - сума в размер на 5
800 лв. и за периода от предявяване на настоящата искова молба до
постановяване на съдебно решение сума в размер на по 2 900 лв. месечно или
общо за четири месеца в размер на 11 600 лева или обща сума от 17400 лева
като обезщетение за оставане без работа поради извършеното уволнение и
ОСЪЖДА "Ф..., ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в гр.
С/адрес/, бл. Б/адрес/ представлявано от управителя И.С. да заплати на А. Е.
О., ЛНЧ: ********** чрез адв. П. на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
3990 лева разноски по делото за заплатено възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА "Ф..., ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в гр.
С/адрес/, бл. Б/адрес/ представлявано от управителя И.С. на основание чл. 78,
ал. 6 от ГПК да внесе по сметка на СРС сумата от 846 лева държавна такса
по водене на делото.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4