Решение по дело №1161/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХII от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационната жалба на „Варна кредит груп“ ООД ЕИК *********, представлявано от управителя С. Т., чрез адв. А. Д. със съдебен адрес: [населено място], [улица], *** против Решение № 387/ 24.03.2025 г., постановено по НАХД № 275/ 2025 г. по описа на РС – Варна, с което е потвърдено НП № БНБ-66406/ 21.05.2024 г. на Подуправителя на БНБ, ръководещ управление „Б. надзор“, с което на касатора е наложена „имуществена санкция“ в размер на 15 000 лв. на основание чл. 79, ал. 1 от ЗКНИП.

В жалбата като касационно основание е посочено – неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е явно несправедливо.

В съдебно заседание по делото касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Д. от АК – Варна, който изразява становище, че поддържа жалбата, няма доказателствени искания и моли жалбата да бъде уважена.

Ответникът по касационната жалба – Подуправител на БНБ, ръководещ управление за банков надзор, редовно призован се представлява от юрк. Г., който изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на въззивния съд. Моли за присъждане на юрк. възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.

Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд-Варна, като правилно и законосъобразно.

Съдът след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни изводи:

За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че във връзка с издадена заповед за проверка, служители на БНБ, сред които свид. К., извършили проверка на дейността на „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД, ЕИК *********, при която приели за установено, че „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД, ЕИК *********, е вписано в ТР и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с основен предмет на дейност: „отпускане на заеми със средства, конто не са набрани чрез публично набиране на влогове или други възстановими средства. Дружеството е вписано с регистрационен № BGR00206 в Регистъра на финансовите институции по чл. За, ал. 1 от ЗКИ. В този смисъл и дружеството обладава качеството „кредитор" по смисъла на § 1, т. 10 от допълнителните разпоредби на Закон за кредитите за недвижими имоти на потребители /ЗКНИП/. Със Заповед № БНБ-124376/31.10.2023 г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление „Б. надзор", е възложено извършване на проверка на „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД, с отчетен период от влизане в сила на ЗКНИП до 30.09.2023 г., с цел проверка на вътрешните правила и процедури, свързани с оценката на кредитоспособността по Глава пета от ЗКНИП, спазването на насоките на Европейския банков орган във връзка с прилагането на § 3 от допълнителните разпоредби на ЗКНИП. В рамките на извършваната проверка, на основание цитираната заповед, с писмо изх. № БНБ-125160/02.11.2023 г. от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД са изискани: Списък с изискуеми документи от потребителя, необходими за разрешаването на жилищни и ипотечни кредити, включително общи условия по ЖИК; Приети „Вътрешни правила за оценка на кредитоспособността на потребителите", в съответствие чл. 13, ал. 3 от ЗКНИП, включително приложенията към тях. Протоколи с решения на ръководния орган за одобрение на правилата. Уведомления до служителите на дружеството за приемането/промяната на правилата; Документи по отпуснати от дружеството кредити, обезпечени с ипотека на недвижим имот. С писмо с вх. № БНБ130972/16.11.2023 г. „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД предоставило списък с изискуемите документи от потребителите необходими за разрешаване на жилищен и ипотечен кредит; общи условия и правила на „Варна Кредит Груп" ООД за предоставяне на кредит обезпечен с ипотека; „Вътрешни правила за оценка на кредитоспособността на потребителите", заверени с „вярно с оригинала", с включени приложения към тях; Протокол от Общо събрание за приемане на „Вътрешни правила за оценка на кредитоспособността на потребителите", заверен с „вярно с оригинала"; Уведомление до служителите на дружеството за приемане на правилата и документи по отпуснати от дружеството кредити обезпечени с ипотека.

Свид. К. е извършила проверка на документите по кредит, отпуснат от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД на М. Н. И. и Г. Н. И.: Договор № ****** за предоставяне на кредит обезпечен с ипотека, сключен на 10.08.2023 г. в [населено място] между „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД, в качеството на кредитор и М. Н. И. и Г. Н. И., в качеството им на кредитополучатели, ипотекарни гаранти и солидарни длъжници, обезпечен с ипотека върху недвижим имот, ведно с погасителен план; искане за ипотечен кредит – физическо лице от 30.06.2023г. от М. Н. И. в лично качество като кредитополучател; Беседа относно оценка на кредитоспособността за М. И. от 30.06.2023 г.; справка в Централния кредитен регистър за М. И. от 30.06.2022 г.

След проверката свид. К. е приела за установено, че съгласно „Искане за ипотечен кредит - физическо лице" от 30.06.2023 г., кредитополучателят, ипотекарен гарант и солидарен длъжник М. Н. И. е поискал отпускане на кредит в размер на 50 000, без да е посочен видът валута. На 10.08.2023 г. в [населено място] между „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД в качеството на кредитор и М. Н. И. и Г. Н. И., в качеството им на кредитополучатели, ипотекарни гаранти и солидарни длъжници, е сключен „Договор № **** за предоставяне на кредит обезпечен с ипотека", обезпечен с ипотека върху недвижим имот в размер на 25 000 (двадесет и пет хиляди) евро, със срок на издължаване 10.02.2025 г. Кредитът се издължава съгласно погасителен план, включващ 18 месечни вноски, от които: 17 месечни вноски, изчислени на база лихва, всяка в размер на 750 евро и 1 вноска, изчислена на база лихва и главница, в размер на 25 750 евро. Обща сума, дължима от потребителя, в размер на 38 500 евро. В горепосоченото искане за ипотечен кредит от 30.06.2023 г., попълнено и подписано от М. Н. И. не били вписани данни в полето за „месторабота", както и не били посочени източници на доходи, тъй като в бланката липсва поле за тази информация. Отбелязано било, че лицето Г. Н. И. е негова съпруга, без да са нанесени данни за доходи и задължения. Не е попълнена изискуемата информация по т. 6 от искането за ипотечен кредит относно основните данни за солидарните длъжници. В бланката „Беседа относно оценка на кредитоспособността", попълнена и подписана от служител на „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД, е налична информация, че М. Н. И. получава месечен доход около 3500 евро. Данните са събрани в провежданата беседа между представител на дружеството и клиента, като бланката не е подписана от кредитоискателя М. Н. И.. По отношение на Г. Н. И. - кредитополучател, ипотекарен гарант и солидарен длъжник по Договор № ***** за предоставяне на кредит обезпечен с ипотека, не са налични „Искане за ипотечен кредит" и „Беседа относно оценка на кредитоспособността", като в досието на отпуснатия от дружеството кредит, обезпечен с ипотека, липсват информация и документи за размер на доходите, техните източници и разходите на Г. Н. И., както и информация за други обстоятелства от финансов и икономически характер, вкл. за липса или наличие на други задължения и обслужването им.

Свид. К. е приела, че „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД не е извършило оценка на кредитоспособността на Г. Н. И., кредитополучател, ипотекарен гарант и солидарен длъжник по договор за кредит - „Договор № **** за предоставяне на кредит обезпечен с ипотека", въз основа на достатъчна информация за дохода на посоченото лице, както и въз основа на информация за разходите му и други обстоятелства от финансов и икономически характер, което е в нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗКНИП.

На 14.02.2024 г. е бил съставен Акт № БНБ-21943 за установяване на адм. нарушение, в обстоятелствената част на който намерили отражение обстоятелствата, установени при проверката. АУАН е бил надлежно връчен на упълномощено лице, като срещу него били наведени възражения, сред които и такива че лицето съкредитополучател получава „майчински“ и е доказало това по безспорен начин, но били счетени за неоснователни. Въз основа на АУАН административно наказващият орган е издал оспореното НП, с което наложил адм. наказание на осн. чл.79 ал. 1 от ЗКНИП, в минимален размер.

От правна страна въззивният съд е намерил, че в съдържанието на НП изпълнителното деяние, преценено като адм. нарушение по чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 16, ал. 1 от ЗКНИП , е индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна, чрез словесно описание на поведението, с което се осъществява състава на нарушението и с посочване на законовата разпоредба установяваща задължение, неизпълнението на което представлява адм. нарушение. Фактическото обвинение, конкретизирано в обстоятелствената част на НП се свежда до това, че „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД не е извършило оценка на кредитоспособността на сочените лица – кредитополучатели, въз основа на достатъчна информация за дохода, както и въз основа на информация за разходите и други обстоятелства от финансов и икономически характер, необходими за извършването на оценката, което е в нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗКНИП. Конкретно са посочени установените в хода на извършената проверка факти, въз основа на които е направен извод за наличие на съставомерно деяние – в искането за потребителски кредит липсва информация за размера на доходите на кредитополучателя, техните източници, както и за разходите му; в кредитното досие липсват документи, доказващи реално наличие на доходи, информация за лични разходи или разходи за цялото домакинство, както и документ, удостоверяващ семейното положение на кредитоискателя; приложените удостоверения от работодател, удостоверяващ доходите на кредитополучателите са с дати, последващи датата на сключването на съответния договор за кредит.

Определението за "оценка на кредитоспособността" дадено в § 1, т. 18 от ДР на ЗКНИП гласи: "оценка на кредитоспособността е оценка на възможността за изпълнение на задълженията, произтичащи от договора за кредит". Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 16, ал. 1 от ЗКНИП оценката на кредитоспособността се извършва въз основа на информация за доходите и разходите на потребителя и други обстоятелства от финансов и икономически характер, която е необходима и достатъчна за извършване на оценката.

Въз основа на събраните доказателства и установената фактическа обстановка съдът е приел, че НП е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и със законово регламентираното по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН съдържание. Не са допуснати формални и процесуални нарушения, които да бъдат квалифицирани като съществени такива, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Извършването от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД нарушениe на чл. 16, ал. 1 от ЗКНИП при отпускането на кредити на лицата М. Н. И. и Г. Н. И. правилно е квалифицирано като адм. нарушение по чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 16, ал. 1 от ЗКНИП и се потвърждава от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.

Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е типично за вида си и не се характеризира с по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, свързани с незачитане на поставените от закона завишени изисквания към кредиторите за спазване на установения ред за предоставяне на кредити за недвижими имоти на потребители, включително и когато възниква само заплаха за този режим, без наличие на вредоносен резултат. Адекватната оценка на кредитоспособността е основен аспект на концепцията за отговорно кредитиране, чиято цел е предотвратяване на случаите на свръх задлъжнялост на кредитополучателите – потребители, осигуряване стабилно функциониране на кредитиращите институции и гарантиране на финансовата стабилност в цялост. АНО е съобразил обстоятелството, че нарушенията, макар и три на брой, са извършени за първи път, като е наложил санкция в минимално установения в закона размер. С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че оспореното НП е правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.

Постановеното въззивно решение е допустимо, правилно и законосъобразно.

Настоящата касационна инстанция намира, че установените от въззивния съд факти кореспондират със събраните по делото доказателства. Изводите му са съобразени с установените факти и с приложимото право. Налице е съответствие между мотивите и диспозитива на съдебното решение.

Според настоящия съдебен състав в хода на административно наказателното производство при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП не са допуснати процесуални нарушения ограничаващи правото на защита на касатора.

По възражението на процесуалния представител на касатора, че АУАН е съставен от лице, без доказано правоотношение с контролния орган изобщо. По приложеното КНАХД № 2899/ 2024 г. по описа на РС – Варна е налична на стр. 60 Заповед на подуправителя на БНБ № БНБ-107180/ 25.09.2023 г., от която е видно, че щатните служители от дирекция „Специфични надзорни дейности“ на управление „Б. надзор“ при БНБ, назначени на длъжност „директор“, както и „началник отдел“, „ръководител екип“ и „гл.инспектор по банков надзор“ в отдел „анализ на рисковете, свързани с пазарното поведение“ са оправомощени да съставят АУАН за адм. нарушения по чл.77-80 от ЗКНИП. Видно от представения АУАН , същият е съставен от П. Й. К. – ръководител екип в отдел „Анализ на рисковете, свързани с пазарното поведение“ към дирекция „Специфични надзорни дейности“.

По възраженията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Процесното нарушение е типично за вида си и не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с обичайните нарушения от този вид. Не са налице конкретни обстоятелства по отношение на конкретния нарушител, обуславящи приложението на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е формално – с факта на неизпълнение на задължението в случая възниква и нарушението. Обстоятелството, че от нарушението не са настъпили вредни последици, не е от кръга на тези, изключващи възможността на нарушителя да се търси отговорност, доколкото при въздигането на това неправомерно поведение в административно нарушение законодателят не държи сметка за настъпването на такива. Липсата на вредоносен резултат от нарушението е ирелевантен факт за наказуемостта на процесното неизпълнение, доколкото формалният му характер изключва вредата от фактическия му състав. С оглед горепосоченото настоящият касационен състав намира, че не е налице "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс във вр. с чл. 11 от ЗАНН, съответно липсва основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН

По възражението за явна несправедливост на наложеното адм. наказание. Наложената имуществена санкция на касатора е в минимален размер съгласно, чл. 79, ал. 1 от ЗКНИП за нарушение на чл. 16 от с.з., поради което не може да бъде по-ниска за този вид адм.нарушение.

Останалите възражения в касационната жалба касаят необосноваността на постановения съдебен акт, а необосноваността не е касационно основание по смисъла на чл. 348 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, поради което съдът не се произнася по тези възражения.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.4 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.3 от АПК сочи, че когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ.В разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на МС по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото не разкрива фактическа и правна сложност, съдът намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.

Воден от горното, касационният състав

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 387/ 24.03.2025 г., постановено по АНД № 275/ 2025 г. по описа на РС – Варна.

ОСЪЖДА „Варна кредит груп“ ООД ЕИК *********, представлявано от управителя С. Т. да заплати на БНБ – София сумата от 80 лв. за юрк. възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.