№ 413
гр. Варна, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110200376 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на К. В. Д. срещу електронен фиш серия К №
6395894, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен- не съдържа доказателства за
извършено нарушение. Не става ясно кой е допуснал нарушение, къде, спазен ли е чл.10 ал.3
от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.; не е взето под внимание и ТР относно констатиране
на нарушенията с техническо средство. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш.
В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
позиция по съществото на делото и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 13.09.2022г. около 09.53 часа в гр. Варна бил управляван л.а. „Рено Меган” с
рег. № Р7063ВС. При управлението на автомобила по бул. „Народни будители“ , в посока
към ул. „Мара Тасева“ в гр. Варна, автомобила се движел със скорост на движение над
максимално допустимата от 50 км/ч.
В района на магазин „Билла“ била поставена и функционирала АТСС .
Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото средство
отчело неговата скорост на движение като такава от 73 км/ч, като осъществило и заснемане
на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на
70 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 70 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – К. В. Д., бил издаден електронен
фиш, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена
била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП,
като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му –
1
чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков
материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на техническо
средство или система, часови график и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова
лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи собственика
на когото е регистрирано МПС – въззивникът Д..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на факта, че при служебната проверка се констатира, че не са
допуснати съществени нарушения на закона, водещи до отмяна на постановения ЕФ.
По административно наказателната преписка се съдържат доказателства за
извършено нарушение – извлечение от АТСС. Както вече беше посочено по- горе, правилно
е било определено отговорното лице- собственика на автомобила; мястото на нарушението е
било конкретизирано, като е посочено, че е извършено в гр. Варна; по отношение на
използваното техническо средство са ангажирани доказателства относно мястото на
поставяне и използване, както и относно техническата му годност; изпълнени са
изискванията на закона, като разпоредбите на ТР, сочени от въззивника към настоящия
момент са неактуални.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 6395894, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на К. В. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100
лева на осн. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА К. В. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
2
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3