РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян,
01.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд, пети състав, в открито съдебно
заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен секретар
Кремена Раева,
разгледа докладваното от съдията
- Радева
АН Дело № 400 по описа на ТРС за 2020 год., за да се произнесе -
съобрази:
Производство
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 523108-F555068 от 08.07.2020г.,
издадено от Ж.И.А. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в
Централно управление на НАП, на ЕТ „Петрана
Генешка“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: с. Бели Осъм, обл. Ловеч, представлявано
от П.Л.Т. с ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер 700 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите. Същото е обжалвано в
законоустановения срок от ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч, чрез упълномощеният
процесуален представител адвокат Б.Д. ***, като с жалбата се моли да бъде
отменено наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В
съдебно заседание за ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч, редовно
призован, се явява процесуалният
представител адвокат Б.Д., който поддържа жалбата и по същество излага подробни
аргументи за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и
неправилно. Ангажирани са доказателства.
За
ответника по жалбата ТД на НАП гр. Велико Търново, редовно призован, в съдебно заседание се явява юрисконсулт Д.И.,
която моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно, за което е изложила
подробно своите аргументи в съдебно заседание. Ангажирани са доказателства.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели В.М.П., Р.П.П.
и М.Д.Н., от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F555068/22.06.2020г.; Заверено копие на Наказателно постановление
(НП) № 523108-F555068 от 08.07.2020г. на
Началник отдел „Оперативни дейности” гр. Велико Търново в ЦУ на НАП; Заверено
копие на разписка за връчване на НП, получено на 14.12.2020г.; Заверено копие
на Пълномощно рег. № 276 от 19.01.2018г. на нотариус Димитър Кънчевски; Заверено
копие на Протокол за извършена проверка № 0294646/17.06.2020г.; Заверено копие
на фискален бон за сумата 13,40 лв. от 17.06.2020г.; Заверено копие на Дневен
отчет; Заверено копие на служебен бон от 17.06.2020г.; Заверено копие на Опис
на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от
17.06.2020г.; Заверено копие на Декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение от Д.И.Е. от 17.06.2020г.; Заверено копие на
Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от М.Д.Н.от
17.06.2020г.; Заверено копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на ЦУ на НАП;
Заверено копие на Наказателно постановление № 545350-F574973/02.11.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Велико
Търново, ведно с разписка и Заверено копие на Протокол за извършена проверка №
0294088 от 21.05.2020г. и дневен отчет от 21.05.2020г. към него, преценени
поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На
17.06.2020г., в 13.00 часа, е извършена проверка от свидетелите В.М.П. и Р.П.П., и двете на длъжност „инспектор по приходите” при ТД на
НАП гр. Велико Търново, ИРМ гр. Плевен, в търговски обект – бистро „***“, находящ се в с. ***, Вилна зона, стопанисван от ЕТ „Петрана
Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч. При тази проверка е съставен Протокол за извършена проверка № 0294646/17.06.2020г., в който са отразени констатациите от проверката. Една
от тези констатации е, че в обекта е налично фискално устройство модел „TREMOL“ с регистрационен номер 4014412 в НАП, индивидуален
номер ZК125986 и индивидуален номер на
фискалната памет 50162255. В протокола е отразено, че на фискалното устройство
е разчетена касова наличност в размер на 31,90 лева, видно от дневен финансов
отчет № 002612/17.06.2020г., а касовата наличност, установена в обекта,
преброена по банкноти и монети, вписана в опис на паричните средства от М.Д.Н. –
сервитьор е в размер 81,90 лева. Отразено
е, че установената разлика между разчетената наличност по документи и
фактическата наличност към момента на проверката е в размер на +50,00 лева, като
същата не е отразена в наличното в обекта фискално устройство чрез функцията
„служебно въведени“. Проверката е извършена в присъствие на М.Д.Н., работеща на
длъжност „сервитьор“ в търговския обект и Д.И.Е. – работеща на длъжност
„готвач“ в обекта. Към протокола за проверка са приложени опис на паричните
средства в касата при започване на проверката, 1 брой фискален бон, 1 брой
дневен отчет, Заверено копие на Декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение от Д.И.Е. от 17.06.2020г. и Заверено копие на
Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от М.Д.Н. от
17.06.2020 година. С протокола е указано на представляващия или на пълномощник
на ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч, да се яви на 22.06.2020г. в
08.30 часа, в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново с документ за
самоличност за съставяне на АУАН, както и да представи договор за наем и график
за работното време в обекта, като изрично е отразено, че при неявяване на
представител на ЕТ в посочения ден и място, актът ще бъде съставен в отсъствие
на представител на ЕТ на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Протокола за проверка е подписан от
свидетелите В.М.П. и Р.П.П., както и от М.Д.Н. и Д.И.Е.,
в качеството на присъствали на проверката.
На
22.06.2020г. в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново се е явил М.Т.Т., в качеството на упълномощено лице от собственика на ЕТ
„Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч, като е съставен Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ № F555068 от
свидетеля В.М.П. – „инспектор по приходите“ при ТД на НАП гр. Велико Търново, ИРМ
гр. Плевен, в присъствието на свидетеля Р.П.П., срещу
ЕТ „Петрана Генешка“, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: с. Бели Осъм, обл. Ловеч,
представлявано от П.Л.Т. с ЕГН **********, за това, че при извършена
проверка на 17.06.2020г. в търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – Бистро „***“, стопанисван и експлоатиран от ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели
Осъм, обл. Ловеч, е установено, че всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажби не се регистрира във фискалното устройство, чрез
операциите „служебно въведени“ суми в касата. Отразено е, че инсталираното и
въведено в експлоатация в обекта фискално устройство притежава функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“, както и че наличното фискално
устройство модел „TREMOL“ с регистрационен номер 4014412
в НАП, индивидуален номер ZК125986 и индивидуален номер на
фискалната памет 50162255 е с разчетена наличност в размер на 31,90 лева, видно
от дневен финансов отчет № 002612/17.06.2020г., а фактическата касова наличност
установена в обекта, преброена по банкноти и монети, описана в опис на
паричните средства от М.Д.Н. – сервитьор, е в размер 81.90 лева. Отразено е в
акта, че установената разлика между разчетената наличност по документи и
фактическата наличност към момента на проверката е в размер на +50,00 лева, която
не е отразена в наличното в обекта фискално устройство чрез функцията „служебно
въведени“. Актосъставителят е отразил, че проверката в обекта е документирана с
Протокол за извършена проверка № 02944646/17.06.2020г., в който подробно са
описани констатациите от проверката, съставен на основание чл. 110, ал. 4 във
вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК, както и че с горното е нарушена разпоредбата на чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ. АУАН е съставен в присъствие на М.Т.Т., който в графа „обяснения и възражения” е отразил
следното: „Всеки ден започваме с 50 лева оборотни средства, които въвеждаме в
касовата книга, но не сме знаели, че трябва да се въвеждат и в касовия апарат“.
Т. е подписал акта на 22.06.2020г., след което му е връчен екземпляр от същия. В
предвиденият от закона тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не е подадено
писмено възражение срещу акта.
Въз
основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 523108-F555068 от 08.07.2020г. от Ж.И.А. – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което
на ЕТ „Петрана Генешка“, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: с. Бели Осъм, обл. Ловеч,
представлявано от П.Л.Т. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 700 лева на основание чл. 185, ал. 2,
изр. 2-ро от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по
чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите.
В
законоустановеният седмодневен срок ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл.
Ловеч, чрез своя процесуален представител адв. Б.Д. е подал жалба, с която моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата
е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е
активна и пасивна легитимация на страните в процеса. Предвид това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът
като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че жалбата се явява частично
основателна само досежно размера на административното наказание. Съдът извърши
проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа
изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно
посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са данните на
нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение,
мястото на което е извършено, разпоредбата, която е нарушена, вида и размера на
наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е
подписано от длъжностното лице, което го е издало, като Ж.И.А. – Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП е
бил оправомощен да издава наказателни постановления съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.
на Изпълнителния директор на НАП с оглед разпоредбите на 193, ал. 2 от ЗДДС и
чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът
счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелката В.М.П. –
инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, ИРМ Плевен, която е
оправомощена да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗДДС от разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.
на Изпълнителния директор на НАП.
Съдът
счита, че както АУАН е съставен, така и Наказателното постановление е издадено
в законоустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН. В конкретният случай е била спазена процедурата
по съставяне на акта, като същият е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на М.Т.Т. - упълномощено лице от
собственика на ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч и свидетелят, който
е присъствал при извършване и установяване на нарушението. М.Т.Т. е упълномощен от П.Л.Т., в качеството й на управител и
едноличен собственик на ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч, с
Пълномощно рег. № 276 от 19.01.2018г., приложено към
административнонаказателната преписка. В това пълномощно изрично е отразено, че
Т. има право да представлява ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч пред
НАП. Наказателното постановление също е връчено на това упълномощено лице – М.Т.Т.. Съдът счита, че пълномощникът Т. е бил оправомощен
както да присъства при съставяне на АУАН и да подпише същия, така и да получи
издаденото срещу ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч, наказателно
постановление.
Съдът
намира за неоснователни възраженията за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, изложени от адвокат Д. в съдебно заседание по
същество. Обстоятелството, че размерът на имуществената санкция „700.00 лв.
/седемстотин/“ е изписан на ръка не представлява нарушение на процесуалните правила,
и то от категорията на съществените нарушения, за да води до
незаконосъобразност на наказателното постановление. Изискването на ЗАНН е
наказателното постановление да е в писмена форма и да съдържа реквизитите,
посочени в разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и същото да е подписано
от длъжностното лице, което го е издало – чл. 57, ал. 2 от ЗАНН. В конкретният
случай съдът счита, че изискуемите от закона задължителни реквизити са налице,
включително и по т. 7 на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно посочване на вида и
размера на наказанието, както и наказателното постановление е подписано от
лицето, което го е издало - Ж.И.А. –
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление
на НАП. Действително адвокат Б.Д. представи и съдът прие като доказателство по
делото Заверено копие на Наказателно постановление № 545350-F574973 от 02.11.2020г., също издадено от Ж.И.А. –
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление
на НАП, в което размерът на имуществената санкция не е написан на ръка, а е
въведен на компютър както и останалият текст на постановлението. Съдът счита,
че изписването на ръка на размера на административното наказание не опорочава
наказателното постановление и не води до неговата незаконосъобразност.
Съдът счита, че със събраните
по делото писмени и гласни доказателства се доказа, че при извършената на 17.06.2020г.
проверка от свидетелите В.М.П. и Р.П.П., и двете
служители на ТД на НАП гр. Велико Търново, ИРМ гр. Плевен, в търговски обект – Бистро
„***“, находящ се в с. ***, Вилна зона, стопанисван
от ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч, е установена разлика между
фактическата касова наличност на парични средства в обекта и отчетените парични
средства от фискалното устройство. Горното се потвърждава от съставеният при
проверката Протокол за извършена проверка № 0294646/17.06.2020г., ведно с приложените към него Опис на паричните средства
в касата, дневен финансов отчет и от показанията на разпитаните пред съда
свидетели. Не се оспорва и от страна на жалбоподателя, че при извършената
проверка е била констатирана разлика между фактическата касова наличност на
парични средства в обекта и отчетените парични средства от фискалното
устройство. Свидетелката М.Д.Н., която към датата на проверката е работила като
сервитьор в търговския обект, заяви пред съда, че сумата 50.00 лева, която е
установена като разлика, са били оборотни пари, които са били описани в
касовата книга. Заяви, че при започване на работа се описват парите, с които
започват в касовата книга, но не знае в компютъра и в системата как се въвеждат
тези пари. Съдът счита, че заявеното от свидетелката Николова не дерогира
извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, а напротив потвърждава същото. Съгласно тази разпоредба извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Както от показанията на
свидетелите В.М.П., Р.П.П. и М.Д.Н., така и от отразеното
в Протокола за извършена проверка и в приложените към него опис на паричните
средства и дневен финансов отчет, се доказана извършеното нарушение по чл. 33,
ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите, а именно е налице
разлика в касовата наличност и регистрината такава във фискалното устройство,
като установената разлика от 50.00 лева не е била въведена във фискалното
устройство чрез операцията „служебна въведени“. Следва да се отбележи и че
Протоколът за извършена проверка е подписан от присъствалите на проверката лица
– М.Д.Н. и Д.И.Е. без възражения. С оглед изложеното съдът счита, че
нарушението, за което е санкциониран ЕТ – жалбоподател с обжалваното
наказателно постановление е доказано със събраните по делото
доказателства.
Съдът
счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай, за да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е
този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
деяние от този вид. Съдът не счита, че конкретното нарушение е с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.
Нарушението е формално, на просто извършване и за да са осъществени елементите
от фактическия му състав не е необходимо да са причинени реални вреди. Преценка
за маловажност на нарушението, видно от отразеното в наказателното
постановление, е била извършена, но е прието, че не са налице предпоставките за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, поради което е наложена санкция на жалбоподателя. Действително
нарушението е извършено за първи път, но от доказателствата по делото –
Протокол за извършена проверка № 0294088 от 21.05.2020г. и от показанията на
свидетелката В.П. се установи, че на 21.05.2020г. е била извършена друга
проверка в обекта и е било разяснено, че следва оборотните пари да се въвеждат,
респ. извеждат, във фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени“
или „служебно изведени“. Този т.нар. „патрул“ е бил извършен преди проверката
на 17.06.2020г. и дори на друг служител в обекта е било разяснено как следва да
се отчитат тези оборотни пари. При това положение съдът счита, че не може да се
приеме, че извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като вече е било отправено предупреждение относно
спазването на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С наказателното постановление на ЕТ „Петрана Генешка“ с.
Бели Осъм, обл. Ловеч е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер 700 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите. В настоящият случай
наказващият орган не е изложил никакви мотиви, от които да е видно по какви
съображения е определен размера на административното наказание на 700.00 лева.
Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. По
делото не са налице доказателства, които да мотивират по-висок размер на
административното наказание от минималното предвидено такова в закона. Няма
данни, че към момента ЕТ „Петрана Генешка“ с. Бели Осъм, обл. Ловеч е бил
санкциониран за нарушения по ЗДДС с влезли в законна сила наказателни
постановления. Размерът на административното наказание следва да се определя
конкретно за всеки един случай на санкциониране на конкретно лице. Предвид
изложеното съдът счита, че определената имуществена санкция следва да бъде
намалена до минималния предвиден в закона размер за конкретното нарушение, а
именно в размер 500 лева. Съдът счита, че с този размер на наказанието биха се
постигнали целите по чл. 12 от ЗАНН.
Предвид
изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
изменено като се намали размера на наложеното административно наказание.
Както
адвокат Б.Д., така и юрисконсулт Д. И. претендират за присъждане, съответно на
адвокатско и юрисконсултско възнаграждение. Съдът счита, че с оглед изхода на
делото, следва разпоските по делото да останат за страните така както са
направени и не следва да се присъжда адвокатско и юрисконсултско
възнаграждение.
Водим
от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 523108-F555068 от 08.07.2020г., издадено от Ж.И.А. – Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с
което на ЕТ „Петрана Генешка“, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: с. Бели Осъм, обл. Ловеч, представлявано от П.Л.Т. с ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена
санкция в размер 700.00 - седемстотин лева на основание чл. 185, ал. 2,
изр. 2-ро от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по
чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите, като НАМАЛЯВА размера на административното наказание - имуществена санкция на 500.00 - петстотин
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: