№ 312
гр. София , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З в закрито заседание на седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Александър Ангелов
Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Въззивно гражданско дело
№ 20211100510535 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от В. Н. Н., длъжник, срещу Постановление на ЧСИ С.Я. от
3.06.2021г. за налагане на възбрана върху недвижим имот, съставляващ апартамент №56 в
гр.София, р-н *******, блок *******
В жалбата се твърди, че ЧСИ е насочил изпълнението върху имущество, което е
несеквестируемо. Посочва се, че имуществото е подарено от жалбоподателката на нейната
дъщеря, втория длъжник по делото. Това жилище е единствено за жалбоподателката и за
нейната дъщеря и като такова е несеквестируемо по см. на чл.444 ал.1 т.7 от ГПК. Излага
подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното действие.
Взискателят „Ф.Г. 1“ ЕООД намира подадената жалба за неоснователна. Счита, че
възбраната на несеквестируема вещ не е забранена от закона. Тя има за цел да осигури
възможността на взискателя да се удовлетвори от имота, в случай че длъжникът се
разпореди с него. Освен това счита, че жалбоподателката не е представила доказателства
кои са членовете на семейството й и дали същите имат и други имоти. Моли съда да остави
жалбата без уважение.
ЧСИ С.Я. посочва, че наложената възбрана върху имота не е действие, което подлежи на
обжалване по реда на чл.435 от ГПК, както и насрочването и извършването на опис на
имота. Това са действия по запазване на имота в патримониума на длъжника и обезпечаване
на евентуална бъдеща публична продан. Отделно от това, счита, че жалбоподателката не
може да се ползва от защитата на чл.444 ал.1 т.7 от ГПК, тъй като тя вече е отчуждила
несеквестируем имот, и с това сама се е лишила от правото на защита на посочения текст.
Отделно от това посочва, че съдебният изпълнител не проверява служебно предпоставките
по чл.444 ал.1 т.7 от ГПК. Единствено при извършен опис той може да установи
1
действителната жилищна площ, както и живеещите в имота лица. Намира обжалваните
действия за правилни и законосъобразни.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателката и на взискателя, както и мотивите на
ЧСИ и приложеното изпълнително дело, установи следното:
Изпълнително дело № 276/2021г. по описа на ЧСИ С.Я., с рег.№ 844 при Камарата на
ЧСИ, район на действие Софийски градски съд, е образувано по молба на взискателя „Ф.Г.
1“ ООД срещу длъжниците В. Н. Н. и Я.П.А. въз основа на изпълнителен лист от
16.06.2020г., издаден по гр.д.№ 2443/2014г. на СГС съд за сумата от 9076,42лв. разноски по
делото пред СГС и САС.
С молба за образуване на изпълнителното дело от 16.02.2021г. взискателят е възложил на
ЧСИ да проучи имущественото състояние на длъжниците, вкл. да наложи възбрана върху
собствените им недвижими имоти.
С постановление от 2.06.2021г. ЧСИ е наложил възбрана върху ап.56, собствен на
длъжника В.Н.. Възбраната е писана в АВп. Постановлението е връчено на длъжника Н. на
16.06.2021г. Жалбата против наложената възбрана е подадена чрез ЧСИ на 20.06.2021г.
Досежно възбранения имот /ап.56/ доказателствата по делото установяват следното:
имотът е бил собственост на длъжника В. Н. Н. до 27.09.2012г., когато с нот.акт №107 т.І
рег.№ 3507, дело №101/12г. тя го е дарила на своята дъщеря Я.П.А., другия длъжник по
делото. С решение по гр.д.№ 2443/14г. на СГС, потвърдено от въззивната инстанция и
недопуснато до касация от ВКС, този договор за дарение е обявен за недействителен по
отношение на „Ф.Г. 1“ ООД по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. По същото дело В. Н.
Н. и Я.П.А. са останали задължени със събираните принудително разноски по настоящото
изп.дело № № 276/2021г. по описа на ЧСИ С.Я..
Въз основа на изложеното, въззивният съд намира жалбата за допустима, като подадена в
срок от длъжник по изпълнението срещу действие, което подлежи на обжалване.
Насочването изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо,
подлежи на обжалване. Наложената възбрана върху ап.56 е такова принудително действие
по см. на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК, поради което жалбата следва да се разгледа по същество.
Съгласно установената практика на ВКС искът по чл.135 от ЗЗД няма вещноправно
действие и при уважаването му прехвърленото имущество не излиза от патримониума на
приобритателя. При успешно провеждане на Павловия иск кредиторът на вземането
получава възможността да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането към
прехвърленото имущество. При уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД прехвърленото
имущество остава при приобритателя, като кредиторът получава възможността да насочи
изпълнението към него /така определение № 145/27.03.2009г. по ч.гр.д.№ 94/2009г. на ВКС,
ІІІ г.о. и цитираните в него други актове на ВКС/.
Апартамент №56 , находящ се в гр.София, р-н *******, блок ******* възбранен от ЧСИ с
обжалваното постановление от 2.06.2021г. не е собствен на длъжника В. Н. Н., поради което
тя не може да се позовава на несеквестируемост. Имотът е собствен на нейната дъщеря,
другия длъжник Я.П.А.. За да бъде жилището несеквестируемо, то следва да служи за
живеене на длъжника и неговото семейство. Несеквестируемостта на това жилище за
2
жалбоподателката е отпаднала вследствие на дарението. С разпореждането, което
длъжникът е извършил с една несеквестируема вещ, отпадат облагите на
несеквестируемостта.
В този смисъл жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Действително,
в обжалваното постановление ЧСИ неправилно е посочил, че имотът е собствен на
длъжника Н., и е уведомил нея за наложената възбрана. Тази фактическа неточност не
обуславя незаконосъобразност на обжалвания акт, но ЧСИ следва да съобрази в своите
действия по това изпълнително дело задължителната практика на ВКС, цитирана по-горе.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Н. Н., ЕГН **********, длъжник, срещу
Постановление на ЧСИ С.Я., рег.№ 844, район на действие СГС, от 2.06.2021г. по изп.дело
№ 20218440400276 за налагане на възбрана върху недвижим имот, съставляващ апартамент
№56 в гр.София, р-н *******, блок *******, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3