РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№70/12.1.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретар Г.Г. и с участието на
прокурор К.Паскалев, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 2968/2022г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Н.А.А.,*** обжалва Решение № 1974 от
20.10.2022г., постановено по АНД № 4379 по описа за 2022г. на Районен съд –
Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4107682 на ОД МВР - Пловдив
за наложена на жалбоподателя глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1
от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.3 с.з.
Жалбоподателят счита, че ПРС е
допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъбиране на
поискани от него с жалбата писмени доказателства, с което е нарушено правото му
на защита /дали на територията на гр.Пловдив съществува булевард или улица
„Пазарджишко шосе”, който е посочен във фиша като място на извършване на
нарушението/. Информацията е следвало да бъде изискана от Община Пловдив, а не
от Областно пътно управление /ОПУ/ – Пловдив, както е направил РС-Пловдив.
Освен това, ОПУ Пловдив е отговорило, че такава улица има, но тя е на различно
място от това, на което се твърди да е извършено нарушение. Поддържа се
вътрешно противоречие в мотивите на съда относно адреса на нарушението – на
стр.2 от решението е записано, че е извършено на „Цариградско шосе” и този
адрес не фигурира в електронния фиш. Поддържа се твърдението в жалбата против
електронния фиш за това, че на територията на гр.Пловдив няма улица или булевард
с наименование „Пазарджишко шосе” и в случая липсва място на извършване на
нарушението, което е съществен реквизит и само на това основание електронният
фиш е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Поискано е обжалваното решение да
се отмени с отмяна на електронния фиш, алтернативно – отмяна на решението с
връщане на делото за събиране на доказателства за наличието на адрес на
нарушението от компетентния орган, отговарящ за стопанисването на общинската
пътна мрежа.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва жалбата
в писмено становище на процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б.. Поддържа
законосъобразност на решението на РС-Пловдив. Заявено е, че съображенията на
касатора са неоснователни. Претендирано е юрисконсултско възнаграждение. При
уважаване на жалбата е заявено възражение с искане за намаляване на разноските
за адвокатско възнаграждение до минимума по Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Паскалев предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4107682 : на 12.08.2020г. в 09:09ч., в гр.Пловдив, Пазарджишко
шосе до № 21, посока на движение изток-запад, при въведено ограничение 50 км/ч
и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, е установено нарушение с
АТСС ARN CAM S1,
№ 11743са, извършено с МПС Шкода Суперб, вид лек автомобил, рег.№ ***,
собственик Н.А.. При разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е установена
стойност на скорост 73 км/ч, като превишената стойност на скорост е 23 км/ч.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 12.08.2020г., 09:09ч., с данни за измерена скорост - 76 км/ч, ограничение 50 км/ч,
скорост след приспаднат толеранс 73 км/ч; посока – отдалечаване; географски
координати на системата за видеоконтрол, радар № 11743са; снимка № 0334265; локация
– Пловдив, Пазарджишко шосе 21; справка за собственик на МПС – жалбоподателя; удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027г., изд. на 07.09.2017г.; информация за премината последваща проверка
– протокол от 30.09.2019г.; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.
2015г., при заснемане с АТСС ARN CAM S1, № 11743са, съдържащ информация за:
дата на ползване на АТСС – 12.08.2020г.; вид и номер на АТСС; място за контрол
– гр.Пловдив, подчертано ул.Пазарджишко шосе № 21; посока на контролираните МПС
– изток-запад и запад-изток /двете посоки/; общо ограничение на скоростта – 50
км/ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – двете посоки
/отдалечаващ и приближаващ/, номер на служебен автомобил – СВ 7645 КВ; период
на работа - 09.00ч. до 12.30ч., в обхвата на който е 09.09ч.; номер на първо
статично изображение – 0334226, номер на последно статично изображение –
0334476, в обхвата на които е 0334265; текст – АТСС е разположена съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало
метрологична проверка, протокол от 30.09.2019г. и е годно за експлоатация до 30.09.2020г.
Протоколът е подписан и преминал проверка на 13.08.2020г.
В жалбата е заявено, че на територията
на гр.Пловдив не съществува булевард или улица с наименование Пазарджишко шосе,
по което твърдение е поискано да бъде изискана информация от община Пловдив. ПРС
е изискал тази информация от ОПУ – Пловдив, а в отговор е посочено, че Пазарджишко
шосе е трасе от републикански път Пазарджик-Пловдив и попада в границите на
урбанизираната територия на гр.Пловдив.
ПРС приел, че бул.Пазарджишко шосе е
част от път Пазарджик-Пловдив и местоположението на установеното нарушение
попада в границите на населено място – гр.Пловдив. С описание и анализ на
доказателствата от преписката РС-Пловдив е приел, че на посочените в електронния
фиш дата, час и място е осъществено нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1
ЗДв.П. Електронният фиш е издаден на собственика на автомобила, който не е
посочил ползвател. Нарушението е осъществено виновно, като мястото на
нарушението е точно идентифицирано – в рамките на града според отговор от ОПУ-Пловдив,
вкл. посоката на движение.
Действително, един път в решението е
отразено Цариградско шосе, като спрямо текста в цялост е вписано Пазарджишко
шосе. Наименованието на ул./бул. за мястото на нарушението в населеното място –
гр.Пловдив не води до вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, тъй
като в конкретния случай е допусната очевидна фактическа грешка. При съпоставка
с текста на решението в цялост и предвид всички писмени доказателства, следва
извод за допусната неточност, а не за неяснота, произтичаща от противоречиви
мотиви.
2. Касационната жалба е неоснователна.
ПРС е осъществил доказателствена преценка на доказателствата от преписката и
събраните по делото с верни изводи. Във вр. с твърдението, че в населеното
място гр.Пловдив няма ул. или бул.Пазарджишко шосе, се съобрази, че в публично
достъпен Google Maps/
Карта на България с улици, адреси, маршрут – за гр.Пловдив е налице информация
за ул.Пазарджишко шосе. В електронния фиш не е отразено ул. или бул. е Пазарджишко
шосе до № 21, което не е съществен пропуск, тъй като от значение е
местоположението на конкретното място на нарушението – в границите на
населеното място, за което е разрешена скорост от 50 км/ч. Касае за движение на
лек автомобил във вътрешността на населеното място, където в случая на
конкретния участък от пътя е действала общата забрана за движение със скорост,
по-висока от 50 км/ч /в тази насока и Решение № 434/2020г. по КАНД №
3752/2019г., АС-Пловдив/. Правото на защита не е нарушено или ограничено с
отсъствието на отбелязана в електронния фиш улица относно Пазарджишко шосе до №
21, вкл. не се отразява върху правото на санкционираното лице да разбере
мястото на извършване на нарушението. Конкретното деяние се идентифицира не
само с посочена улица или булевард в границите на населеното място, а с всички
останали реквизити, за които в случая се установява съответствие между
отразените в електронния фиш, снимковия материал и протокола по чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. В тази насока - видно от приложената към
електронния фиш снимка, направена от техническото средство, посредством което е
било установено нарушението по чл. 21, ал. 1
от ЗДв.П, в същата изрично е отразена локацията като гр.Пловдив Пазарджишко
шосе 21. Това е и адресът, посочен в протокола за използване на АТСС. Налице е достатъчно
конкретно посочване на мястото на извършване на нарушението и както бе
посочено, за съставомерността и съответно наказуемостта на нарушението е от
значение установяване движение с превишена скорост в населено място.
Приложените доказателства към
преписката и събраните по делото са коментирани с правилни изводи, при
установена връзка между оспорения електронен фиш, приложения снимков материал и
протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. В конкретиката на
фактите следва да бъде прието, че данните в съставения протокол съответстват на
тези в електронния фиш, поради което същият представлява доказателство за това,
че нарушението е установено и измерено с АТСС, посочено в електронния фиш и с
отразената информация от измерването. Установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
В случая отсъстват съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на електронния фиш, въведени с
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – изводът произтича от писмените доказателства
/преписката/, описани по-горе с наименование и съдържание. Протоколът по чл.10
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е с дата на използване – 12.08.2020г.,
която дата е отразена в електронния фиш за дата на извършване на нарушението.
Освен съответствието между дата на установяване на нарушението, посочена в
електронния фиш и идентична дата на използване на конкретното АТСС, е налице
идентичност и между отразеното в протокола ползвано АТСС и посоченото в снимковия
материал – снимка № 0334265, която попада в обхвата на заснетите на
12.08.2020г. с АТСС ARN CAM S1,
№ 11743са – статични изображения, вкл. е налице идентичност в посока –
отдалечаваща спрямо заснетия лек автомобил в снимката и посока на задействане,
отразена в протокола – двете посоки в случая. Съответствие има и между мястото
на движение на МПС, посочено в електронния фиш и мястото на заснемане, отразено
в протокола. Предвид тези данни следва извод за наличие на достатъчно
реквизити, установяващи без съмнение обвръзката между данните в протокола по
чл.10 от наредбата и данните в електронния фиш, което изключва съмнение в
истинността на фактическата установеност, която не е разколебана с други доказателства.
Доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия материал не е
опровергана. Географските координати в снимковия материал потвърждават мястото,
където се е намирало АТСС – тип тринога и същите не са оспорени. Протоколът
съдържа данни за начало и край на работа /09.00 до 12.30/, в който период е
осъществено заснемането – 09.09ч. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е
документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има
обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал, каквато в случая е установена. В протокола по чл.10 от
наредбата е посочено, че АТСС е разположена съгласно изискванията за обслужване
на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци са проверени
преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка и е годно за
експлоатация.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1974 от
20.10.2022г., постановено по АНД № 4379 по описа за 2022г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда Н.А.А.,***, ЕГН **********
*** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове :