В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК и по чл. 537, ал.2 ГПК. Ищецът твърди в исковата си молба, че той и ответника Д. К. са * на М.А.К., бивш жител на с. Н., починал на 20.02.1938 г. и заедно с тях са общо 7 *. Двамата ответници са * от около 1970 година. Приживе М. К. (М.А. К.) бил собственик на * ид.ч. от имот № *, парцел *, кв. *, по плана на гр.Н., кв.* по действащия план на гр. Н., ул. Д. П. № *, с площ * кв.м., ведно с * половина на построената в същия имот жилищна сграда-близнак, със застроена площ от * кв.м. (на която през 1967 г. * М.К. и той правили ремонт и от тогава ел. енергията се води на негово име), представляващ имот № *, кв.* по предходния план на гр. Н., с площ * кв.м., при граници: от две страни *, имот на * и имот на *., който имот заедно с имот № * е отреден за парцел *, кв. * по плана на гр. Н., като парцелът е с площ * кв.м и имот № *участва в парцела с * кв.м. Твърди, че приживе около 1965-1966 година, * им разделил имотите между седемте си *, като на всеки от * си дал по една стая – на него в * част от първия етаж, а на* И., М. и ответникът Д. – по една стая на втория етаж. Впоследствие ╚.отстъпил своята стая на * им Д., а той откупил от * си М. неговата стая. За себе си, *оставил една стая, в която да живее и която след смъртта му да наследят сестрите му. Около 1980 година, * им разрешил на първия ответник, да си построи в източната половина на дворното място, заедно със С. К. (* на *на * им М.К. - Х.К.) нова жилищна сграда-*, каквато била построена. Докато * им почине, ползвал неговата си стая на първия етаж, находяща се зад стаята на ищеца на този етаж. Ползвал като свои собствени по една стая на първия и втория етаж от сградата. Ответникът Д., заедно със семейството си ползвал две стаи на втория етаж (едната преотстъпена от * им И.). Дворът се ползвал съвместно от всички им. В посочените стаи живял до около 1990 година, след което се преместил да живее в новопостроената от него жилищна сграда, но двете стаи продължил да ползва и след това, като ги ползва и до момента. В тях съхранява багаж, зимнина, картофи, фураж. Твърди още, че през целия период от 1967 г. и до днес ползва, като свой собствен и двора, през който преминава. При задължителното деклариране на имотите през 1998 година, декларирал своите 2/7 ид.ч. от имота с Декларация Р № */* г. За имота си най-редовно – от момента, в който го обитава плаща данъци, което е видно и от Удостоверение № * г. на Община Н.. При посоченото, на основание давностно владение и наследство, твърди, че е собственик на * ид.ч. от * и на * ид.ч. от * част на * половина на жилищната сграда-близнак. Поради посоченото, през 2010 г., безкрайно се изненадал, когато научил, че през 1980 година, ответникът Д. М. К. се е снабдил с Нотариален акт № *, том *, н.д. № */* г. на ЗРС за цялата * ид.ч. от дворното място имот № *, кв.* и целият близнак, неправилно посочен в нотариалния му акт, като източен близнак вместо като южен такъв. Описаният нотариален акт, едва през 2010 година, ответникът е представил и в техническа служба на Община Н.. Веднага се опитал да проведе с ответника разговор, защо се е снабдил с нотариален акт и за неговата част от имота, но същия му отговорил, да не го занимава, тъй като си имал нотариален акт. Твърди също така, че освен това от есента на 2010 г. ответниците започнали да им пречат да ползват своята част от жилищната сграда и дворното място, като им пречат да преминават през него (независимо, че още през 1971 година с Декларация от 14.09.1971 г., заверена от Председателя на СОНС Н.) * им М. К. и * му Х.К. са се разбрали относно общото ползване на дворното място. При посоченото, за него се явява правен интерес, да заведе срещу него настоящото дело. Моли, съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик на * ид.ч. от *, подробно описано по-горе и на * ид. ч. от жилищната сграда (представляваща реално *стаи на първия и втория етаж от * близнак), подробно описана по-горе, като се отмени Нотариален акт № *, том *, н.д. № */* г. по описа на ЗРС, в частта му досежно посочените * ид.ч. от имота и се осъдят ответниците, да му заплатят направените по водене на делото разноски. В съдебно заседание на 23.06.2011 г., е допусната конкретизация на петитума на исковата молба, във връзка с направено уточнение от ищеца, като се счита, че се претендира, ищецът да е собственик на * ид.ч. от * (*) ид.ч. от имот *, парцел *, кв. * по плана на гр. Н., при граници: север и запад – *; юг – поземлен имот *; изток – поземлен имот * и поземлен имот *, както и на * ид.ч. от жилищната сграда – * близнак, застроена в * част на парцела. Ответниците твърдят, че приживе М.К. е разделил имотите между * си през 1969 година и по силата на тази неформална приживна делба, ищецът е получил земеделски имоти и в регулация, единият от които е парцел, в който е построил жилищната сграда и живее в нея до ден днешен, на адреса посочен в исковата молба и никой от * и * по силата на тази делба не е претендирал за имотите на ищеца. По отношение на имота описан в нотариалния акт се твърди, че е издаден през 1980 година, когато наследодателят М. К. е бил жив и по негово настояване, поради което е продължение на приживна делба, като в този имот ответникът е построил жилищна сграда, която ползва за свои и неговото семейство нужди като собственик, съобразно визата, разрешението за строежи архитектурен проект издадени през 1980 година, когато бащата е бил жив. Молят да се отхвърли исковата претенция на ищеца като недопустима, неоснователна, недоказана и им се присъдят направените по делото разноски. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че ищецът и ответникът Д. К. са *и са * на М.А.К. (М.А. К., видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 9* г., лист. 37). Наследодателят е починал на 20.02.1988 г. и е оставил седем законни наследника, между които ищецът, ответникът, още двама *и три * – М.М.К., И.М.К., Р.М.М., К.М.П. и С.М.З. (Удостоверение за наследници № * г., лист 7). Втората ответница и Д. К. са съпрузи и с оглед непредставянето на доказателство за сключен граждански брак, съгласно Определение № */* г., съдът приема, че такъв е сключен през 1970 год. С Нотариален акт № *, том *, дело */* г., ответникът Д. М. К. е бил признат за собственик по давностно владение върху * от дворно място, находящо се в г. Н., заедно с източната * от построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, построена цялата върху * кв.м., което място цялото с площ от *кв.м., съставлява имот пл. № * в кв.* по плана на града и при граници: *, *, имот на * и имот на *. Върху имота и върху имот пл. № * е отреден парцел *, в кв. * по плана на града, който парцел е с площ * кв.м. Имот пл. № * участва в парцел *, с * кв.м., като регулационните сметки не са уредени. Имотът е включен в регулационния план на гр. Н. и не е изключен от него. По делото е представено Удостоверение № * г. за идентичност, видно от което, по отменения план на гр. Н. от 1974 г. е образуван имот с пл. № *, кв.*. В разписния лист към този отменен план, имотът е записан на * М. и Х.А.К. Същият имот е описан в Нотариален акт № *, том *, дело* от 30.01.1980 г. и Нотариален акт № *, том *, дело № * от 30.01.1980 г. от 1980 г. във всеки от актовете. По сега действащият план на гр. Н., утвърден със Заповед № * г., със същото местоположение, но с различна площ поради предвиждане на част от имота за улична регулация, е ПИ пл. № *, кв. *, от което следва, че ПИ с пл. № *, кв.* по сега действащият план на гр. Н. е идентичен по местоположение, но не по площ на имот с пл. №*, кв. *по отменения план на града от 1974 г. Респективно, идентичен по местоположение на описания имот в Нотариален акт № *, том *, дело * от 30.01.1980 г. и Нотариален акт №*, том *, дело № * от 30.01.1980г. По делото са представени ксерокопия от строително разрешение от 1967 г.; от Декларация по чл. 14, чл. 27 и § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗМДТ, ведно с Удостоверение изх. № * г.; от приходни квитанции за плащан данък; от Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК; писмо от EVN за съществуващ електромер на името на ищеца и квитанции за консумирана ел. енергия; виза от 1980 г.; Скица на имота, от която е видно, че имотът е записан в разписните книги на името на С.А.К. и Д. М. К., одобрен архитектурен проект и строително разрешение от 1981 г. По делото бяха разпитани като свидетели * и * на страните – без * им С.З. Свидетелите М.К. -*г., Р.М. – * г., И.К. - * г. и К.П. – * г. поясниха, че са в добри отношения и с двете страни. Обясниха, че баща им построил къщата, в собствено място, веднага след Втората световна война(1945 год.), която е близнак с тази на *им Х., като всеки е ползвал своята част до смъртта си, заедно с дворното място. Всички свидетели са родени в тази къща и докато се задомят са живели в нея. Свидетелите обясниха, че къщата се състои от пет стаи, които бащата приживе разделил и на всеки от * предоставил по една стая, в която да живеят и така е повече от 50 години. За себе си оставил една стая, която била за *, ако се случи нещо с тях, да има къде да живеят. Поясниха, че ищецът имал една стая на долния етаж и му била преотстъпена и стаята от св. М.К., която е на втория етаж. Св. М.К. заяви, че дал своята стая, находяща се на втория етаж, на ищеца, но не уточни кога е станало това и на какво основание. Всеки от синовете си построил нова къща, на бащино им място, според техните твърдения. Ищецът и ответникът продължават да ползват стаите в старата къща за селскостопански нужди. Не са чували бащата да е дал съгласие, ответникът да се снабди с нотариален акт за цялата къща. Около самата къща няма дворно място за ползване. По делото бе назначена Съдебно-техническа експертиза, като регулацинното положение на процесния имот е следното: По отменения план на гр. Н., одобрен със Заповед № * г. и * г. е образуван имот с пл. № *, кв. *. Общата площ на имот с кадастрален № *е * кв.м. и участва в образуването на следните УПИ: В УПИ *, участва с * кв.м., ведно със застроено жилище върху * кв.м.; в УПИ *, участва с * кв.м., ведно със застроено жилище върху * кв.м.; в УПИ *, участва с * кв.м; в УПИ *, участва с * кв.м.; в дере – * кв.м. и *, участва с * кв.м. Съгласно Заповеди №№* г., * г., границите на имот № *, кв. * са: на север и запад – *, на юг и изток – *. Поземленият имот с пл. № * по сега действащия план на гр. Н. е идентичен по местоположение с част от имот с л. № * по плана одобрен с горепосочените заповеди. В разписния лист към този план, имотът е записан на А.к. Ю. По отменения план на гр. Н., одобрен със Заповед № * г. на ОНС-С., е нанесен поземлен имот с кадастрален № *, кв. *, като общата площ е * кв.м. и участва в образуването на следните УПИ: В УПИ *,*, участва с * кв.м., ведно с двуетажно масивно жилище, застроено върху *кв.м.; в УПИ *-*,*, участва с * кв.м., ведно с масивна сграда, застроена върху * кв.м.; в улична регулация, участва със * кв.м. Съгласно Заповед № * г., границите на имот № *, кв. * са: на север – * и ПИ № *; на юг – * и ПИ № *; изток – УПИ *-*, а на запад – * и ПИ № *. Поземлен имот с пл. № * по сега действащия план на гр. Н. е идентичен по местоположение с част от имот с пл. № * от плана одобрен с посочената заповед. В разписния лист имотът е записан на * М. и Х.А.К. По сега действащия план на гр. Н., одобрен със Заповед РД * г. е нанесен поземлен имот с кадастрален № *, кв. * и е с обща площ * кв.м. Участва в урегулирането на следните поземлени имоти: В УПИ *-*, участва с * кв.м.; в УПИ *-*, участва с * кв.м.; в улична регулация участва с * кв.м. Съгласно Заповед *г. на ОНС-С., границите на имот № *, кв. * са: на север и запад – *; на юг – ПИ № *; изток – ПИ № * и ПИ № *. В разписния лист към действащият план имот с кадастрален № * е записан на А. и М.А.К.. Допълнително са вписани – *от 2пмж, * от имота на Д. М. К. – Н.А. № */* г. и * от 2пмж, * от имота на С. А. К. – Н.А. № */* г. Вписването на Д. М. К. за собственик на * от 2пмж и * от имота е направено на основание Молба за вписване в разписната книга към действащия ПУП на гр. Н., с вх. № */* г. до Кмета на Община Н. от самото лице. С Допълнителна Заповед № * г. на Кмета на Община Н., с която е направена промяна ПУП на УПИ *-* и УПИ *-*, кв.*, поземлен имот с пл. № * участва в урегулирането само на УПИ *-*, с*кв.м. и в улична регулация с * кв.м. При оглед на място е установено, че процесният близнак представлява южната част на построената полумасивна жилищна сграда. Към заключението са приложени 4 бр. скици-извадки от плановете на гр. Н. – 1950 г., 1974 г., 1987 г. и допълнителна заповед от 2011 г.; Удостоверение за признато право на строеж върху държавно място, с което на С. К. е отстъпено право на строеж върху държавно място, съставляващо парцел *-*, находящ се в кв. * по плана на гр. Н., отстъпено със Заповед № * г. с Договор за отстъпеното право на строеж и Заповед № * г. В съдебно заседание, вещото лице поддържа изготвеното заключение. Пояснява, в западната част * МЖ , да се чете полумасивна сграда. ПМС представлява къща близнак. Съдържа частично носещи елементи, които са масивни, няма стоманена плоча, а плочата е от гредоред и затова е констатирала, че е полумасивна. Къщата е близнак с два входа в източната й част. Разделя се на северна и южна част. Това е сградата, която е построена върху * кв.м. В парцела има застроена двуетажна сграда. Има триетажна масивна сграда – 2 бр., калкално строителство с обща площ на двата калкана - * кв.м. Има още 2 бр. масивни сгради, които са разположени югоизточно. Това са стопански сгради, застроени калкално. Тяхната площ е * кв.м. В Приложение № 4, отбелязала промените от 14.03.2011 г. Тази промяна се изразява в това че регулационната граница в южната част съвпада с имотната. Регулационната граница е със син цвят, а имотната с черен. От имот *-* се предават към УПИ *-*, като е описала каква част се предават в заключението си. Предходният план на гр. Н. е от 1974 г. със Заповед № *. Няма съвпадане в квадратурата. Общата площ по предходния план е била * кв.м., а сега е * кв.м. Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено, и неоспорено от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Съдът намира предявеният положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за частично основателен и доказан. За ищецът е налице правен интерес от търсената защита, тъй като с издаването на нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка на лице, което не е изключителен собственик на имота, се поражда спор за правото на собственост между това лице и собственика. За процесният имот ответникът се е снабдил по този ред с Нотариален акт № *, том *, дело */* г., като това е станало през време на брака му с ответницата. Наследството от наследодателя е открито с неговата смърт на 20.02.1988 год. в гр. Н., като безспорно се установи, че до смъртта си е владял и ползвал процесния имот като свой и не се е разпореждал с него по съответния законов ред в полза на други лица. Приживе е предоставил на синовете си да ползват по една стая, като ищецът е имал съгласието на *си М. да ползва и неговата стая, но не се представиха доказателства кога е станало това, т.е. какъв е периода на владение за тази стая. В съответствие с волята на бащата, след неговата смърт ищецът продължил да ползва стаята си в * къща, съответстваща на частта от наследството. Той е упражнява владение върху наследствената си част явно и спокойно, поради което предявява установителен, а не осъдителен иск. Както наследодателят, така и останалите наследници не са знаели за съществуването на горецитирания нотариален акт. С оглед обстоятелството, че до смъртта си в имота е живял наследодателят на страните и децата му са ползвали по една стая, както и липсата на данни ответниците да са упражнявали самостоятелно владение върху процесния имот, съдът приема, че те не са го придобили по давност до смъртта на баща си, нито са го придобил по давност след това. Предвид сънаследствения характер на имота те са били само държатели на наследствените части на останалите наследници. Установи се, че всеки от наследниците е имал свободен достъп до имота, като ответникът не е манифестирал ясно пред тях намерението да владее имотът само за себе си. Декларирането на имота, плащането на данъци и разноски не означава, че този собственик отрича правата на останалите сънаследници. По изложените съображения, съдът приема че искът следва да бъде уважен до размер на * идеална част, тъй като съгласно чл.5, ал.1 от Закона за наследството, децата на починалия наследяват по равни части. Не се доказа ищецът да е придобил правото на собственост върху наследствената част на * си М. на основанията посочени в чл. 77 ЗС. С оглед уважаването на иска за собственост и съгласно изричната разпоредба на чл. 537, ал.2 ГПК, издаденият нотариален акт по обстоятелствена проверка следва да бъде отменен, до размера на уважената част. Отменяването на последния е изрично разпоредена законова последица от уважаването на предявения иск за защита на засегнатото с издаването му материално право на собственост (Тълкувателно решение № 178 от 30.VІ.1986 год. по гр.д. № 150/85 год., ОСГК). На осн. чл. 78,ал.1 ГПК, съобразно уважената част от исковете, ответниците следва да заплатят на ищеца разноски в размер на 395.90 лв. (половината от направените разноски, за които са представени документи, в размер на 781.80 лева). Ответникът не е представил документи за направени разноски, поради което такива не му се следват. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА за установено по отношение на Д. М. К., ЕГН * и Р. М. К., ЕГН * – и двамата от гр. Н., ул. Д. П. № *, че С. М. К., ЕГН *, от гр. Н., обл. С., ул. Д. В. № *, е собственик на основание наследство от М.А.К. (починал на 20.02.1988 г.) и давностно владение на* (*) ид.ч. от * (*) ид.ч. от имот *, парцел *-*, кв. * по плана на гр. Н., при граници: север и запад – *; юг – поземлен имот *; изток – ´оземлен имот * и поземлен имот *, както и на * (*) ид.ч. от жилищната сграда – * близнак, застроена в западната част на парцела върху площ от * кв.м., като отхвърля иска в останалата част от * до * ид.ч., като неоснователен и недоказан. ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давностно владение № *, том *, дело */* г., по описа на ЗРС, с който Д. М. К. е признат за собственик за 1/2 от дворното място, находящо се в гр. Н., С., заедно с източната *от построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, построена цялата върху * кв.м., съставляваща пл. № *, кв. * по плана на гр. Н., при граници: *,*, имот на * и имот на*, като върху имот пл. № * и върху имот пл. № * е отреден парцел *-*,*, кв.* по плана на гр. Н., който парцел е с площ от * кв.м., в частта относно * ид.ч. от имота – предмет на нотариалния акт. В частта за разликата от * до * ид.ч. отхвърля искането за отмяна на нотариалния акт, като неоснователно и недоказано. ОСЪЖДА Д. М. К., ЕГН * и Р. М. К., ЕГН * – и двамата от гр. Н., ул. Д. П. № *, да заплатят на С. М. К., ЕГН *, от гр. Н., обл. С., ул. Д. В. № *, разноски по делото в размер на 395.90 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |