Определение по дело №2302/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.60, ал.5 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК).

Образувано е по частна жалба, подадена от Заместник-кмета на община Провадия К.В.В. против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решение № 50-793 по Протокол №50 от 12.10.2023г. на Общински съвет - Провадия, с което на осн.чл.42 ал.8 вр.чл.21 ал.5 ЗМСМА и Решение №2122-МИ от 29.08.2023г. на ЦИК, Общински съвет Провадия е отменил свое Решение № 49-785/18.09.2023г., с което е избрал за временно изпълняващ длъжността Кмет на община Провадия, считано от 27.10.2023г. до полагане на клетва на новоизбрания кмет - К.В.В. - зам.кмет в Община Провадия, и е избрал за временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Провадия, считано от 20.10.2023г. до полагане на клетва на новоизбрания кмет- г-н Й.И.И..

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на процесното разпореждане, поради необоснованост, противоречие с приложими правни норми, процесуални правила и целта на закона. Жалбоподателят обосновава правния си интерес да оспори Разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението на Общински съвет – Провадия с постановената от Кмета на Община Провадия Заповед № 2931/26.09.2023г., издадена на осн.чл.39 ал.2 ЗМСМА и като избран за временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Провадия, считано от 27.10.2023г. до полагане на клетва на новоизбрания кмет. Цитира Решение № 49-785 от 18.09.2023г. на Общински съвет – Провадия, с което той именно е избран за временно изпълняващ длъжността Кмет и което е отменено с решение № 50-793 по Протокол №50 от 12.10.2023г. на Общински съвет – Провадия, чието предварително изпълнение обжалва. Поради обстоятелството, че счита разпореждането за допускане на предварително изпълнение за незаконосъобразно, отказва да го изпълни и това поражда правния му интерес да го оспори пред съд. По-нататък в частната жалба излага подробни доводи, сочещи на неправилност на разпореждането, като се твърди, че Общински съвет-Провадия не притежава правомощие да избира временно изпълняващ длъжността Кмет извън периода, посочен изрично в чл.42 ал.8 от ЗМСМА. Според жалбоподателя разпореждането е немотивирано, като бланкетно са посочени част от основанията на чл.60 АПК. Сочи, че ще обжалва отделно и решение № 50-793 по Протокол №50 от 12.10.2023г. на Общински съвет – Провадия, като в частната жалба излага и причините за това.

За да се произнесе по допустимостта на частната жалба, от фактическа страна съдът установи следното:

С Решение № 49-785/18.09.2023г., Общински съвет – Провадия е избрал за временно изпълняващ длъжността Кмет на община Провадия, считано от 27.10.2023г. до полагане на клетва на новоизбрания кмет - К.В.В. – жалбоподателят в това производство.

Със Заповед № 2931/26.09.2023г., кметът на община Провадия Ж.И., на осн.чл.44 ал.1 и ал.2 вр.чл.39 ал.2 ЗМСМА нарежда за периода 27.09.2023г. до 26.10.2023г. включително да бъде заместван от К.В.В. – зам.кмет на община Провадия.

С Решение № 50-793 по Протокол №50 от 12.10.2023г. на Общински съвет - Провадия, на осн.чл.42 ал.8 вр.чл.21 ал.5 ЗМСМА и Решение №2122-МИ от 29.08.2023г. на ЦИК, Общински съвет Провадия е отменил свое Решение № 49-785/18.09.2023г., с което е избрал за временно изпълняващ длъжността Кмет на община Провадия, считано от 27.10.2023г. до полагане на клетва на новоизбрания кмет - К.В.В. - зам.кмет в Община Провадия, и е избрал за временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Провадия, считано от 20.10.2023г. до полагане на клетва на новоизбрания кмет- г-н Й.И.И..

При тези фактически установявания в аспекта на приложимата регламентация съдът приема частната жалба за недопустима, на следните мотиви:

Съгласно чл. 147, ал.1 от АПК, право да обжалва административния акт има лицето, което пряко и непосредствено е засегнато от него. Наличието на пряк и непосредствен правен интерес е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за образуване на съдебно производство. Правото на оспорване е субективно право насочено към съда и принадлежи на лицата, чийто субективни права са нарушени или застрашени от административния акт. Този интерес цели защита на конкретно субективно право, засегнато от ответната страна чрез постановеното от нея властническо волеизявление, извършването на фактическо действие или бездействие. Такъв при преценката за наличието на правен интерес, извън хипотезите на законовоустановената презумпция за интерес, определящ критерий винаги е правният ефект от административния акт, т. е. засягане на субективни права или законни интереси.

В конкретния случай, разпореждането за допускане на предварително изпълнение се обжалва от зам.кмет на община Провадия, чийто правомощия възникват от Заповед № 2931/26.09.2023г., с която кметът на община Провадия Ж.И., на осн.чл.44 ал.1 и ал.2 вр.чл.39 ал.2 ЗМСМА нарежда за периода 27.09.2023г. до 26.10.2023г. включително да бъде заместван от К.В. – зам.кмет. Тази заповед по своя правен характер е Заповед за заместване, а не заповед за определяне временно изпълняващ длъжността Кмет. Заместването е осъществяване на правомощията от компетентността на ръководния орган, извършвано от официалните му заместници, в негово отсъствие.

Съответно и за да бъде ясно изложено различието за целите на отговора на доводите в жалбата - временно изпълняващият длъжността административен орган не е заместник на титуляря, нито действа по делегация. Той има всичките права на титуляря, без да е налице нито делегиране на правомощия, нито заместване, защото действа като пълноправен титуляр на компетентността до назначаването или избирането на такъв по съответния ред въз основа на регламентирания акт за назначаване, издаден от компетентен орган.

Правомощието на зам.кмета К.В., възникнало въз основа на Заповед № 2931/26.09.2023г., постановена от кмета на община Провадия, е само по осъществяване на заместване на титуляра, когато отсъства, без той самия да е титуляр на тази компетентност. Правната конструкция на установените в това производство факти сочат на извод, че упълномощеният съобразно чл.42 ал.8 ЗМСМА орган – общински съвет, е провел избор на временно изпълняващ длъжността титуляр в лицето на Й.И.И.. При това фактическо установяване, правомощия по заместване за К.В. ще възникват само, когато титулярът Ивайло Илиев отсъства. Заповед №2931/26.09.2023г., е постановена от кмета на общината и указва хипотезата на заместване на кмета на общината, респективно на титуляра на тази длъжност, избран за временно изпълняващ длъжността, когато отсъства, но не предоставя самостоятелно правомощие по осъществяване на длъжността Кмет и когато няма данни временно изпълняващия длъжността да отсъства. Действително, първоначално зам.кметът К.В. е избран за временно изпълняващ длъжността Кмет с Решение № 49-785/18.09.2023г., но то е отменено с последващото Решение № 50-793 по Протокол №50 от 12.10.2023г. на Общински съвет – Провадия, именно чието предварително изпълнение се обжалва тук.

Съдът в този състав не е сезиран със спора по същество, касаещ законосъобразността на Решение № 50-793 по Протокол №50 от 12.10.2023г. на Общински съвет – Провадия, поради което не може да се произнася по компетентността на органа, който го е постановил, включително дали решението е постановено в законоустановения срок. Компетентността на административния орган не е предпоставка по допустимостта на производството по обжалване на разпореждане, с което се допуска предварително изпълнение, затова пък правният интерес е. Безспорно е, че жалбоподателят е заинтересован от начина на управление и разрешаване на въпросите от местно значение, но интересът му е косвен, а не пряк, тъй като с решението на ОбС - Провадия не се засягат негови лични права и законни интереси. Дали той ще обжалва същото решение по общия ред е ирелевантно за развитието на настоящото производство, доколкото същото е регламентирано като самостоятелно и независещо от другото оспорване.

В допълнение и като отговор на доводите в жалбата ще бъде упоменато, че правната уредба не може да допусне подобна конструкция по фактите, която предполага за един и същи период длъжността Кмет да се осъществява от две личности, съответно избраният за временно изпълняващ длъжността Кмет от съответния общински съвет и заместникът на кмета, назначен със Заповед за заместване. Именно поради това в хипотезата на отсъствие на кмета на общината, който е регистриран като кандидат за кмет или общински съветник, титуляр на тази длъжност е избраният от общинския съвет временно изпълняващ длъжността, а кой ще е неговият заместник се урежда именно по реда на чл.39 ал.4 вр. ал.2 ЗМСМА, като в конкретния случай това е жалбоподателят К.В.. Неговите права, свободи и законни интереси не се нарушават от процесното разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение, поради което и както се каза по-горе, той няма правен интерес да търси защита по този ред.

Поради това и на основание чл. 159, т.4 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено.

По горните съображения, Административен съд – Варна:

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от Заместник-кмета на община Провадия К.В.В. против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решение № 50-793 по Протокол №50 от 12.10.2023г. на Общински съвет – Провадия.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.адм. дело №2302/2023 год. по описа на Административен съд - Варна.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7- дневен срок от съобщението до страните.

	Съдия: