№ 77
гр. Варна, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900482 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. В., чрез законните си представители Д. В., уведомен
в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се
явява, представлява се от адвокат М. П. от Адвокатска колегия-Шумен,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНАТА СТРАНА НАЦИОНАЛНО БЮРО НА
БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, уведомена в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Р. Г. от Адвокатска колегия-Силистра, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМОГАНЕ“- Варна, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. А. Д., редовно призован, не се явява,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК, като е уведомил съда по
телефона, че пътува към гр. Варна, с оглед дежурството му в с. Падина, като
моли да бъде изчакан.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
1
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Водим допуснатия ни в предходно съдебно заседание
свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.А.А., лична карта № ******, издадена от МВР -
Варна, 47 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
290 НК.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: С бащата на А. сме близки
приятели. Знам за настъпилото ПТП с детето. Детето преживя шок. В
следствие от катастрофата, той има белег, който ще остане за цял живот. И
този белег е на лицето. Видим е. Детето го преживява. Това се случи, когато
детето нямаше навършени 4 години.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Преди катастрофата детето А.
беше по-различен. След инцидента той стана по-затворен и избягва контакти
с децата, с връстниците си. Дори родителите му го записаха на футбол, с цел
колективен спор, за да се социализира, но имаме моменти, в които е по-
дръпнат. Аз го видях един месец след катастрофата.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Емоционално той беше
травмиран. Когато се опитвах да го заговоря и да си играя с него, той беше
по-дръпнат, отколкото преди това. Беше лятото. Към настоящия момент,
мисля, че детето се възстановява постепенно, но има все още последствия от
инцидента. При контактите с другите деца, при разговор или игра, той се
старае да прикрива белега си с ръка, но това е невъзможно. Детето вече
говори. При разговор за инцидента, той избягва да коментира случилото се.
Когато си правим снимки той се старае да се застане с тази си страна, на
2
която не се вижда белега.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. А..
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свид. А..
С оглед молбата на вещото лице д-р Д., отправена чрез телефонно
обаждане за изчакването му, СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 11.41
часа.
В 11.42 часа в съдебната зала влиза вещото лице д-р Д..
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 11.43 часа.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 30054/07.12.2023 заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 56 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Във връзка с
написаното от мен в последното изречение на експертизата, че останалите
увреждания могат да се получат както и при правилно, така и при неправилно
монтирана детска седалка и във връзка с въпроса Ви дали тези увреждания са
на лицевата част, ще отговоря, че те са на лявата лицева част. Това са
уврежданията, които към настоящия момент създават видими асиметрия, това
са травмите в областта на лявата буза. Записал съм, че тези белези могат да
бъдат да остранени след израствено на пострадалия, като на питането Ви на
каква възраст това може да бъде направено, отговарям – след 18-годишна
възраст.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението по съдебномедицинската експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: С оглед на
изразеното от Вас, че има някакво леко противоречие между авто-
техническата и медицинската експертиза и на въпроса Ви как са получени
другите увреждания, предвид на това, че самото столче, ако е правилно
3
монтирано и то има функция да предпазва от странични удари, как биха се
получили тези разкъсно-контузни рани, обяснявам следното: тези разкъсно-
контузни рани могат да бъдат получени както детето е в столчето, защото то
не е обезопасено, дори и да е с поставен предпазен колан в столчето, което е
на система, т.нар. изофикс система, главата е подвижна и тя не е защитена от
стола. Главата може да се удари в страничните части на лекия автомобил и да
се получат такива увреждания. Самото столче предпазва донякъде от
странични удари, но то предпазва раменния пояс. Главата и шията са най-
подвижните части при фиксирани столче и фиксирано на дете с колан в
столчето. Самото дете отговоря физически на възрастта, при която се
използва столчето.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението по съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от бюджета на съда и от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за
сумата от 300,00 лева – платими от бюджета на съда и 100,00 лева, платими
от внесения депозит – общо 400,00 лева).
АДВ. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като
претендирам същите по реда на чл. 38, ал. 1 от ЗА. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие и факура. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. П.: Правя възражнение за прекомерност по отношение размера на
претендирания от ответната страна адвокатски хонорар.
4
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. П.: Моля, да уважите исковата претенция. Аз считам, че не са
събрани категорични и безспорни доказателства за твърдяното съпричиняване
от ответника. Такова не е налице, още повече и след изявлението в съдебно
заседание. Що се касае и конкретнто за травмите на лицето на детето, тъй
като при всяко положение, същите могат да се получат, видно и от
съдебномедицинската експертиза. Авто-техническата експертиза не
установява категорични данни за съпричиняване от страна на пострадалия.
Моля, да бъде уважена исковата претенция в нейната цялост, тъй като детето
е на изключително малка възраст, а травмите ще го съпътстват поне 10
години. Видно е, че същите са дали изключително огромно отражение върху
неговата психика, както и категоричните доказателства, събраните от
приложеното досъдебно производство, в което има приложени снимки и е
видно действително състоянието на детенцето и то е изживяло изключителен
стрес. Родителите се опитват по някакъв начин да облекчат този стрес, но е
видно, че и към момента е такъв голям, с оглед на заявеното от свидетелите в
съдебно заседание. Моля, да присъдите разноските, на основание чл. 38, ал. 1
от ЗА.
АДВ. Г.: Моля, да отхвърлите така предявения иск за нанесените
неимуществени вреди. Считам, че така получените травми са напълно
обезщетени с извършеното извънсъдебно плащане, което е в размер на 8 000
лева. В хода на съдебното производство се установи по несъмнен начин, че
пострадалото лице е съпричинило настъпилите телесни увреди. Считам, че
искът е недоказан и неоснователен по размер. Евентуално, претендираното
обезщетение за неимуществени вреди от настъпилото ПТП, в размер на 30
000 лева, е в несъответствие с претърпените както по вид, така и по тежест
5
вреди и са доста завишено, съобразно принципа на справедливост и трайната
съдебна практика. Моля, да присъдите сторените разноски и да ми дадете
възможност да представя писмена защита.
АДВ. П. (реплика): Считам, че заплатените 8 000 лева не обезвъзмездяват
ищеца. Това е посочено и в писмото към застрахователя, че не спазен
принципът на справедливостта по чл. 52 от ЗЗД.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ответната страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в 10-
дневен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6