Решение по дело №1323/2018 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд  Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 348

гр.Пловдив, 10 . 02 . 2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

             Административен съдия : Здравка Диева

 

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа административно дело № 1323 по описа за 2018г., взе предвид следното :

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

*** ООД, ЕИК *********, гр.Стамболийски, ул.Райко Даскалов № 78,  представлявано от С.Я., с пълномощник адв.А. обжалва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001617007013-091-001/20.02.2018г., издаден от С.П. на длъжност Началник сектор Ревизии /възложил ревизията/ и К.Н. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 211/17.04.2018г. на Директор на Д ОДОП - Пловдив, за допълнително начислен ДДС на стойност 108 745,79лв. и непризнат данъчен кредит в размер на 17 648,70лв., ведно с прилежащи лихви, както и допълнително установен корпоративен данък за 2011г. и 2012г. – съответно 3 562,45лв. и 5 866,04лв., ведно с начислени лихви.

Становища на страните :

- РА е обжалван като нищожен и незаконосъобразен. Доводи за нищожност : За данъчните периоди от обхвата на РА има предходно извършена ревизия, приключила с РА № *********/09.01.2014г. При съдебното оспорване на РА от 2014г. е било образувано адм.д.№ 3145/2014г., АС – Пловдив и в хода на делото, с изрична молба от управителя на дружеството жалбата против РА е била частично оттеглена /съдебно заседание от 09.03.2015г./. Съдът е прекратил производството относно установените задължения, по повод на които жалбата е била оттеглена. Определението на съда не е обжалвано и е влязло в сила – тоест, за установените задължения с оглед оттегляне на жалбата за конкретните данъчни периоди, РА е влязъл в сила. Предмет на спора пред ВАС по цитираното дело е решението на АС-Пловдив, по отношение частта от РА, за която жалбата не е била оттеглена. Твърди се, че периодите, за които е оттеглена жалбата и за които РА е влязъл в сила, са същите периоди, които са в обхвата на ревизията, приключила с оспорения РА в настоящото съдебно производство. С Решение № 1180/24.10.2016г., постановено по адм.д.№ 14701/2015г. на ВАС, РА е обявен за нищожен, но съдебният акт на ВАС касае задълженията в частта от РА, които са били предмет на касационната жалба, подадена от Д ОДОП – Пловдив. Касационна жалба не е подавана от търговското дружество, поради което относно задълженията в частта, в която жалбата против РА е отхвърлена /задълженията са били „потвърдени“/, не е образувано касационно производство. Предвид изложеното, се поддържа, че решението на ВАС за нищожност на РА от 2014г. касае тези периоди по ЗДДС и по ЗКПО и задълженията по повод на тях, които са били предмет на касационен контрол и не касае периодите и задълженията, които не са били в обхвата на касационната проверка – с оглед оттегляне на жалбата спрямо тях. В случая има част от РА, която е обявена за нищожна, друга част от РА, за която жалбата е оттеглена и част от РА, за която АС-Пловдив е приел законосъобразност на установените задължения /задълженията са изменени/. Във вр. със заявеното се счита, че за частта, в която РА е влезнал в сила, без да е била предмет на касационен контрол, възлагането на нова ревизия е недопустимо, тъй като не е спазена процедурата по чл.133 ДОПК. Счита се, че на основание обявената нищожност на РА в частта, която е била предмет на касационен контрол, е следвало да бъде постановено решение от Директора на ТД на НАП – Пловдив, за отмяна на РА от 2014г. – по повод на който е била оттеглена жалбата пред АС – Пловдив, с прилагане на чл.133 ДОПК и едва след това да се възлага ревизия за 2011г. и за 2012г. по ЗКПО и по ЗДДС от м.12.2011г. до м.12.2012г.

Посочено е още едно основание за нищожност на РА : ВАС е обявил РА от 2014г. за нищожен с мотив за процесуален порок, касаещ единствено последната фаза – издаването на РА. Следователно, ако въз основа на решението на ВАС ответната страна има право да издаде нов РА, процесуалното действие следваше да бъде само издаването на РА, на основание РД от 02.12.2013г., а не с възлагане на ревизия и преминаване на цялата процедура с издаване на РД. Счита се, че възлагането на нова ревизия е недопустимо в конкретния случай и е недопустимо издаването на РА при ново възлагане на самостоятелна ревизия. Поради това и ЗВР № Р-16001617007013-020-001/16.10.2017г. е нищожна, тъй като предходната ревизия не е приключила с издаване на РА. Не са били налице и останалите предпоставки за извършване на нова ревизия.

Твърди се, че при обявяване на РА за нищожен от ВАС, НАП няма правомощия да издава нов РА и са нарушени нормите на чл.160 ал.2 ДОПК /след отмяна на РА няма възможност за връщане на преписката обратно на приходния орган със задължителни указания/., на чл.173 АПК – тълкувана в контекста на чл.160 ал.3 вр. с ал.2 ДОПК. Счита се, че предвид специалните норми на ДОПК, няма възможност за издаване на нов РА, след обявяване на предходен РА за нищожен.

Доводи за незаконосъобразност : Приложенията към РА са тези, които са били приложени към обявения за нищожен РА. Нови факти не са установени и не са събирани нови доказателства. Заявено е, че при настоящото оспорване ще се установи, че няма промяна във фактическата обстановка и всички доказателства, които вече са били разглеждани водят до извод за неналични данни и документи за извършени облагаеми доставки, по които стоките да са получени от ревизираното дружество и да не са били предмет на осчетоводяване. Стоките по фактурите, описани в РА – не са получени, поради което няма възможност да бъдат предмет на последваща продажба. Поради това установените задължения са незаконосъобразно установени. Поискано е РА да бъде обявен за нищожен, респект. – отменен като незаконосъобразен, с присъждане на направените съдебни разноски.

В писмени бележки по същество са повторени доводите за нищожност на обжалвания РА, като е изтъкнато значението на задължения, установени с обжалвания РА, които задължения по РА от 2014г. не са били обект на съдебен контрол. По отношение приложения ред по чл.122 ДОПК е налице позоваване на събраните по делото доказателства. Посочено е, че в по голямата си част фактурите, описани в РД и РА – не са подписани от представител на дружеството-жалбоподател. За неподписаните от жалбоподателя фактури се установи, че нямат съпътстващи доставките документи – отсъстват документи за удостоверяване фактическото предаване на стоките. Освен това, доколкото част от фактурите носят подпис на представител на дружеството-жалбоподател или негови работници, се счита да не може да се твърди, че приемането на стоките обичайно се извършва без полагане на подпис под фактурата или друг съпътстващ доставката документ. Счита се, че фактът на предаване на стоките не е установен в съдебното производство, а доказателствената тежест за това е на ответника. Поддържа се, че без какъвто и да е критерий, приходните органи приемат наличието на достатъчно доказателства, установяващи реално получаване на стоките от Старата къща ЕС ООД, респект. наличността им при доставчиците. Посочени са критериите на ВАС в аналогични случаи – подписана от получателя фактура, приемо-предавателен протокол и др., наличието на данни за превозни средства и шофьори при доставчиците и коректно попълнени транспортни документи, съвпадащи по дати с фактурите и с посочени посетени обекти или населени места на получателя. Освен това, в случая ответникът не попълни преписката с липсващата част от фактурите, като една част от фактурите са изцяло нечетливи. Предвид подробните документи, посочени в исканията до доставчиците и представените от тях данни, се твърди, че преценката на приходните органи за доказателствената стойност на представените документи е еднаква, без отграничение между поисканите и представени документи.

- Ответникът Директор Дирекция ОДОП - Пловдив с процесуален представител гл. юрисконсулт Д. оспорва жалбата. Счита оспорения ревизионен акт за законосъобразен, а жалбата подлежаща на отхвърляне. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В писмени съображения по същество на спора се поддържат мотивите от потвърдителното решение и наличие на основание за извършване на ревизията по реда на чл.122 ал.1 ДОПК – основата за облагане е определена по см. на чл.122 ал.2 ДОПК, поради установени факти и обстоятелства по т.2 – налице са данни за укрити приходи. Изброени са 27 търговски дружества – доставчици на жалбоподателя, на които са извършени насрещни проверки и е установено, че някои от издадените от тях фактури, не са отразени в счетоводството на жалбоподателя и в дневниците за покупки. Твърди се, че на *** ООД са издадени фактури, с които са закупени стоки, предназначени за търговската му дейност, без същите да са осчетоводени като входящ стоков поток и които фактури липсват в счетоводната и търговска документация на ревизираното лице /РЛ/. Съответно, не е отчетена последващата продажба на стоките по тези фактури, поради което са налице данни за укрити приходи от страна на дружеството – жалбоподател. Посочено е, че доставчиците са издавали фактури с получател – РЛ, които са включени в дневниците за продажба, СД за съответните данъчни периоди и счетоводните регистри на доставчиците и са представени доказателства за наличие на складови помещения, транспортни средства, с които е извършвана разносна търговия, както и пътни листове. За удостоверяване извършването на процесните сделки се съставят само фактури и не се съставят приемателно-предавателни протоколи, нито стокови разписки или други документи. Документи за приемо-предаване не се съставят и при РЛ, като разплащането е извършено в брой. Закупените стоки са обичайни за търговската дейност на РЛ. Счита се, че жалбоподателят не е опровергал констатациите в РА и в съдебното производство не са представени доказателства, които да обосноват друг правен извод. Заявено е, че в хода на повторното ревизионно производство са изискани и представени пътни листове от доставчиците. По отношение отсъствието на подпис на получател в по-голямата част от фактурите, представителят на ответника се позовава на чл.7 ЗСч. – липсата на подпис на получател на води до извод, че същите са лишени от доказателствена сила и не обективират действително осъществени стопански операции, както и на Т.Р. № 5/2004г. на ОСС на ВАС – достатъчно е да са налице реквизитите, които носят информация за регистрирани по ЗДДС лица, възникнало данъчно събитие и начислен данък.

Окръжна прокуратура - гр. Пловдив не участва в съдебното производство.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от страна с интерес от оспорването . Упражненото процесуално право е по реда на чл.156 ал.2 от ДОПК.

1. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001617007013-020-001/16.10.2017г. /л.3283, т.11/, издадена от С.П.П., Началник сектор, на основание чл.112 и чл.113 ДОПК е образувано ревизионно производство по отношение жалбоподателя с обхват : корпоративен данък за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2012г. и ДДС за периода от 01.12.2011г. до 31.12.2012г., с определен срок до 3 месеца от дата на връчване – 16.10.2017г.  /по електронен път, л.3285./. Във възлагащата заповед от 16.10.2017г. са определени лицата, които да извършат ревизията : К.Г.Н. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ и П.В.С., гл. инспектор по приходите. За компетентност на органа издал ЗВР преписката съдържа Заповед № РД-09-1/03.01.2017г. /л.5 и сл./ с Приложение № 1 и № 2 – т.11, т.8 /титуляр Св. Петрова/.

РД № Р-16001617007013-092-001/30.01.2018г. е изготвен и подписан от тези две длъжностни лица /л.35 и сл./, връчен на дата на издаване по електронен способ – удостоверение, л.95. Подадено е възражение против ревизионния доклад /л.32/ с доводи за недопустимост на ревизионното производство предвид предходно издаден ревизионен акт .

РА № Р-16001617007013-091-001/20.02.2018г. е издаден от С.П.П. на длъжност Началник сектор /възложил ревизията/ и К.Г.Н. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, на основание чл.119 ал.2 ДОПК и подписан от тези лица /л.23 и сл./.

За валидност на положени електронно подписи – към дати на издаване на ЗВР, съставяне на РД и издаване на РА, са налице данни на електронен носител /диск, плик 4/, неоспорени. На жалбоподателя са връчени РД и РА със съдържание, идентично на представените екземпляри от органите по приходите, поради което не е ограничено правото му на защита. Съобрази се, че съгласно чл.25, §1 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, правната сила и допустимостта на електронния подпис като доказателство при съдебни производства не могат да бъда оспорени единствено на основанието, че той е в електронна форма или че не отговоря на изискванията за квалифицирани електронни подписи. В случая не е заявено оспорване на електронните подписи.

Ревизионният акт е издаден от приходни органи в рамките на компетентността им съгл. чл.119 ал.2 ДОПК, както и ЗВР /вкл. с прилагане на Т.Р. № 5 от 2016г., ВАС/. Фактическите основания и правните изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия. РА съдържа самостоятелни съображения поради което няма неизпълнение на задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК. Съдържанието на РА изисква мотиви /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/, каквито са изложени в обжалвания ревизионен акт.

Ревизионният акт е обжалван изцяло по административен ред с доводи за нищожност и незаконосъобразност, поддържани и доразвити при съдебното оспорване.

Съгласно забраната по чл. 160 ал. 3 ДОПК, при обжалване на ревизионен акт съдът няма правомощието да го отмени при констатирани от него процесуални нарушения в ревизионното производство и да върне преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

2. По възраженията за нищожност : В случая е имало предходна ревизия на *** ООД, за идентични данъчни задължения в частта за ЗКПО и ЗДДС, по-конкретно : ДДС за периода от 01.02.2009г. до 31.12.2012г., като спрямо оспорения РА – ДДС за периода от 01.12.2011г. до 31.12.2012г.; ЗКПО за периода от 01.01.2009г. до 31.12.2012г. , като спрямо оспорения РА – ЗКПО за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2012г. Предходната ревизия е приключила с РА № *********/09.01.2014г. /л.130 и сл./ с обхват – посочените данъчни периоди по ЗКПО - 01.01.2009г. до 31.12.2012г. и ЗДДС -01.02.2009г. до 31.12.2012г., вкл. данък по чл.194, 195, 204 ЗКПО : допълнително начислен ДДС в размер на 202 601.57лв. за периоди: от 01.04.2009г. до 31.12.2009г. в размер на 1061.21лв.; за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. - 92794.57лв.; за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г – 108 040.65лв.; за периода 01.01.2012г до 31.12.2012г.-705.14лв., ведно с прилежащите лихви; както и допълнително определени задължения по ЗКПО в общ размер на 23 446.50лв. и лихви-6175.06лв. РА от 2014г. е обжалван по съдебен ред и с Решение № 2131 / 02.11.2015г. по адм.д.№ 3145/2014г., АС – Пловдив, е частично отменен : - жалбата е оттеглена с писмена молба от 24.02.2015г. в конкретна част и в съдебно заседание от 09.03.2015г. /т. 16, л. 4363 по делото/, е прекратено съдебното производство в частта за непризнат данъчен кредит в общ размер на 44 626.74лв., за данъчни периоди от 01.04.2009г. до 31.12.2009г. – 19730.27лв.; за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. – 5047.76лв.; за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г.-5465.52лв.; за периода от 01.12.2012г. до 31.12.2012г. – 14 383.19лв. В тази част РА е влязъл в сила, тъй като протоколното определение за оставяне на жалбата без разглеждане в посочената част с прекратяване на съдебното производство в тази част, не е обжалвано; - РА е отменен в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на 202 601.57лв. за периоди: от 01.04.2009г. до 31.12.2009г. в размер на 1061.21лв.; за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. – 92 794.57лв.; за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г – 108040.65лв.; за периода 01.01.2012г. до 31.12.2012г. - 705.14лв,. ведно с прилежащите лихви, и изменен в частта за на  допълнително определени задължения по ЗКПО в общ размер на 23446.50лв. и лихви-6175.06лв. като ги намалява на 22313.44лв. и лихви на 5868.80лв. След като решението на АС-Пловдив е обжалвано от Д ОДОП – Пловдив в отменителната и изменителната му част, РА от 2014г. е влязъл в сила по отношение частта, за която жалбата е била оттеглена : за непризнат данъчен кредит в общ размер на 44 626.74лв., за данъчни периоди от 01.04.2009г. до 31.12.2009г. – 19730.27лв.; за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. – 5047.76лв.; за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г.-5465.52лв.; за периода от 01.12.2012г. до 31.12.2012г. - 14383.19лв., както и в частта за изменената част на РА – ЗКПО за задълженията, които в резултат на изменението, са потвърдени.

С Решение № 11 180 от 24.10.2016г. по адм.д.№ 14701/2015г. на ВАС е отменено Решение № 2131/02.11.2015г. по адм.д.№ 3145:/2014г. на АС-Пловдив, в частта относно : допълнително начислен ДДС в размер на 202 601.57лв. за периоди: от 01.04.2009г до 31.12.2009г в размер на 1061.21лв.; за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. - 92794.57лв.; за периода от 01.01.2011г до 31.12.2011г – 108040.65лв.; за периода 01.01.2012г до 31.12.2012г. - 705.14лв, ведно с прилежащите лихви за забава и в частта, с която чрез изменение е отменен Ревизионен акт № ********* от 09.01.2014г. за допълнително определените с него задължения по ЗКПО в общ размер над 22 313.44лв. до 23446.50лв. и лихви над 5868.80лв. до 6175.06лв. и е обявена нищожността на Ревизионен акт № ********* от 09.01.2014г., в частта относно : допълнително начислен ДДС в размер на 202 601.57лв. за периоди: от 01.04.2009г до 31.12.2009г в размер на 1061.21лв.; за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. - 92794.57лв.; за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г – 108 040.65лв.; за периода 01.01.2012г до 31.12.2012г. -705.14лв,. ведно с прилежащите лихви за забава и в частта, с която чрез изменение е отменен Ревизионен акт № ********* от 09.01.2014г. за допълнително определените с него задължения по ЗКПО в общ размер над 22 313.44лв. до 23446.50лв. и лихви над 5868.80лв. до 6175.06лв., потвърдени с Решение № 333 от 11.04.2014г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив.

2.1. В жалбата е посочено, че се оспорва РА № Р-16001617007013-091-001/20.02.2018г., с който на дружеството са установени задължения по ЗКПО за 2011г. и 2012г. и по ЗДДС за периода от 01.12.2011г. до 31.12.2012г. Ведно с това, в жалбата еднозначно е заявено, че  периодите, за които е оттеглена жалбата и за които РА от 2014г. е влязъл в сила, са именно същите периоди, които са в обхвата на ревизията, приключила с оспорения РА в настоящото съдебно производство. По повод твърдението се установи следното : В протокола от съдебно заседание от 09.03.2015г. по адм.д.№ 3145/2014г., АС – Пловдив /л.3125, т.11 от настоящото дело/, е отразено уточняващо изявление на адв.А. – пълномощник на жалбоподателя : „ …като уточнявам, че оттегляме жалбата относно непризнат данъчен кредит на основание чл.71 т.1 ЗДДС, в общ размер 44 626,74лв., като периодите са описани на л.17 гръб от делото, среден абзац. АС – Пловдив е оставил без разглеждане жалбата с частично прекратяване на съдебното производство по адм.д.№ 3145/2014г., в частта за непризнат данъчен кредит в общ размер на 44 626,74лв. за данъчни периоди : от 01.04.2009г. до 31.12.2009г. – 19 730,27лв.; от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. – 5 047, 76лв.; от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. – 5 465,52лв.; от 01.12.2012г. до 31.12.2012г. – 14 383,19лв. Спрямо РД от 30.01.2018г., в частта за задълженията по ЗДДС за периоди от 01.12.2011г. /един месец от 2011г./ до 31.12.2012г. /12 месеца от 2012г./, се констатира припокриване на един месец от 2011г. и 12 месеца от 2012г. Не са обжалвани извършените от приходните органи корекции. Таблица 2 в РД от 30.01.2018г. представя осчетоводените фактури с по-голяма стойност от документално установената : за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. – 5 465,52лв., която стойност е идентична със стойността за същия период, по отношение на който жалбата е била оттеглена в съдебното производство по адм.д.№ 3145/2014г. ; за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2012г. – 14 383, 19лв., която стойност е идентична със стойността за същия период, по отношение на който жалбата е била оттеглена в съдебното производство по адм.д.№ 3145/2014г. Общо сумата е на стойност – 19848,71лв., но при съобразяване периодите от РА, се отчита стойността само за м.12.2011г. – 3 262,52лв. Или, общо – 17 645,71лв. С обжалвания в това съдебно производство РА е установена и дължима сума по ЗДДС, включваща както допълнително начисления косвен данък на стойност 108 745,79 лв., така и отказания данъчен кредит в размер на 17 648,71 лв. Изрично в РД /л.89/ е отразено, че за описаните фактури в Таблица № 2, РЛ е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер, по-голям от документално установения чрез първичен счетоводен документ, като условието за упражняване правото на данъчен кредит е – притежаван данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и чл.115, в който данъкът е посочен на отделен ред, по който лицето е получател – чл.71 т.1 ЗДДС. Фактурите от таблица № 2 са с данъчна основа и ДДС – различни /по-ниски от ползвания от лицето данъчен кредит по тези фактури. Ползваният от РЛ данъчен кредит по отношение фактурите в Таблица № 2, е документално необоснован чрез първичен счетоводен документ в нарушение на чл.71 т.1 ЗДДС, поради което е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по тези фактури. Част от фактурите от Таблица № 2 /л.89, РД/ са отразени за данъчни периоди м.12/2011г. и м.02/2012г., които са в обхвата на ревизията, поради което със сума от 3 265,52лв. ДДС е извършена корекция на ползвания ДК в периода, когато е ползван съответния ДК – с отражение при определяне на резултатите за данъчни периоди – м.02, 03, 04, 06, 07, 08 и 09.2012г.

При това положение следва извод за основателност на жалбата в посочената й част по твърдението за нищожност на РА по отношение отказания данъчен кредит в размер на 17 648,70 лв., тъй като се установи припокриване на периоди и задължения по ЗДДС, за които е оттеглена жалбата против РА № *********/09.01.2014г., респект. периоди и задължения, за които РА от 2014г. е влязъл в сила и не е допустимо повторно – за идентични периоди и стойности, да се прави отказ.

За КД : С Решение № 1180/24.10.2016г., постановено по адм.д.№ 14701/2015г. на ВАС, РА е обявен за нищожен, но съдебният акт на ВАС касае задълженията в частта от РА, които са били предмет на касационната жалба, подадена от Д ОДОП – Пловдив. Касационна жалба не е подавана от търговското дружество, поради което относно задълженията в частта, в която жалбата против РА е отхвърлена /задълженията са били „потвърдени“/, не е образувано касационно производство. Решението по адм.д № 3145/2014г. съдържа диспозитив : „ИЗМЕНЯ РА № ********* от 09.01.2014г. в частта на  допълнително определени задължения по ЗКПО в общ размер на 23446.50лв. и лихви-6175.06лв. като ги намалява на 22313.44лв. и лихви на 5868.80лв.”. Съобрази се, че диспозитив „изменя РА…“ включва и отхвърляне на жалба в дадена част, което е налице по отношение КД за 2011г. и 2012г. във вр. с РА № *********/09.01.2014г., обявен за нищожен от ВАС. Както се поддържа в жалбата, в отхвърлената й част по отношение КД – в спора от значение е КД за 2011г. и за 2012г., касационна жалба не е подавана от ревизираното дружество, което означава, че в отхвърлената част за 2011г. и за 2012г. – е налице влязъл в сила РА. Посоченото не се отнася за диспозитива – отменя РА, тъй като в тази част няма отхвърлена част от жалбата и РА в конкретната част е обявен за нищожен и няма процесуална пречка за провеждане на самостоятелна последваща ревизия в обхват – публични задължения, за които не е изтекла давността по ДОПК.

В тази вр., според РА – обжалвания и от 2014г. : КД за 2011г. – декларираният КД в размер на 113,40лв. не е внесен към дата на издаване на РА.

През 2011г. РЛ е документирало приходи от търговия на дребно в търговски обект в размер 563 327,00лв., а отчетените разходи за дейността са 562 193,00лв. Ревизията установила, че за периода 01.01.2011г.-31.12.2011г. са получени доставки на стоки на обща стойност 639 947,03лв., за които е прието да са продадени на стойност 648 243,92лв., при отчетна стойност 639 947,03лв. и приходите от продажбата им и отчетната стойност не са включени при определяне на счетоводната печалба на дружеството. Данъчната основа за облагане с КД е получена като разлика на : Приходи – 1 211 570,92лв., включващи отчетени по кредита на с-ка 702 Приходи от продажби на стоки – 563 327лв. и приходи от неотчетени продажби на стоки – 648 243,92лв. и Разходи – 1 174 812,44лв., получени от отчетени по дебита на посочените сметки /л.24/ и отчетна стойност на неотчетените продажби на стоки – 639 947,03лв., общо 1 202 140,03лв., от които са приспаднати разходи, които не са документално установени чрез първичен сч.документ – 27 327,59лв. Резултат за периода : общо приходи – 1 211 570,92лв.; общо разходи – 1 174 812,44лв.; данъчна основа за облагане на основание чл.122 ал.1 т.2 ДОПК – 36 758,48лв. и дължим КД – 3 675,85лв., ведно с лихви за невнесените в срок суми – 2 204,30лв.

По РА № *********/09.01.2014г. : дължим КД – 3 675,85лв.  и лихва 667,92лв. - л.144, лихвен лист.

2012г. : Декларирана е загуба – 13 494 лв. и КД – 0,00лв. По идентичен подход като за 2011г., резултатът е : общо приходи – 198 863,82лв.; общо разходи – 140 203, 47лв.; данъчна основа за облагане на основание чл.122 ал.1 т.2 ДОПК – 58 660,35лв. и дължим КД – 5 866,04 лв., ведно с лихви за невнесените в срок суми – 2 915,61лв.

По РА № *********/09.01.2014г. : дължим КД –  5 866,04 лв. и лихва 463,8лв. /л.144/.

При тези данни се съпостави лихвения лист към РА от 2014г. /л.144/ и съдържанието на съдебното решение по адм.д.№ 3145/2014г. в частта за изменение на задълженията по ЗКПО във вр. с приетото от ССч.Е по това дело – в частта за КД за 2011г. и 2012г. След съпоставка : По РА от 2014г. : дължим КД за 2011г. – 3 675,85лв.  и лихва 667.92лв. /л.144/., а за 2012г. - 5 866,04 лв.,  и лихва 463.8лв. Според решението на АС в изменителната част : „При това положение и съобразно кредитираното заключение по ССч.Е се получават следните данъчни основи за облагане с пряк данък и дължим данък: за 2011г. основа - 28461,59лв., корпоративен данък - 2846,16лв. и лихви - 517,19лв.; за 2012г. основа - 58421,73 лв., корпоративен данък данък - 5 842,17 лв. и лихва -462,97 лв.“. Тоест, разликата, за която жалбата е отхвърлена за КД-2011г., е 829.69 лв. главница и 150,73лв. лихви. За 2012г. разликата е 23.87лв. главница , а по отношение на лихвата, според ССч.Е е 462,97лв., по РА – 463,8лв. или разлика 0.83лв. За тези суми обжалваният РА е нищожен, тъй като касае влязъл в сила РА от 2014г.

Тоест, обжалваният РА е нищожен в частта за отказан данъчен кредит 17 648,70лв. и в частта за корпоративен данък за 2011г. и 2012г. – в посочените размери. Последваща ревизия е недопустимо да бъде извършена в частта, в която жалбата против РА от 2014г. е оттеглена и в частта, в която РА от 2014г. е влязъл в сила поради отсъствие на касационна жалба от дружеството относно задължения по ЗКПО, потвърдени – последица от изменение на РА в тази част. При влязъл в сила РА, повторното установяване на идентични данъчни задължения за идентични периоди може да стане само по специалния ред за изменение на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски - чл.133 ДОПК /в тази насока Решения на ВАС №№ 6604/13г.; 2359/15г.; 9523/13г.; 11359/13г. и др./. Предвиденият за това ред не е спазен, поради което следва извод за нищожност на оспорения РА в посочените части.

2.2. За периодите, относно които РА от 2014г. е обявен за нищожен – същите могат да бъдат ревизирани периоди при самостоятелна /нова/ ревизия, при съобразяване с давностните срокове. В РД изрично е посочено, че с Решение № 11 180 от 24.10.2016г. по адм.д.№ 14701/2015г. на ВАС, Ревизионен акт № ********* от 09.01.2014г. по ЗДДС за периода от 01.02.2009г. до 31.12.2012г. и по ЗКПО за периода от 01.01.2009г. до 31.12.2012г. е обявен за нищожен и ревизионното производство, приключило с оспорения РА № Р-16001617007013-091-001/20.02.2018г. е със същия обхват по видове задължения, но за периоди, по отношение на които не е изтекъл давностния срок по чл.109 ДОПК.

В случая обжалваният РА не е трети поред, в която хипотеза би бил нищожен на това самостоятелно основание. Ревизията не е повторна, в която хипотеза не започва нова такава, а се възстановява висящността на производството по издаване на отменения ревизионен акт /решения на ВАС - № 6608/03.06.2008г.; № 5613/15.05.2008г.; № 2500/2011г.; № 1919/08.02.2012г.; № 2704/26.02.2013г.; др./. При повторна ревизия издаване на ЗВР след отменително решение не е действие за започване на ново производство, а за продължаване на същото съобразно указанията на решаващият орган, а актът за възлагане е формално изискуем по см. на чл.112, 113 ДОПК.

Ревизията, при която е издаден разглеждания РА, е самостоятелно производство – последица от обявяване на ревизионен акт за нищожен. Не се споделят съображенията за нищожност на РА, тъй като след обявяване на нищожността на РА не се възстановява висящността на ревизионното производство и в конкретиката на фактите – не се касае за трета ревизия, правомощието за образуване на ново производство не е преклудирано със забраната по чл.155 ал.5 вр. с ал.6 ДОПК. Не е налице липса на компетентност за започване на нова ревизия, която касае валидността на акта за поставяне на началото на новото производство, както и крайният акт. Според правилото на чл. 160 ал.1 ДОПК - Съдът решава делото по същество, като може да отмени изцяло или частично ревизионния акт, да го измени в обжалваната част или да отхвърли жалбата. Изрично е изключена възможността, след констатиране на незаконосъобразност на ревизионния акт, която може да има за последица неговата унищожаемост или нищожност, съдът да връща преписката на административния орган за постановяване на нов административен акт със съответни указания относно точното тълкуване и прилагане на закона. Тоест, установеното в чл. 160 ал. 1 ДОПК специално  процесуално правило изключва приложението на общата разпоредба - чл. 173 ал. 2 АПК. Така, независимо от основанията за незаконосъобразност на РА и различните им последици - конститутивно решение за отмяна на унищожаемия РА или установително при обявяване на нищожността му, правораздавателната компетентност на съда не включва изпращане на преписката на компетентния орган по приходите. Липсва възможност съда да посочи кой е компетентния орган, който следва да постанови РА при обявяването му за нищожен с изпращане на административната преписка за произнасяне от конкретен орган.

За разлика от унищожаемите административни актове, нищожният акт не поражда каквито и да е правни последици, за да се налага тяхното действие да се прекратява или изменя. Този акт създава само една привидност, че поражда правно действие, поради което единствената възможност е същият да се обяви за нищожен.

Съобразно чл. 108 ал. 1 ДОПК, данъчните задължения и задълженията за задължителни осигурителни вноски се установяват с ревизионен акт, като според правилото на чл. 108 ал. 2 ДОПК, когато не е издаден ревизионен акт и срокът за започване на ревизия по чл. 109  ДОПК е изтекъл, установените задължения по Раздел Първи от Глава ХІV на ДОПК са окончателно установени. Правилото на чл. 108 ал. 2 ДОПК следва да намери приложение и в случаите на обявена от съда нищожност на ревизионния акт, което означава, че ако срока по чл. 109 ДОПК не е изтекъл, то в правомощията на органа по приходите е да възложи нова ревизия за установяване на задълженията за данъци и осигурителни вноски за същия отчетен период.

Следва извод за отсъствие на предпоставки за обявяване на оспорения РА за нищожен в частта, извън посочената по-горе. В допълнение, решаващият орган се е позовал и на Т.Р. № 5 / 2016г., с което е прието, че РА, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл. 119 ал. 2 от ДОПК, е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118 ал. 2 ДОПК, във връзка с чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП, не е нищожен.

3. Ревизията е извършена по реда на чл. 122 ДОПК – приходните органи приели, че е налице обстоятелство по ал. 1, т. 2 от същия /данни за укрити приходи или доходи/. Приобщени са доказателствата, събрани при предходна ревизия, които са присъединени с Протокол № Р-16001617007013-П73-001/23.11.2017г.

През ревизираните периоди основната дейност на Старата къща ЕС ООД е била търговия на дребно в неспециализирани магазини с разнообразни стоки, осъществявана в обект под наем - гр. Стамболийски, ул. Цар Симеон № 20. Прието за установено от приходните органи е получаването на стоки по издадени фактури от доставчици на РЛ, които фактури не са отразени в счетоводството на Старата къща ЕС ООД, както и фактури за покупка на стоки от различни доставчици, осчетоводени с по-големи стойности от документално установените чрез първичен счетоводен документ. Фактурите, осчетоводени с по-големи стойности са налични в счетоводството на дружеството и са с данъчна основа и ДДС, по-малка от осчетоводената такава, с приложен касов бон на стойност, посочена във фактурата.

Предвид стойностите и датите на фактурите, приходните органи преценили, че случаят касае регулярни доставки на неголеми количества стоки от постоянни доставчици, част от които действат чрез изградени дистрибуторски мрежи. По критерии - брой на доставчиците и брой на издадените фактури, е изключена възможност за издаване на фиктивни данъчни документи към РЛ, без да са налице реални продажби /Данев 44 ЕООД; Везир ЕООД; Виста АВТ АД; Елит мес – Миневи ООД; Емпорио чипс ЕООД; ЕТ Гепи – Г.И.; Фортуна ком ЕООД; Талес 07 ЕООД; Тета ЕООД; Филикон 97 АД; Пепи 66 ЕООД; Паломита ЕАД; *** *** АД; Завод за хартия Белово АД; Кауфланд България ЕООД; Нестле Айс Крийм България ЕАД; ЕТ Пек – Г.Т.; ЕТ Лавър-Д-Г.Д.; Обединена млечна компания АД; Рожен – 1 ООД; *** България Електроснабдяване ЕАД; Голдис Фуудс дринкс ООД; А и Д комерсиал ЕООД; Пролет ЕООД; Крес - 92 ЕООД; Сити Табако ЕООД; Болкан Едвъртайзинг енд Дистрибюшън ООД; Сигнал-2 ООД; Ве и Ем ООД; Корифей ООД; С-Н. ЕООД; Астра и Ко ООД; Феникс Дистрибуторс ООД; Ведена ООД; Кавен Орбико ЕООД; *** ЕООД/. Констатирано било, че при предаване на стоката доставчиците не съставят приемо-предавателни протоколи, стокови разписки или други документи, от които да е видно прехвърляне правото на собственост върху фактурираните стоки на РЛ. За удостоверяване извършването на процесните сделки се съставяли само фактури. В тази вр. е посочено, че според търговската и счетоводната организация на Старата къща ЕС ООД и писмени обяснения - отчетените в счетоводството фактури за закупени стоки също не са придружени с приемо-предавателни протоколи, стокови разписки или други документи. Всички фактури, за които е отправено запитване до доставчиците, били отразени в дневници за продажби, в справки-декларации и в счетоводствата на лицата. Удостоверяването на посочените обстоятелства е чрез съответните документи и разпечатки. Посочено е, че към момента на издаване на проверените фактури, всеки един от доставчиците разполагал със съответните количества стоково-материални ценности, предмет на доставките. Разплащането е извършено в брой. Не са представени сключени договори. В повечето случаи мястото на доставките на стоките бил търговския обект, където РЛ осъществява дейността си - гр. Стамболийски, ул. Цар Симеон № 20. Видът на закупените от контрагентите стоки - хранителни и нехранителни стоки, сочел, че са обичайни за търговската дейност на РЛ. Доставчиците представили копия на издадените от тях фактури към РЛ.

В подкрепа на извода за реално осъществени доставки е изтъкнато обстоятелството, установено от представени доказателства и дадените от доставчиците писмени обяснения - плащанията по всички процесни фактури са извършени в брой. Посочено е, че не е възможно към фактурите да се приложат фискални бонове, тъй като същите са прикрепени към оригинала на издадената фактура, която се предава на клиента. „Няма данни, които да доказват, че закупените стоки с изследваните фактури са били налични към 31.12. на съответната година, както и че са използвани за лични нужди.“

По отношение % на търговска надценка на стоките относно доставените хранителни и нехранителни стоки, от РЛ е изискано да декларира % на търговска надценка на стоките, с която е продавало за ревизирания период. Според представените данни : за 2011г., надценка - 5,2% за хранителни стоки и 7,4% за нехранителни стоки; за 2012г., надценка - 5,8% за хранителни стоки и 7,3% за нехранителни стоки. За доставките на цигари е посочено, че в една фактура има включени различни видове цигари с различна търговска отстъпка, поради което ревизиращият екип отчита общата фиксирана продажна цена по всяка една фактура.

От РЛ е изискана документация по опис /л.122 – ИПДПОЗЛ от 28.11.2017г./, като изрично е посочено да се представят заверени копия на всички относими към доставките за ревизираните периоди – документи, които не са представени в ревизионното производство, приключило с РА от 09.01.2014г. В Протокол от 23.11.2017г. /л.127/ е отразено цитираното решение на ВАС, предвид което в ревизионното производство са присъединени РА от 2014г., ведно с РД и приложенията към доклада. Преписката съдържа актът за предаване на документи от архив за ползване, л.129 и сл.

Извършена е съпоставка между отчетените в счетоводството на РЛ фактури и неотчетените такива, издадени от описаните в РД доставчици. В таблица № 1 /л.52 и сл., РД/ е представена справка за неосчетоводените фактури от Старата къща ЕС ООД през ревизирания период. Отчетната стойност на приетите за продадени стоки през съответните данъчни периоди м.12.2011г. и м.12.2012г., е определена в съответствие с посочените стойности във фактурите за покупка на същите : отчетени нетни приходи от продажби – 2011г. – 563 327,00лв.; 2012г. – 194 633,00лв. Неотчетени приходи : 2011г. – 648 243,92лв.; 2012г. – 4 230,82лв. За продажбата на стоките за целите на ревизията е приложена средногодишна надценка, формирана като съотношение между отчетените приходи от продажби на стоките и изписаната отчетна стойност. За продажбата не е начислен дължимия ДДС. Неотчетените приходи са включени при определяне на данъчната основа за съответния данъчен период. На основание чл.67 ал.3 ЗДДС, е определена данъчна основа – 540 203,27лв. и ДДС – 108 040,65лв. При анализ на данните за доставките и покупките /л.89 гръб/ , е достигнат резултат ДДС за внасяне 108 361,61лв. Същият подход е приложен за м.12.2012г. /л.91 гръб/ с резултат ДДС за внасяне в размер на 705,14лв.

Облагането за периода 01.01.2011г. - 31.12.2012г. с корпоративен данък и за периода от 01.12.2011г. до 31.12.2012г. по ЗДДС, е извършено по реда на чл. 122 ал. 2 ДОПК, предвид наличието на обстоятелства по чл. 122 ал. 1 т. 2 от същия. Връчено е уведомление по чл. 124 ал. 1 ДОПК /л.119, т.1 – от 28.11.2017г./, изискани са декларации по ал. 3 от същия и е определен срок за представяне на документи и вземане на становище. За определяне на основата за облагане с данъци са взети предвид относимите обстоятелства по чл. 122 ал. 2 ДОПК, л.50 гръб и сл., РД.

Ведно с посоченото, било установено, че в счетоводните регистри на дружеството са отчетени разходи на по-голяма стойност от стойността на първичните счетоводни документи - стр. 101-104 от РД, таблица № 2 за установените различия. Разходите, които не са документално обосновани по смисъла на счетоводното и данъчното законодателство за 2011г. и 2012г. са съответно в размер на 27 327,59 лв. и 71 915,73 лв. Тези суми са взети предвид при определяне на основата за облагане с пряк данък. Според данните в таблица № 2, за периода от 01.12.2011г. до 30.09.2012г. ревизираното дружество неправомерно е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит в по-висок размер, от този, който е начислен в съставените фактури. Поради това на основание чл. 71 т. 1 ЗДДС на „Старата къща ЕС“ ООД е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 17 648,70 лв. /в тази част бяха изложени съображения по-горе/.

Данъчната основа по чл. 122 от ДОПК за облагане с КД за ревизирания период е определена като разлика между установените приходи и разходи при ревизията. Установените приходи са получени като сбор от декларираните и укритите приходи, изчислени въз основа на декларираната от лицето търговска надценка. Установените разходи са като сбор от декларираните разходи, които са документално обосновани и отчетната стойност на стоките, които не са заведени в счетоводните регистри. В таблици /стр. 35-101, РД/ са представени констатациите, свързани с неосчетоводените от РЛ покупни фактури - предмет, данъчна основа, ДДС, надценката и укритите приходи, както и справки за формирането на данъчната основа за облагане с корпоративен данък за отделните години.

С РА е определен дължим корпоративен данък, в който е включен освен допълнително установеният и декларираният, но невнесен в срок данък за 2011г. и лихви за неиздължаване. С РА е установена и дължима сума по ЗДДС, включваща както допълнително начисления косвен данък на стойност 108 745,79 лв., така и отказания данъчен кредит в размер на 17 648,70 лв., както и сумата на декларирания, но невнесен ДДС за данъчните периоди от м.12.2011г. до м.10.2012г. – декларираните данни са съобразени от ССч.Е при преизчисляване размерите на публичните задължения и лихвите.

По отношение доставчиците :

Данев 44 ЕООД : Изпратено е искане от 20.09.2013г. /л.2793 и сл., т.10/. Представени били заверени копия на всички фактури по приложен опис, издадени на Старата къща ЕС ООД; справки с натрупване на сметка 4532, справка за сметка 702 и главна книга за м.04, 05, 07, 10 и 11 2009г. Инвентарна книга на ДМА на „Данев 44" ЕООД; оборотни ведомости за месеци 04, 05, 07, 10 и 11 2009г.; писмени обяснения относно организацията на работа и писмени обяснения относно начина на отчитане на продажбите. Доставките били извършени от Данев 44 ЕООД до обекта на фирма „Старата къща ЕС" ООД с товарни коли Мерцедес 41ОD с рег. № **** и товарен автомобил Мерцедес 609 с рег. № ****. Плащанията по фактурите били по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Всички включени в описа фактури са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни периоди. Начислен е ДДС. Липсват пътни листове и извлечения от касов апарат – дневни отчети, месечни отчети или други данни.

Везир ЕООД : Искане от 18.09.2013г. /л.2718 и сл., т.10/, като били представени - копия на всички фактури по приложен опис, издадени на „Старата къща ЕС" ООД. Стоките били доставяни до обекта на клиента с транспорт, собственост на доставчика от конкретно посочено лице. Плащанията по фактурите били по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Фактурите са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни периоди, в които са издадени. Липсват пътни листове и извлечения от касов апарат – дневни отчети, месечни отчети или други данни.

Тета ЕООД, : Искане от 20.09.2013г. /л.1857 и сл., т.78, като е обяснено, че поради голям обем документи – не съхраняват заявки и стокови разписки. Няма пътни листове, нито извлечения от ФУ – дневни или месечни отчети.

Виста АВТ АД : Искане от 18.09.2013г. /л.2051 и сл., т.7/ - представени били копия на всички фактури по приложен опис, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; счетоводна справка на сметка 411 клиента за периода 01.02.2010г. - 31.07.2012г. с контрагент „Старата къща ЕС" ООД, както и справка за кореспондиращи сметки от гр. 50 и гр. 70. Доставката на стоката по фактурите била за сметка на доставчика до обекта на РЛ. Плащанията по фактурите били по касов път. Фактурите са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни периоди, в които са издадени. Начислен е ДДС и фактурите са отразени в счетоводството на доставчика. Липсват пътни листове и извлечения от касов апарат – дневни отчети, месечни отчети или други данни.

Елит мес-Миневи ООД : Искане от 18.09.2013г. /л.1973 и сл., т.7/ - посочено е лице, което предало стоката на РЛ – Н.Колев /пласьор-стоки с трудов договор/ ; ф-ри от 2010г., 2011г. и от 2012г. – една, а приложените пътни листове не съдържат гр.Стамболийски в маршрута. Приложени са и разпечатка от хронологичен опис  на сметка 4532, сметка 501 и сметка 702, отразяваща продажбата на стоките по включените в описа фактури. Доставката била с транспорт на доставчика - товарен автомобил „Мерцедес 208" с рег. № ****. Плащанията били по  касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Представени са заверени копия на пътни листи, в които е посочена отправната и крайна точка  на изминат маршрут. Липсват извлечения от касов апарат, дневни и/или месечни отчети.

            Емпорио чипс ЕООД : Искане от 18.09.2013г. /л.1920 и сл., т.7/ - в писмени обяснения е заявено, че „Клиента приема стоката и подписва фактурата“. Представени били копия на всички фактури по приложен опис, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; аналитичен регистър на сметки 304, 411 и 702 и оборотни ведомости за 2010г., 2011г. и 2012г. Доставката на стоката по фактурите била за сметка на доставчика. Плащанията по фактурите били по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Всички включени в описа фактури са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни периоди, в които са издадени. Начислен е ДДС и фактурите са отразени в счетоводството на доставчика. Няма пътни листове и извлечения от касов апарат – дневни, месечни отчети.

ЕТ Гепи – Г.И. : Искане от 18.09.2013г. - Представени били копие на фактура 1279/10.06.2009г., издадена на „Старата къща ЕС" ООД, с ДО 50,60лв. и ДДС 10,12лв., осчетоводена в „Старата къща ЕС" ООД с ДО 2850,60лв. и ДДС 570,12лв. Фактурата е налична в счетоводството на „Старата къща ЕС" ООД и е с ДО и ДДС както при доставчика с приложен касов бон на стойност както е по фактура. Доставката е свързана с продажба на мед.

Фортуна-ком ООД : Искане от 18.09.2013г. /л.1895 и сл., т.7/. Представени са заверени копия на фактурите. Доставката била за сметка и с транспорт на доставчика. Плащанията били по касов път. Приложени били и хронологичен регистър на сметка 411. Всички фактури са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни периоди и е начислен ДДС. Посочени са поименно търговски представител и шофьор, които са имали търговско отношения с РЛ – не са разпитани като свидетели и няма пътни листове и извлечения от касов апарат.

           „Талес 07" ЕООД / /л.1891 и сл., т.7/ : Искане от 20.09.2013г. – Представени са  заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД, хронологични ведомости на сметка 411 за проверяваните периоди. Транспортът е бил за сметка на доставчика. Плащанията били по касов път.  

         Филикон 97 АД : Искане от 20.09.2013г. /л.1709 и сл./ - Представени са заверени копия на всички фактури по приложен опис, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; хронологичен опис на сметка 411 и Приходни касови ордери с Квитанции към тях. Няма пътни листове, няма извлечения от касов апарат за разплащания по фактурите.

           Пепи 66 ЕООД : Искане от 20.09.2013г. /л.1702 и сл./ - Представени са заверено копие на фактура **********/24.05.2012г., издадена на „Старата къща ЕС" ООД, с ДО 76,52лв. и ДДС 15,30лв., а осчетоводена в „Старата къща ЕС" ООД с ДО 1076,52лв. и ДДС 215,30лв. Транспортът по доставката бил за сметка на доставчика. Плащането по фактурата е извършено по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП, като е приложен хронологичен регистър на сметка 701 /приходи от продажба на стоки/, в която е отразен прихода и хронологичен регистър на сметка 4101. Фактурата е включена в дневника за продажби и справка-декларация за съответния данъчен период.. Не са приложени пътни листове и отсъстват извлечения от ФУ – дневни или месечни. Налице са данни за служител на длъжност продавач разносна търговия, който не е разпитан като свидетел.

            Паломита ЕАД : Искане от 20.09.2013г. /л.1638 и сл., т.6/. – Представени са заверени копия на всички фактури по приложен опис, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; аналитична справка на сметка 702 /приходи от продажба на стоки/, относно извършените продажби на „Старата къща ЕС" ООД. Транспортните разходи за доставката били за сметка на доставчика. Плащанията по фактурите са извършени по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Фактурите са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни периоди в конто са издадени и е начислен ДДС. Няма пътни листове за транспорта от доставчика и няма извлечения от ФУ – дневни или месечни отчети.

              „*** ***" АД : Искане от 20.09.2013г. – Представени били заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; хронологичен регистър на сметка 411 /клиента/, относно извършените продажби. Доставката на стоката по фактурите е извършена от доставчика. Плащанията били по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Фактурите са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни периоди. Няма приложени извлечения от касов апарат – дневни или месечни отчети.

Завод за хартия Белово АД : Искане от 20.09.2013г. /л.1618 и сл., т.6/ - Представени били заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; хронологичен опис на разплащанията от гр. 50, хронологичен опис на гр. 70. Доставката на стоката по фактурите била извършена от доставчика.  извършена от „Завод за хартия Белово" АД. Плащанията по фактурите били извършени по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Фактурите са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни периоди. Няма пътни листове, нито извлечения от касов апарат – дневни или месечни отчети.

Кауфланд България ЕООД /л.1612 и сл., т.6/ : Искане от  20.09.2013г. – Не са представени пред приходните органи копия на описаните фактури, поради което на основание чл. 37 ал.4 от ДОПК приходните органи са приели, че те не съществуват. За тези фактури няма доказателства, че са издадени и получени от ревизираното лице.

Нестле Айс Крийм България ЕАД /л.1576 и сл., т.6/ - Искане от 20.09.2013г. – Не са представени от доставчика копия на фактурите, при което е прието, че такива фактури не съществуват.

ЕТ Пек-Г.Т. /л.1540 и сл., т.6/ : Искане от 20.09.2013г. – Представени били заверени  копия  на  фактурите,  издадени  на  РЛ, като доставката била извършена от доставчика. Плащанията били по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Фактурите са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни период, в които са издадени. Няма пътни листове, нито извлечения от ЕКАПФ – дневен или месечни отчети.

ЕТ Лавър-Д-Г.Д. /л.1509 и сл., т.6/ : Искане от 20.09.2013г. – Представени били заверено копие на фактура 7575/19.06.2012г., издадена на „Старата къща ЕС" ООД с приложен касов бон на стойност по фактура.; разпечатка на осчетоводяването по съответните сметки. Фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация за съответния данъчен период.

               Обединена Млечна Компания АД /л.880 и сл., т.4/ : Искане от 20.09.2013г. – Представени са списък на пласьори/ л.897/, които не са разпитани лица от списъка като свидетели. По отношение приложени квитанции към ПКО – не е проверена сч.с-ка 501 и не са представени дневни или месечни отчети от касов апарат. Не е проверено счетоводството на доставчика.  Квитанциите не са подписани от получателя на отразената сума в тях Представени са заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД. Транспортът на стоките бил за сметка на доставчика. Плащанията по фактурите били извършени по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Представено е извлечение на счетоводна сметка 41101 за периода 11.09.2010г. до 31.12.2012г. и извлечение на счетоводна сметка 4532 за същия период. Всички фактури са включени в ДП и СД за съответния данъчен период. Начислен е ДДС.

Рожен-1 ООД /л.859 и сл., т.4/ : Искане от 18.09.2013г. - Доставката на стоката по фактурите била извършена от доставчика с товарен автомобил Ситроен Джъмпер с peг. № ****,  собственост на Рожен – 1 ООД и водач - Н.Т.Г., товарач - Г.К.Я.. Тези лица не са разпитани като свидетели; не са приложени извлечения от  ФУ – дневни, месечни, за да се засекат стойностите от фактурите; няма пътни листове.  Всички фактури са включени в дневника за продажби и справка-декларация за съответните данъчни периоди, начислен е ДДС.

   *** България Електроснабдяване ЕАД /л.2577 и сл., т.9/ : Искане от 04.10.2013г. – Представено е заверено копие на фактура **********/30.06.2012г., издадена на „Старата къща ЕС" ООД, включена в ДП и СД.

Голдис Фуудс енд дринкс ООД /л.2561 и сл., т.9/ : Искане от 20.09.2013г. – Представени били заверени  копия  на фактурите,  издадени на „Старата къща ЕС" ООД. Доставката била извършена с транспорт на доставчика. Плащанията били по касов път. Фактурите са включени в ДП и СД за съответните данъчни периоди. Няма пътни листове, нито извлечения от ФУ – дневен отчет или месечни отчети от касовия апарат.

А И Д-Комерсиал" ЕООД /л.2518 и сл., т.9/ : Искане от 04.10.2013г. - в писмени обяснения е посочено, че стоките се предоставят със собствен транспорт и се съставя приемо-предавателен протокол ведно с издаване на фактурата; при разтоварване на стоката се подписва приемо-предавателен протокол – л.2521, т.9 и са налични приемо-предавателни протоколи – л.2524 и сл., т.9 – с подписи за приел клиент. Представени са заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД, както и заверени копия на Приемо-предавателни протоколи. Плащанията по фактурите били извършени по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Фактурите са включени в ДП и СД за съответните данъчни периоди, начислен е ДДС.

Пролет ЕООД /л.1391, т.5; 2345 и сл., т.9/ : По искането са представени - списък на лица, транспортирали и предавали стоките в обекта на РЛ , л.1399 – не са разпитани като свидетели. Приложени са пътни листове от 2011г. /л.1458 и сл.8 – фактурите са от 2009г., 2010г., 2011г/, ведно със заверени копия на трудовите договори на водачите на МПС; хронологична ведомост на сметка 4110 по партидата на „Старата къща ЕС" ООД, хронологична ведомост на сметка 3040. Доставките били извършени с транспорт на доставчика. Плащанията били по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Всички фактури са включени в ДП и СД за съответните данъчни периоди. Начислен е ДДС. В маршрута, отразен в пътни листове - не е отбелязан гр.Стамболийски. Не са разпитани посочените лица – водачи на МПС по трудови договори, като свидетели.

Крес-92 ЕООД /л.1264 и сл., т.5/ : Представените приходните касови ордери не са подписани от съставител и не е заявено, че плащането е само в брой, л.1236. Представени са 4 пътни листа от 2012г., в маршрута на които е включен гр.Стамболийски.

Сити Табако ООД /л.2230 и сл./ : Искане от 20.09.2013г. – Представени извлечения от дневни финансови отчети – 2013г., 2012г., 2011г., като издадените фактури са от 2009г., 2010г., 2011г., 2012г. – 8 бр. Представени са хронологичен регистър на сметка 702, 4532 и 501, заверени копия на пътни  листове. Стоките били предадени от конкретно лице, назначено на трудов договор - на длъжност разносвач. Сити Табако ООД извършило транспорта до клиента. Плащанията били по касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП.

               Болкан Едвъртайзинг Енд Дистрилюшен ООД /копия от фактури – л.2079 и сл., т.8; т.12 и т.131 т.14 – фактури копия / : Искане от 20.09.2013г. доставките били с транспорт на доставчика и плащанията по касов път. Фактурите са включени в ДП и СД за съответните периоди Няма пътни листове, няма извлечения от касов апарат.

               Сигнал - 2 ООД /л.548 и сл., т.3/ : Искане от 20.09.2013г. - Представени били заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД;  главна книга на сметка 3041, 411, 7021 и 4532. Стоките били доставени на „Старата къща ЕС" ООД с транспорт на доставчика – посочени са поименно лицата, извършили натоварването и доставката на стоките, като са представени и трудови договори. Тези лиза не са разпитани като свидетели в хода на съдебното производство. Плащанията били по касов път, но не са приложени извлечения от касов апарат. Фактурите са включени в ДП и СД за съответните данъчни периоди, в които са издадени, начислен е ДДС. В част от пътни листове е посочен гр.Стамболийски в обхвата на маршрута / л.800 и сл., т.3/ - поради което свидетелски показания биха могли да потвърдят и обекта на РЛ в гр.Стамболийски.

Ве и Ем ООД /л.454/ : Искане от 04.10.2013г. - За осъществен транспорт от доставчика в писмени обяснения е посочено, че се представят пътни листове, каквито са налице /л.506 и сл., т.3/, но без в обхвата на маршрута да е гр.Стамболийски. При наличие на данни за имена на водачите на МПС – същите или част от тях, не бяха разпитани като свидетели с цел – потвърждаване посещение на обекта на РЛ.

Корифей ООД /л.418 и сл./ : Искане от 20.09.2013г. - Заявено е в писмени обяснения, че е плащано в брой, без представени извлечения от дн***и или месечни отчети от касов апарат; не са приложени пътни листове. Представени са заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД, които били разплатени по касов път. Не са приложени извлечения от касовия апарат.

С.Н. ЕООД /л.384 и сл./ : Искане от 20.09.2013г. – Представени били заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; разпечатки на сметка 411 Стоките били транспортирани с транспорт на клиента. Посочено е лицето, предало стоките. Плащанията били касов път чрез издаване на касов бон от ЕКАФП. Фактурите са включени в ДП и СД за съответните данъчни периоди, в които са издадени, начислен е ДДС. Няма представени извлечения от касов апарат.

Астра и Ко» ООД / л.378 и сл., т.2/ : Искане от 04.10.2013г. - Представен е пътен лист  от 31.01.2012г., в който отсъства гр.Стамболийски като маршрут и не са представени извлечения от дн***и или месечни отчети от ЕКАФП.

             Феникс Дистрибуторс ООД /л.313 и сл., т.2/ : Искане от 20.09.2013г. - В писмени обяснения е отразено името на шофьора, транспортирал стоките до обекта на Старата къща ЕС ООД – К.Б. и е посочено, че работи и към момента на представяне на писмените обяснения, вкл. е представен трудов договор, л.319. ---Представени са пътни листове, л.321 и сл., два от които с маршрут до гр.Стамболийски. Не са представени извлечения от дневни или месечни отчети от ЕКАФП. Представени са заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; хронологични ведомости на счетоводни сметки 201, 203, 205, 501. Стоките били доставени на „Старата къща ЕС" ООД с транспорт на „Феникс Дистрибуторс" ООД с товарен автомобил Ивеко Дейли 35 S11V с per. № **** – отразено е името на шофьорът, извършил доставките – не е разпитан в качеството на свидетел. Фактурите са включени в ДП и СД за съответните данъчни периоди, начислен е ДДС.

Ведена ООД /л.302 и сл., т.2/ : Искане от 04.10.2013г. - Представени били заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД, като транспорта е бил за сметка на клиента. Не са представени извлечения от дневни или месечни отчети от ЕКАФП. Фактурите са включени в ДП и СД.

Кавен Орбико ЕООД /л.230 и сл., т.2/ : Искане от 20.09.2013г. - Представени били заверени копия на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; извлечение от с/ка 510 /пари в транзит/; хронологична ведомост на сметка 702 и регистър на сметка 304. Стоките били транспортирани с транспорт на клиента. Продажбата на стоки се осъществява чрез посещение на търговски представител на „Кавен Орбико" ЕООД до адреса на клиента. Заявката се взима в деня на посещение. Стоката се намира в превозното средство на търговския представител и се предоставя в деня на посещение като същото МОЛ издава фактура с касов бон. Доставките са свързани с продажбата на нехранителни и хранителни стоки. Фактурите са включени в ДП и СД, начислен е ДДС. Не са представени извлечения от дневни или месечни отчети от ЕКАФП.

***" ЕООД.: Искане от 20.09.2013г. - Представени са опис на всички фактури, издадени на „Старата къща ЕС" ООД; разпечатки на с/ка 411 /клиенти/ на всички неосчетоводени от „Старата къща ЕС" ООД фактури и такива осчетоводени с по- големи стойности от документално установените. Стоките били с транспорт на доставчика, плащанията по фактурите били по касов път – но не са приложени извлечения от дневни и/или месечни отчети от касов апарат. Фактурите са включени в ДП и СД за съответните данъчни периоди, в които са издадени, начислен е ДДС.

В хода на ревизията е установено, че РЛ не е осчетоводило част от фактурите за извършени покупки на стоки от основни свои  доставчици и съответно не са отчетени приходи от последващи продажби. Надценката при продажба на стоките е определена от представени от ревизираното лице справки за средната надценка на отделните видове стоки. За установените неотчетените покупки с предмет цигари, продажните цени са определени в зависимост от търговската отстъпка, предоставяна от различните доставчици. Освен това са установени фактури за покупка на стоки от различни доставчици, осчетоводени в счетоводните регистри с по-големи стойности от стойността в първичния счетоводен документ - в счетоводството на дружеството са налице документално необосновани разходи по смисъла на ЗСч.

Прието е, че доказателства за установяване настъпване на данъчно събитие и в частност получаване на стоката - са относими при приложението на материалния закон – ЗДДС, но не са  относими когато данъчната основа се определя по особения ред на чл. 122 от ДОПК, до който ред се е стигнало в резултат на поведението на ревизираното лице. В резултат на получената информация от доставчиците при извършените насрещни проверки и по връчените ИПДПОТЛ, както и при извършени проверки в информационните масиви на НАП, е направен извод - същите са издавали фактури с получател РЛ, които фактури са включени в дневниците за продажби, справките-декларации за съответните периоди и счетоводните им регистри. За получените приходи от продажбите по спорните фактури за доставчиците възникват определени данъчни задължения, които те са изпълнили. Тезата на ревизиращия орган е, че неосчетоводените фактури удостоверяват реално доставени стоки с получател – жалбоподателят, предвид установения потенциал у доставчиците и механизма на извършване на доставките.  „При положение, че те не са отразени в счетоводството на търговеца, то съвсем логично е да се приеме, че стоките по фактурите са били реализирани на вътрешния пазар, а полученият приход от тях - не е отчетен.“. В случая неосчетоводените фактури имат за предмет стоки, които съвпадат с търговската дейност на жалбоподателя.

В ревизията, основана на ЗВР от м.10.2017г. не са извършвани допълнителни процесуални действия по отношение доставчиците на РЛ – аргумент от описаните доказателства към РД.

4. При съдебно обжалване на РА издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на приходните органи е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазване на задължителния процесуален ред за това. За да се приложи презумпцията по чл. 124 ал. 2 ДОПК, фактическите констатации на които се позовава ревизията, следва да са подкрепени от убедителни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им е недопустимо да се възлага на ревизирания субект.

В тежест на приходните органи е да установят както, че ревизираното лице действително е получило процесните фактури и стоките по тях, така и, че е реализирало приходи/обороти от тези стоки, които не е отчело. От гледна точка на облагането с ДДС, за да се установи получаване на неотчетени покупки, органите по приходите трябва да докажат настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС, респективно, че ревизираното лице е реализирало последващи облагаеми доставки. Извън това, на самостоятелно основание ответникът е длъжен да установи факта на действителното осъществяване на сделките - в нормата на чл. 124 ал. 2 ДОПК е въведена презумпцията, че в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по особения ред, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, но само когато наличието на основанията по чл. 122 ал. 1 от кодекса е подкрепено със събраните доказателства. Разглежданият случай попада частично в тази хипотеза. Разпоредбата на чл. 122 ал. 1 ДОПК изрично регламентира правна възможност ревизиращият орган да приложи установения от съответния данъчен закон размер на данъка към определена от него основа, когато е налице едно от изброените в 7 точки обстоятелства. В конкретния случай ревизиращият орган приел, че е изпълнен съставът на чл. 122 ал. 1 т. 2 ДОПК, който извод е частично правилен според събраните по делото доказателства

За целите на данъчното облагане е от значение има ли достатъчно данни за осъществена стопанска операция от регистрирани по ЗДДС данъчни субекти и съответно - начислен данък, а не дали фактурата е подписана или не от получателя /Решение № 8307 от 2017г., ВАС : „Липсата на подпис на получателя върху фактурите не прави данъчния документ негоден да установи доставките, тъй като такова изискване няма нито в ЗСч, нито в ЗДДС. Данъчната фактура представлява частен свидетелстващ документ, удостоверяващ облагаемо данъчно събитие и начислен данък. Като частен документ, който се издава от доставчика, той се подписва от него. В това се изразява материалната й доказателствена сила. Подписът на получател върху фактурите или липсата на такъв не е решаващ за формиране извод за недействително осъществени доставки по см. на чл.6 ЗДДС и липса на данъчно събитие по смисъла на чл.25 ЗДДС. … ”/. Фактът, че фактурите са отразени в дневниците за продажби и в СД по ЗДДС от доставчиците на ревизираното лице няма приоритетно значение за извод за реалност на доставките. Разплащането на фактурите също не е факт, който еднозначно доказва получаване на конкретните стоки, освен което в конкретния случай не са проверени счетоводствата на доставчиците за безсъмнено удостоверяване на обстоятелството.

Към страните са отправени указания по доказателствената тежест и се съобрази задължението им по чл.171 ал.3 АПК вр. с § 2 ДР ДОПК. В проведеното съдебно производство по адм.д.№ 1323/2018г. на АС-Пловдив са събрани следните доказателства, ведно с прилагане на адм.д.№ 3145/2014г. :

4.1. При оспорване на изрично посочени фактури от страна на жалбоподателя – молба /л.4307 и сл., т.15/, с отразени доставчици, номер, дата, данъчна основа, ДДС на всяка фактура поотделно, и с позоваване на чл.193 ГПК относно истинността на подписите за получател и изпълнения текст – имена на получателя по фактурата /стр.35-101, Таблица №1 от РД/, са допуснати СГр.Е и ССч.Е.

А / ССч.Е /л.4356 и сл., т.15/ : Заключението даде отговор на поставени въпроси относно фактурите, за които са вменени задължения по РА – с отразени номер на лист, където се намират по делото. Фактури, изд. от Данев 44 ЕООД – името на получателя е програмно заложено и не се изписва на всяка конкретна доставка; фактури, изд от Везир ЕООД – липсва подпис на получател на фактурите, макар в РД на стр.6 да е посочено, че „Всички фактури са подписани от управителката на „Старата къща ЕС“ ООД С.Я.“; фактури от Виста АВТ АД – не е отразено нито име, нито има подпис във фактурите; Елит мес-Миневи ООД – отразено име и наличие на подпис за получател във фактурите; Емпорио Чипс ЕООД – няма отразено име, има подписи за получател; Фортуна-ком ООД – налични по делото са две ф-ри с №№ 51340/05.06.2012г. и 53764/24.07.2012г.; Талес 07 ЕООД – няма име и няма подпис; Филикон 97 АД – има име и подписи за получател, като името на получателя е програмно заложено и не са изписва за всяка доставка; Пепи 66 ЕООД – отсъстват име и подпис, като са представени само 4 бр. фактури спрямо отразените в РД 23 бр.; *** *** АД -  за фактурите от този доставчик не е определен приход от неотчетени продажби; Завод за хартия Белово АД – отсъстват име и подпис; Кауфланд България ЕООД - за фактурите от този доставчик не е определен приход от неотчетени продажби; Нестле Айс Крийм България ЕАД - за фактурите от този доставчик не е определен приход от неотчетени продажби; ЕТ Пек – Г.Т. – липсват име и подпис; ЕТ Лавър – Д – Г.Д. – отсъства име, подписи има, с изкл. на две фактури без подпис на получател; Рожен – 1 ООД – име има, подпис няма, като името е програмно заложено и не се изписва за всяка конкретна доставка; Голдис Фуудс енд дринкс ООД  - име не се чете, подпис отсъства и не е открит реквизит : получил стоката, име, подпис.; А и Д Комерсиал ЕООД – няма име, подпис има; Пролет ЕООД – само маркираните в таблицата фактури са издадени на Старата къща ЕС ООД – л.4359 гръб, в които име не е посочено и в част от тях има подпис за получател, вкл. част от фактурите липсват; Крес-92 ЕООД – има име, което е програмно заложено и не се изписва при всяка доставка, а подписи има за част от фактурите; Сити Табако ООД – две фактури от м.09.2011г не са издадени на РЛ, името е програмно заложено и не се изписва при всяка доставка, отсъстват подписи; Болкан Едвъртайзинг Енд Дистибюшън ООД – в малка част от множеството фактури има име – С.Я., подписи има в 6 фактури; Сигнал – 2 ООД – име отсъства, подписи за получател има за по-голямата част от фактурите и е отразено, че според обяснения на дружеството на л.554 – Няма приемо-предавателен протокол за предаване на стоката, като стоката се предава с фактура оригинал, а същевременно всички представени от този доставчик фактури са с гриф „оригинал“; Ве и Ем ООД – отсъстват име и подпис; Корифей ООД – има име и подписи, с изкл. една неподписана фактура; С-Н. ЕООД – поцесните фактури не са представени от доставчика и не са налични по делото; Феникс Дистрибуторс ООД – има име, програмно заложено и подписи; Ведена ООД – има име, няма подпис; Кавен Орбико ЕООД – има частично име и частично подписи; *** ЕООД - за фактурите от този доставчик не е определен приход от неотчетени продажби.

От доставчиците са изискани идентични документи, посочени в заключението /заверени копия на издадените фактури на Старата къща ЕС ООД; документи за извършени разплащания на фактурите; хронологичен регистър на съответните сметки от групи 30, 70 – отразяващи продажбата на стоки по фактурите; заверени копия от съпътстващите документи към фактурите – товарителници, пътни листове, приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, от които да е видно, че правото на собственост върху фактурираните стоки е прехвърлено на РЛ/.

Описани са представените от доставчиците данни /л.4368 и сл./, като Везир ЕООД е представило само копие на издадените фактури; Фортуна – ком ООД  е представило само две фактури с хронологичен опис, а останалите фактури не са представени, както и не са представени сч.журнали за тях; Паломита ЕОД е представило само четири фактури; ЕТ Пек – Г.Т. не е представил процесните фактури – 718, 736, 745 от 2010г. Представени са 16 бр. ф-ри от 2011г. и 2012г. /л. 1543 и сл./, като приходните органи приели, че „дружеството е представило категорични и безспорни доказателства, че получател по доставките е Старата къща ЕС ООД; ЕТ Лавър –Д-Г.Д. – само заверено копие на фактура; Голдис фуудс енд дринкс ООД – само копия от фактурите; А и Д комерсиал ЕООД – приемо-предавателни протоколи към процесните фактури;  Болкан Едвъртайзинг Енд Дистибюшън ООД – само копия от фактурите; Ве и Ем ООД – само копия от фактурите; С-Н. ЕООД – представени само две фактури; Ведена ООД – само копия от фактурите.

По отношение транспортни документи : Данев 44 ЕООД, Везир ЕООД, Виста АВТ АД, Емпорио чипс ЕООД, ЕТ Гепи – Г.И., Фортуна-ком ООД, Талес 07 ЕООД, Тета ЕООД, Филикон 97 АД, Пепи 66 ЕООД, Паломита ЕАД, ЕТ Пек-Г.Т., ЕТ Лавър-Д-Г.Д., Рожен 1 ООД, Голдис Фуудс енд дринкс ООД, Болкан Едвъртайзинг Енд Дистрибюшън ООД, Корифей ООД, ЕООД С-Н., Фениск дистрибуторс ООД, Кавен Орбико ЕООД -  не са представило транспортни документи /не се отразяват доставчиците, за издадените от които фактури не е определен приход от неотчетени продажби/ ; Елит мес – Миневи ООД – съпоставени са издадените фактури от доставчика с представените пътни листове и е установено, че приложен към фактура 4-28776/14.06.2011г. – пътен лист, е с маршрут Пловдив-Джебел-Пловдив, като гр.Стамболийски е в обратна посока на гр.Джебел и разстоянието от Пловдив до Джебел е 133 км., а изминатите км. в пътния лист са 260, тоест, не е обективно възможно по този маршрут и км. Да се мине през гр.Стамболийски и само към ф-ра № 4…30730/10.10.2011г. има пътен лист с маршрут Пловдив-Стамболийски, с отразено име на водач; Завод за хартия Белово АД – има пътни листове с маршрут Белово-Стамболийски, превозвачи - представители на транспорти фирми; А и Д Комерсиал – има пътни листове с маршрут Й.Груево-Стамболийски и този доставчик има представени приемо-предавателни протоколи; Пролет ЕООД – има пътни листове с маршрут Стамболийски град, общо; Крес – 92 ООД – три пътни листа спрямо множество фактури; Сити Табако ООД – има пътни листове без включен в маршрута гр.Стамболийски; Сигнал-2 ООД – в три пътни листа е посочен гр.Стамболийски спрямо множество фактури, като е пояснено, че липсва съвпадение между дата на данъчно събитие и дата на пътен лист, като за дата на данъчно събитие е посочена дата на съответната фактура, което е съотнесено с писмени обяснения на л.553 – „Дата на предаване на стоката отговаря на дата на пътния лист“; Ве и Ем ООД – в нито един от пътните листове не е посочен гр.Стамболийски и липсва съвпадение между дата на данъчно събитие и дата на пътен лист, като за дата на данъчно събитие е посочена дата на съответната фактура; Ведена ООД –приложеният към ф-ра № 7-11064/25.05.2011г. пътен лист е с маршрут – Пловдив-Бачково-Пловдив, като гр.Стамболийски е в обратна посока.

За приемо-предавателните документи : Само А и Д Комерсиал ЕООД е представило приемо-предавателни протоколи. В Случая не са изисквани и не са представени документи за придобиване на стоките – предмет на спорните фактури /произход/. А И Д комерсиал ЕООД е посочил предходни доставчици, а Крес-92 ЕООД е представило хронологични ведомости на с-ка 304 Стоки с отразени покупки на съответните стоки

Допълнително заключение на ССч.Е е допуснато по молба /л.4481/ за преизчисляване на дължимия данък, въз основа на данните от първата ССч.Е и от СГр.Е – в два варианта. В обхвата на т.4 – втори вариант, е определена данъчната основа на продажбите за облагане с ДДС , като в данъчната основа на продажбите се включат неосчетоводените фактури, посочени в РА, за които СГр.Е установи, че са подписани или имат изпълнен ръкописен текст за получил стоките с имена /от С.Я./ управител на дружеството жалбоподател или някой от служителите, като при ДДС данъчната основа се определи по механизма, възприет в РА /фактурите от т.1/; фактурите от т.1 се включат при определяне данъчната основа за облагане с КД за 2011г. и 2012г., при определената надценка в РА, като отчетната стойност на закупените стоки по фактурите да бъде отчетена като разходи за съответната година и с тях да бъде намален финансовия резултат, като е направено от приходните органи. Във втори вариант по т.4 са включени освен посочените по-горе фактури, така и фактури без подпис, но с придружителни документи, вкл. пътни листове, в които е посочено, че е посетен обектът на дружеството. При възприемане на втори вариант от т.4, резултатът е : ДДС за 2011г. – 12 428, 76 лв. и лихви – 7 888,71лв.; ДДС за 2012г. – 52,37лв. и 27,14лв.; КД за 2011г. – 198,72лв. и лихва – 1825,93лв.; КД за 2012г. – 1 ,44лв. и лихва – 2 905,80лв. При изчисляване на лихвата е взета предвид извършената от НАП корекция в размера на отчетната стойност на изписаните стоки за 2011г. /27 327,59лв./ и 2012г. / 71 915,73лв./ и увеличеният на това основание КД за внасяне. Съобразен е и факта, че декларираният КД за 2011г. – 113,40лв., - не е внесен.

ССч.Е са отговорили на поставените въпроси в пълнота. Отговорите са обективни, тъй като се основават на данните от ревизионната преписка. Приложени са специални знания – експертизите се ценят.

Б / СГр.Е /л. 4407 и сл., т.15/ : В обхвата на експертизираните документи са и приемо-предавателните протоколи, освен фактурите с подписи на получател и ръкописния текст за получил стоките, като са проверени подписи на лицата в трудово правни отношения с дружеството-жалбоподател за ревизираните периоди, в съответствие с представена от ответника справка /л.4349, т.15/ и данни от жалбоподателя – сравнителен материал.

Приложени са методите на разделния анализ и сравнителното изследване по метода на съпоставяне на признаци на почерка, отразени в сравняваните подписи. Проверени са фактурите с добро качество, като са отразени и фактурите без подпис на получател, вкл. фактурите, в които не са открити ръкописни текстове, изпълнени за „получател“ – „няма ръкописен текст“ – така са отбелязани в заключението. Налице са и фактури с лошо качество, непозволяващо изследване на подписите, също отразени в експертизата. В таблиците от заключението в кавички е поставено съдържанието на ръкописните имена, изписани за получател , а под тях е указано от кого са подписани – като в част от фактурите изписването на името С.Я. е от неизвестно лице.

Допълнителна СГр.Е /л.4560 и сл., т.15/ : С методите от основната СГр.Е са проверени допълнително представените фактури от Емпорио чипс ЕООД, Голдис Фуудс енд дринкс ООД, Рожен 1 ООД, Феникс Дистрибуторс ООД, Орбико ЕООД, Болкан Едвъртайзинг енд Дистрибюшън ЕООД. Според допълнителната СГр.Е – подписът е на неизвестно лице.

СГр.Е са изготвени с приложени специални знания, които не бяха подложени на съмнение от страните по делото. Експертизите се ценят, предвид обективността им – фактурите с лошо качество на подпис или недостатъчно четливи, се намират в ревизионната преписка, поради което и с оглед –липса на други фактури, бяха отправени искания по реда на чл.192 ГПК до конкретни доставчици.

В / Жалбоподателят поиска ответника да представи конкретни фактури, които според СГр.Е са с лошо качество на подписите. Ответникът представи молби по реда на чл.192 ГПК, изпратени до Емпорио чипс ЕООД, Голдис Фуудс енд дринкс ООД, Рожен 1 ООД, Феникс Дистрибуторс ООД, Орбико ЕООД, Болкан Едвъртайзинг енд Дистрибюшън ЕООД /л.4485 и сл./.

Постъпилите по делото заверени копия на фактури от посочените доставчици частично съдържат подпис за получател и текст с име на получател /л.4509, 4510, 4511, 4512; л.4518 и сл./, частично са с лошо качество /л.4527 и сл.; 4540 и сл./, без подпис на получател /л.4549/.

4.2. В случая относно *** *** АД, Кауфланд България ЕООД, Нестле Айс Крийм България ЕАД и *** ЕООД -  за фактурите от тези доставчици не е определен приход от неотчетени продажби.

По-голямата част от фактурите не са подписани, като има фактури с подпис за получател или с ръкописно изписано името на управителя на Старата къща ЕС ООД. Към част от фактурите няма приложени пътни листове – описани в първата ССч.Е. Налични са извлечения от счетоводните регистри на доставчиците и данни за обектите им, както и за възможност да осъществят превоз до получателя. Предвид това, бяха проверявани наличните в ревизионната преписка документи по критериите за реално фактическо предоставяне на стоки – приемо-предаване, транспорт.

По отношение липсата на подпис за получател във фактурите – с изключения на фактическата установеност посредством СГр.Е /фактури с подпис на получател – управителят на дружеството или лица от обхвата на трудови отношения с РЛ/, като останалите фактури са без подпис на получател, подпис на неизвестно лице спрямо подписите на С.Я. и служителите в дружеството, нечетливи подписи /лошо качество/, ако с фактурата се цели доказване на фактическото получаване на стоки, на нея се придава качеството на приемо-предавателен документ, поради което същата следва да е двустранно подписана. Следва да бъде съобразено и възприетото от ВАС разбиране : „Трайната практика на ВАС в случаите, които са налице неподписани и неосчетоводени фактури е доставките по тях да не се приемат за действително осъществени към получател“ – Решение № 8823 от 2018г. по адм.д.№ 3714/2018г./. В преобладаващата съдебна практика по този вид дела се приема, че подписването на фактурата за получател, в случаи като процесния, представлява признаване на неизгодния за получателя по фактурите факт на получаване на стоката и това признание следва да се преценява с оглед на всички останали събрани доказателства. Действително в ЗДДС и ЗСч. липсва изискване за подпис на получателя по фактурата, но както приема органа по приходите при изследване реалност на доставки по спор за признаване правото на ДК - липсата на други доказателства, освен издадена фактура налага на извод за липса на реално предаване, респ. получаване на стоката, вкл. счетоводното отразяване при доставчиците на издадените фактури, дори и подписани от получателя, не е основание да се приеме, че същият действително е получил стока по тях, както и че впоследствие е продал същата и е реализирал оборот, съответно приход. Реквизитите на фактурите подлежат на обсъждане в съвкупност с останалите доказателства, като неподписването на фактурата от получателя не лишава фактурата от нейната доказателствена сила. Следва да бъде отбелязано, че отсъстват доказателства по твърдението на приходните органи за практика в търговската дейност на РЛ – да получава стока без да подписва фактури за получател, респект. не съставя приемо-предавателни документи. В тази насока са данните за частично подписани за получател фактури, макар в минимум спрямо общ брой издадени фактури, както и заявеното от доставчика Емпорио чипс ЕООД :  „Клиента приема стоката и подписва фактурата“.

Изложеното за подписани и неподписани фактури е във вр. с информацията за механизъм на доставките и липса на представени приемо-предавателни документи – с изключение доставчика А и Д комерсиал ЕООД, тъй като общи документи за транспорт не са с достатъчно убедително въздействие за превоз на стока по конкретни доставки – в обекта на получателя /РЛ/. Наличието на ресурсен капацитет при доставчиците, както и помещения, където се намират стоките, също не са достатъчни доказателства за действителност на доставките. В реда на изложеното и предвид информацията за доставчиците /липсват преки доказателства за приемо-предаване относно доставките от всички доставчици, с изключение на А и Д комерсиал ЕООД – по критерий приемо-предаване на стоката, документирано във взаимно подписани приемо-предавателни документи/ се отбелязва, че ответникът не заяви доказателствени искания за разпит на конкретни лица, трудово обвързани с доставчиците, за които е заявено, че са предавали стока, респект. са превозвали стока до обекта на РЛ / Елит мес – Миневи ООД ; Завод за хартия Белово АД; Пролет ЕООД; Крес – 92 ООД; Сити Табако ООД ; Сигнал-2 ООД и останалите, посочени при описание на исканията до доставчиците и представените от тях данни/. Данев 44 ЕООД, Везир ЕООД, Виста АВТ АД, Емпорио чипс ЕООД, ЕТ Гепи – Г.И., Фортуна-ком ООД, Талес 07 ЕООД, Тета ЕООД, Филикон 97 АД, Пепи 66 ЕООД, Паломита ЕАД, ЕТ Пек-Г.Т., ЕТ Лавър-Д-Г.Д., Рожен 1 ООД, Голдис Фуудс енд дринкс ООД, Болкан Едвъртайзинг Енд Дистрибюшън ООД, Корифей ООД, ЕООД С-Н., Феникс дистрибуторс ООД, Кавен Орбико ЕООД -  не са представило транспортни документи. Тоест, по критерий – осъществен транспорт, също не са налице доказателства, безсъмнено убеждаващи превоз на стока по процесните фактури до обекта на РЛ. Сведения от лицата, посочени за водачи на МПС, за пласьори или предали стоката, биха допринесли за потвърждаване тезата на приходните органи. Тук се отбелязва още, че адресът на жалбоподателя в издадените фактури от Болкан Едвъртайзинг енд дистрибюшън ООД, от Елит Мес – Миневи ООД, от Тета ЕООД, от Филикон – 97 АД, от Обединена Млечна Компания АД, от ЕТ Лавър – Д-Г.Д., от Завод за хартия – Белово АД и др. -  не е посоченият в РА, а във фактури от Емпорио Чипс ЕООД, от ЕТ Пек – Г.Т.   не е пълен – отразен само гр.Стамболийски.

Независимо, че ревизионното производство е било по особения ред, а не по реда на материалния закон – ЗДДС, критериите за действителност на доставка следва да са идентични, а не различни. Не са установени съответните осчетоводени складови наличности в съответните периоди /така Решение № 1369 от 2017г.; Решение № 1262 от 2017г./, макар да е посочено, че са налице наличности при всеки от доставчиците.

Счетоводни документи, доказващи начисление на данъка и прихода по доставките от счетоводен аспект, както и счетоводното отражение на движението на стоките и плащането в брой – не представляват приемо-предавателни документи. Не са идентични с приемо-предавателните документи и представените пътни листове без конкретна обвръзка с издадени от съответния доставчик фактури. В тази насока ССч.Е съдържа данни и за обективна невъзможност твърденията на част от доставчиците – представили пътни листове, да са извършили транспорт на стоки до обекта на получателя /обратно посока на дестинациите в маршрута спрямо гр.Стамболийски; несъответствия в изминати км. по отношение разстоянието между населеното място при доставчика и това при получателя/. Общо отразен гр.Стамболийски в представените пътни листове не обосновава пряк извод за посещение на търговския обект на РЛ, поради което от особена значимост биха били показания на лицата, осъществили транспорт според отговорите на доставчиците или лицата, за които е заявено, че са предавали стоката. Отсъстват и документи, които биха индикирали към посещение на търговския обект с транспорт на доставчика – заявки или др. търговски документи, удостоверяващи намерението на РЛ да получи стоки от конкретен доставчик, вкл. по механизма на разносна търговия – не са разпитани лица от списъка на пласьори, представен от Обединена Млечна Компания АД. Не е спорна възможността на доставчиците да осъществят транспорт, с оглед изходяща от тях информация за наличие на собствени МПС и поименно посочени лица – водачи на МПС, но представените пътни листове следва да са обвързани с конкретните фактури.

По отношение твърдението на доставчиците за извършено плащане – както бе посочено, не са приложени контролните ленти от ЕКАФП, респект. извлечения от дневен или месечен финансов отчет при обвръзка с издадените фактури. Следователно, писмената информация от доставчиците не е с убедително доказателствено въздействие по отношение този факт.

При непроверени данни относно разплащане по спорните фактури и обща документация за осъществен от доставчиците транспорт, изводите на приходните органи са разколебани и частично опровергани. Както бе посочено, не са приложени извлечения от касов апарат – дн***и или месечни и счетоводствата на доставчиците не са проверени, за да бъде прието, че по повод установеното за счетоводствата им, разплащането на фактурите е безспорно доказано. Представените от Обединена Млечна Компания АД квитанциите, не са подписани от получателя на отразената сума в тях. Представените от Крес-92 ЕООД приходните касови ордери не са подписани от съставител и не е заявено, че плащането е само в брой, л.1236. Спорът касае фактическо получаване на стоките, имплицитно включващо разплащането им от Старата къща ЕС ООД. В съдебна фаза не бе изследвано осчетоводяването на издадените фактури при всеки от доставчиците, за да бъде потвърден изводът на приходните органи за платени стоки по доставките от получателя. Тоест, дори да е налице осчетоводяване по гр.50, това би могло евентуално да удостовери само факта на извършено плащане в брой, но не и от кого е извършено плащането, предвид и факта, че жалбоподателят оспорва получаването на стоките, и в неговото счетоводство не са установени при ревизията данни за извършване на плащане по спорните фактури. Тук се отбелязва, че разплащането не е възприето за достатъчно доказателство за получаване на стоките /Решение 8823/2018г., ВАС, Първо О./.

  В случая доказателствената тежест за установяване действителното извършване на доставките като положителен факт от обективната действителност е върху органа по приходите, в качеството му на страна, която го твърди и следва да го установи при пълно доказване. Такова доказване не бе проведено в цялост, поради което неустановеност на основанието по чл.122 ал.1 т.2 ДОПК по отношение на всички фактури, отразени в РД, за провеждане на ревизията по особения ред се явява в пряка корелация с фактическата установеност по делото. Презумптивната вярност на констатациите в РА следва да се приеме за частично опровергана.

Само по себе си обстоятелството, че доставчиците са издали фактури, включени в справките-декларации по ЗДДС, може да е индиция за наличие на основание за облагане по особения ред, но не е достатъчно да се приеме, че в действителност са извършени облагаеми доставки, по които получател е ревизираното лице. От събраните в хода на ревизията доказателства не се установява безсъмнено фактът на получаването на стоките по всички фактури от страна на РЛ, както и извършването на последващи продажби, за които да не е бил отчетен приход/оборот от страна на ревизирания субект. От гледна точка на облагането с ДДС, за да се установи получаване на неотчетени покупки, органите по приходите трябва да докажат настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС, респективно, че ревизираното лице е реализирало последващи облагаеми доставки. От събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства това не се установява по категоричен начин. Позоваването от страна на приходните органи на представените от доставчиците извлечения от счетоводни документи, респ. на констатираното след извършена служебна проверка в информационната система на НАП и на писмените обяснения на доставчиците, не е достатъчно да се приеме наличието на реално осъществени доставки на стоки, извършени от посочените във фактурите доставчици и получени от ревизираното лице като получател на същите. Както бе посочено, не счетоводната отчетност е приоритетен критерий при квалифициране на доставката като реално осъществена, а данните за фактическо приемо-предаване на стоките /в тази насока Решения №№ 12961/16г.; 13644/16г.; 14023/16г.; 14225/16г.; 14027/16г.; 12096/16г.; 10707/16г.; 211/17г.; 343/17г.; 1262/17г.; 1369/17г.; 1434/17г.; 2875/17г.; 3060/17г. : „Установяването на фактите относно наличието на укрити приходи от продажби, като условие за прилагането на особения ред е в тежест на органите по приходите, респективно на решаващия орган в съдебното производство… Когато приходната администрация изисква от ревизираните лица доказване на реалност на доставките, следва да прилага същия доказателствен стандарт, който изисква от самите ревизирани лица във връзка с доставки, по които те претендират право на данъчен кредит (в този смисъл са решение 13619/13.12.2016 г. по адм. дело 9477/2015 г., решение 6938/09.06.2016 г. по адм. дело 2511/2015 г., решение 1500/11.02.2016 г. по адм. дело 15404/2014г.). …Фактът, че доставчиците разполагат със собствен транспорт, с който осъществяват доставки, не е достатъчен, за да обоснове извършването на конкретните доставки. …Освен това, за да се приеме, че е налице основание за облагане поради продажба на стоката, органите по приходите е следвало да докажат наличието на последващи продажби.…“; др./. Доказването на облагаема доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС е обвързано със същия доказателствен стандарт като този, при който ревизираните лица следва да доказват съществуването и реалността на изпълнението на определени сделки, с цел признаване право на приспадане на данъчен кредит. В този смисъл е константната практика на ВАС и затова е от значение доказването на фактическо предоставяне на имущество, с което РЛ може да се разпорежда като собственик / Решения №№ 8072/2019г. ; 8823/18г. ; 16174/19г.; 13453/19г. : Фактурата е частен свидетелстващ документ и при липсата на подпис за получател от лице, което е отговорно да оформи съответната стопанска операция, тя не представлява годно доказателство за извършен фактически действия по получаване и приемане на стоките, нито пък доказателство за облигационна обвързаност между страните по силата на неформални договори за търговска продажба. Действително липсата на подпис на получателя в процесните фактури не води автоматично до извода, че същите са лишени от доказателствена сила и не обективират действително осъществени стопански операции. За целите на данъчното облагане, при преценката за съдържащите се във фактурата реквизити, винаги трябва да се изхожда от обстоятелството има ли достатъчно данни за осъществена стопанска операция от данъчни субекти и съответно - начислен данък…. В хипотеза, при която се твърди укриване на приходи, наличието на подпис на получател в представените фактури, а и върху другите съпътстващи доставката документи, е с голяма доказателствена стойност. Като частни документи по смисъла на чл.180 от ГПК фактурите, съответно ППП, стоковите разписки и прочие, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от лицата, които са ги издали. Те нямат обвързваща доказателствена сила относно своето съдържание, което подлежи на преценка съобразно всички обстоятелства и доказателства по делото. Частните документи не притежават материална доказателствена сила, но без да е оспорена автентичността им, те притежават формалната доказателствена сила на частния документ по чл.180 ГПК. В случай, че не са оспорени относно тяхната автентичност, респ. при неуспешно проведено такова оспорване, фактурите, респ. останалите документи, съставляват доказателство, че съдържащото се в тях изявление е направено от лицето, което ги е подписало, че търговецът е приел описаните във фактурата, респ. ППП, стоковите разписки, стоки. Липсата на оспорване означава, че същото лице, в качеството си на търговец, е потвърдило получаването на стоките, независимо от това дали подписът е положен лично от него или от лице без представителна власт, след като не се е противопоставило при узнаването /в този смисъл е решение № 562 от 16.01.2014 г. по адм. д. № 4198/2013г., І отд. на ВАС/. От друга страна обаче, именно липсата на подпис лишава тези частни документи от описаната формална доказателствена сила и, като такива, същите вече не могат да бъдат приети като доказателство за получаването и приемането на стоките от посочения в тях клиент по стопанската операция….“/. Тоест, в случая издаването на фактури, които не са придружени от съпътстващи документи /изключая фактурите, изд. от А и Д Комерсиал ЕООД/, не може да бъде разглеждано като реализирани сделки по доставки на стоки, които впоследствие са продадени /без яснота на кого/, като по този начин се формира данъчна основа, подлежаща на облагане с косвен и с пряк данък. Липсват доказателства за приемане и предаване на стоките, с изключение на един доставчик и представените счетоводни извлечения от сч.сметки не са с последица – съобразяване на доказателствената сила по чл. 182 ГПК и чл. 51 ДОПК. Значимият и подлежащ на доказване факт е именно реалното предаване на стоките, което обуславя и факта на получаването им, респективно последващата им реализация, т.е. доходи, които не са декларирани, за да се стигне до облагане на същите по особения ред на чл.122 ДОПК.

В хода на ревизията и в съдебното производство не е извършвана проверка в счетоводството на доставчиците, поради което не е доказано наличието на редовно и текущо осчетоводяване на доставките, нито че воденото от доставчиците счетоводство е водено съобразно изискванията за всеобхватност и достоверност на счетоводните им системи. Не са изследвани записванията в главните им книги и оборотните ведомости с оглед установяване всеобхватност на записванията в хронологичен порядък и съответно оборотите за всеки от отчетните периоди. Не е установена обоснованост на осчетоводени касови плащания. Не са установени безсъмнено и съответните осчетоводени складови наличности в съответните периоди /така Решение № 1369 от 2017г.; Решение № 1262 от 2017г./. В тази насока, при поставено доказателствено искане от ответника – ССч.Е би могла да даде заключение и относно редовност на представените от доставчиците доказателства за плащане по процесните фактури, вкл. дали счетоводствата на доставчиците позволяват проследяване движението на стоковия поток, респ. съдържа ли данни за заприходяване или изписване на стоките от склад или друго място за съхранение и предаването им в полза на ревизираното лице, както и при осчетоводяване на фактури от същите доставчици от страна на РЛ - на каква стойност са и с каква честота на доставките, съвпадат ли със стойността и периодичността на доставката на стоките по спорните фактури, какъв е обичайният размер на средно-месечните покупки при търговеца и съвпада ли той с доставките по спорните фактури /в тази насока Решение № 9190/2017г./. Свидетелски показания не са изслушани от нито едно лице, посочено поименно от доставчиците като субект, пряко доставял стока на жалбоподателя посредством транспортирането й и приемане на плащания. Реализираният оборот от получени доставки се доказва с представянето на доказателства за наличието на реални доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО, каквито в случая следва да се приеме, че не са представени по отношение на по-голямата част от спорните фактури.

В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че изводът за наличие на основанието по чл.122 ал.1 т.2 ДОПК се потвърждава от приобщените при ревизията доказателства от ревизията през 2014г., но обхватът на укритите приходи, съответно размерът на дължимите данъци, не е този, възприет от приходните органи. В допълнение се отбелязва, че според решение от 05 октомври 2016 на Съда на ЕС по дело С-576/15, национална правна уредба като тази по чл. 122 ДОПК е допустима, когато е установено, че в склада на ревизираното лице липсват стоки, които са му доставени и свързаните с тях данъчни документи не са отразени в счетоводството на ревизираното лице /т. 50 - Предвид всички изложени по-горе съображения на поставените въпроси следва да се отговори, че член 2, параграф 1, буква a), член 9, параграф 1, член 14, параграф 1 и членове 73 и 273 от Директивата за ДДС, както и принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която, когато в склада на данъчнозадълженото лице липсват стоки, които са му доставени, и свързаните с тях данъчни документи не са отразени в счетоводството на данъчнозадълженото лице, данъчната администрация може да презюмира, че данъчнозадълженото лице впоследствие е продало посочените стоки на трети лица, и да определи данъчната основа за продажбите на посочените стоки на базата на фактите, които са ѝ известни, в съответствие с правила, които не са предвидени в тази директива./. При тези обстоятелства, които не са били спорни по главното производство Съдът на ЕС е приел, че е допустимо да се презюмират приходи от последващи продажби, каквато не е разглежданата хипотеза в цялост.

Предвид изложените съображения се възприе втори вариант от т.4 на допълнителната ССч.Е, с прилагане на който следва РА да бъде частично отменен - изменен по отношение допълнително установените задължения за ДДС и КД.

При втори вариант от т.4, резултатът е : ДДС за 2011г. – 12 428, 76 лв. и лихви – 7 888,71лв.; ДДС за 2012г. – 52,37лв. и 27,14лв.; КД за 2011г. – 198,72лв. и лихва – 1825,93лв.; КД за 2012г. – 1 ,44лв. и лихва – 2 905,80лв. При изчисляване на лихвата е взета предвид извършената от НАП корекция в размера на отчетната стойност на изписаните стоки за 2011г. /27 327,59лв./ и 2012г. / 71 915,73лв./ и увеличеният на това основание КД за внасяне. Съобразен е и факта, че декларираният КД за 2011г. – 113,40лв., не е внесен, а корекциите на приходните органи не са обжалвани.

РА следва да бъде изменен, като се отчитат данните за главници и лихви, отразени в лихвен лист – л.31 /обжалвана част от РА – общо 209 082.67лв; отхвърлена част от жалбата – общо 25 328,87лв.; отменена част от РА – общо 183 753,8лв./. Разноски се присъждат съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата. Оспорващото дружество претендира разноски : 50лв. – д.т.; депозити на експертизи – 2 200лв. общо и платен адв.хонорар – 5 500лв., по банков път съгл. Договор за правна защита и съдействие /л.4568, т.15/. Според приложените банковите документи е заплатена сума от 5400лв. /л.4572-4576/. Тоест, от претендирани  общо 7 750лв. по списък за разноските, доказани са 7650лв. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение не е основателно, предвид чл.8 ал.1 т.5 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения спрямо договореното и заплатено от жалбоподателя, при съобразяване фактическа и правна страна на спора.

Мотивиран с изложеното , съдът

 

                                                      Р Е Ш И :

 

Обявява за нищожен Ревизионен акт Р-16001617007013-091-001/20.02.2018г., издаден от С.П. на длъжност Началник сектор Ревизии /възложил ревизията/ и К.Н. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 211/17.04.2018г. на Директор на Д ОДОП - Пловдив, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 17 648,70лв., както и в частта за ЗКПО : за 2011г. – относно сумата 829.69 лв. главница и 150,73лв., за 2012г. - 23.87лв. главница и лихва 0.83лв.

Изменя Ревизионен акт Р-16001617007013-091-001/20.02.2018г., потвърден с Решение № 211/17.04.2018г. на Директор на Д ОДОП – Пловдив в частта за  допълнително начислен ДДС и допълнително установен корпоративен данък за 2011г. и 2012г., като намалява ДДС за 2011г. – м.12, от 108 361,61лв. на 12 428,76лв. и лихви от 67 340,01лв. на 7 888,71лв.;  ДДС за 2012г. – м.12, от 705.14лв. на 52,37лв. и лихви от 365,41лв. на 27,14лв.; както и КД за 2011г. от 3 675,85лв. на 198,72лв. и лихви от 2204,3 лв. на 1 825,93лв.; и КД за 2012г. от 5 866,04лв. на 1,44лв. и лихви от 2 915,61лв. на 2 905,80лв.

Осъжда Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на *** ООД, ЕИК *********, гр.Стамболийски, ул.Райко Даскалов № 78,  представлявано от С.Я. сумата от 6 732 лв., общо съдебни разноски.

Осъжда *** ООД, ЕИК *********, гр.Стамболийски, ул.Райко Даскалов № 78,  представлявано от С.Я. да заплати на Д ОДОП – Пловдив, юрисконсултско възнаграждение в размер на 554,50 лв.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

        Административен съдия :