Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262555 Година 29.11.2021 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
XIII граждански състав
На четвърти ноември две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2376 по описа за 2020
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 410 от Кодекса за застраховането.
Ищецът ЗД “БУЛ ИНС”АД,
ЕИК …. с адрес: гр. София, бул. „Джеймс Ваучер" № 87, представлявано от С...
П.... и К….. К...., чрез п....... М. Г...., съдебен адрес:***, иска от съда да осъди
ответника ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ….. със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов" № 1,
чрез ю...Д....к..., да заплати сумата от 3 648,66 лева представляваща изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева,
ведно със законната лихва върху нея
от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите
суми, законна мораторна лихва върху дължимото застрахователно обезщетение в
размер на 857,45 лв. от 07.12.2016г. (датата на падежа на плащане) до
датата на завеждането на настоящия иск – …… Претендира и направените съдебно-деловодни
разноски.
Ищецът твърди, че на ……..в гр. П…. на бул. „Ш… с….. до №….. в посока запад - изток е
реализирано произшествие, при което МПС марка „А…..” с peг. № ….. собственост на Д…..М…. А… и управлявано от същия попада в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно с размер 110/60/15 см.
Според представения
протокол за ПТП № …., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието
се дължат на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.
Твърди, че за МПС марка „А…е
сключена застраховка "Автокаско” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД, със застрахователна
полица № ….., валидна към момента на събитието. Твърди, че в компанията била
заведена щета под № …… а след направена оценка на щетата е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 3 633,36 лв.
На основание чл. 410 от КЗ
и чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата след изплащане на застрахователното
обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя
на вредите. С уведомително писмо поканили Община Пловдив да възстанови
изплатеното от нас застрахователно обезщетение. До момента претендираната сума
не е изплатена, откъдето за ЗД “БУЛ ИНС”АД възниква правният интерес от
предявяване на претенциите си по съдебен ред.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ПЛОВДИВ, чрез ю...Д....к...
заявява, че оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди, че от исковата молба не става ясно по какъв начин са настъпили щетите, като не
е отчетено и поведението на водача на МПС при управление на автомобила и дали
той не е допринесъл за настъпилото ПТП. Липсвала информация за начина, по който
са настъпили вредите, твърди се единствено, че водачът е преминал, но как, по
какъв начин и с каква скорост е преминал не ставало ясно.
Заявява, че оспорва
механизма на произшествието, както и наличието на причинна връзка с настъпилите
щети. Видно от съставения протокол за настъпилото ПТП и изготвеното Уведомление
за щета на МПС с № ….. застрахователното събитие е настъпило при движение на Д….
М….А…. с лек автомобил, марка ,,А…. с рег.№ …………. на бул. Ш….С…., посока
запад-изток - след 200 метра, според
протокола на МВР-КАТ, водачът на лекия автомобил попада в дупка на
платното за движение с дясните гуми на автомобила, като в следствие на това са
увредени предна дясна гума, преден десен амортисьор, преден десен подкалник,
предпазна кора под двигателя и задна дясна гума /описани в уведомлението за щета/. Твърди, че в съставения
протокол за настъпилото ПТП липсвала информация за начина, по който водачът е
преминал през необезопасената дупка, както и по какъв начин и с каква скорост е
преминал през нея.
Твърди, че не било ясно
дали щетите са настъпили единствено и само по твърдения с исковата молба начин,
като не е отчетено и поведението на водача на МПС при управление
на автомобила и дали той не е допринесъл за настъпилото ПТП.
Видно от представения
протокол за ПТП на МВР било, че инцидентът е настъпил през тъмната част на деня (в за ПТП е записано, че ПТП
настъпило в…… часа). Според § 6 в ,,/тг 55. От ДР на ЗДВП "Намалена
видимост" е налице при здрач, мъгла,
валеж, запрашеност, задименост и други подобни, като , в тази връзка прави
ВЪЗРАЖЕНИЕ за съпричиняване на
произшествието от водача на лекия автомобил, тъй като счита, че той не е
съобразил скоростта си с атмосферните условия и състоянието на пътя, което е
нарушение на изискванията на чл.20,ал.2 от Закона за движение по пътищата:
Счита, че той не е
съобразил скоростта си с атмосферните условия и състоянието на пътя, което било
нарушение на изискванията на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата: Чл.20,ал.2 от ЗДВП „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.“
От
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Представени са като доказателства в
заверен препис Протокол за ПТП ………, Застрахователна полица № Е….. Уведомление за щета
на МПС №……., от които се установява, че на …. в гр. П….по бул. „Ш….с…,
посока запад - изток, лек автомобил марка ,,А…… собственост
на Д….. М…. А…..и управляван от него е попаднал в дупка на пътя с размери
110/60/15 см., в резултат на което са настъпили имуществени щети по автомобила.
Установява се, че при настъпване на описаното произшествие увреденият автомобил
е имал валидна имуществена застраховка "Каско Автокаско" в ЗД “Бул Инс”АД,
със срок на действие от …..
Представени са Доклад по щета № ….
Опис – заключение по претенция № …… и Платежно
нареждане за сумата от 3 633,66
лева, от които се установява, че ЗД
“Бул Инс” АД е заплатило на собственика на автомобила посочената сума за
нанесени щети на предна дясна и задна дясна гума на автомобила.
Представена е регресна покана до
Община Пловдив, връчена на ……., по която не е било извършено плащане.
Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа
експертиза на вещото лице В.С., се установява, че при попадане на
автомобила и удар в изходния ръб,
описаните увреди могат да настъпят при скорост на автомобила над 40 км./ч.
Вещото лице е записало, че има причинно-следствена връзка между описания
механизъм на ПТП и увредата на посочените от ищеца авточасти на автомобила.
Вещото лице е установило, че стойността
на отстраняване на щетите от ПТП по
автомобила с влагане на нови авточасти по пазарни цени възлиза на 6 383,56
лева с ДДС; с влагане на нови авточасти и връщане на стари по пазарни цени
възлиза на 6 141,53 лева с ДДС и с влагане на авточасти втора употреба по
пазарни цени възлиза на 3 587,21 лева
Останалите представени писмени
доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Сключената застраховка има регресен
характер. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 от Кодекса на застраховането,
след изплащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Видно
от ангажираните от ищеца че ЗД “Бул Инс” АД, гр. София
доказателства, ищецът застраховател е изплатил на пострадалия при ПТП
обезщетение в размер на 3 633,66 лева, и
в този смисъл той е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата – ответника по делото.
Отношенията във връзка с
изплатената сума в общ размер на 3 633,66 лева се основават на договорни
отношения породени от сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец по
делото встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него.
В конкретния случай ищеца по делото е изплатил сумата от 3 633,66 лева.
Установи се от приетата съдебно -
автотехническа експертиза, че е налице причинно-следствена връзка между
описания механизъм от ищеца и най-вероятния от техническа гледна точка
механизъм на настъпване на увредата.
Установи се извършеното плащане от
ищеца и основанието за същото.
Ответника по делото не представи
доказателства за наведените възражения с отговора на исковата молба, включително
и възражението за съпричиняване на резултата от страна на водача на
пострадалото МПС, въпреки че същото е в негова тежест.
С оглед на горното съдът намира, че
следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за претедираната главница в размер
на 3 633,66 лева, ведно със законната
лихва, считано от подаване на исковата молба – 01.04.2019 г. до окончателното
изплащане.
С оглед уважаване на главния иск,
следва да уважи и акцесорната претенция за мораторна лихва за забава върху
главницата считано от …. – датата на падежа на плащането до датата на завеждане
на исковата молба - ….. която изчислена посредством електронен калкулатор е 853,90 лева.
Ищецът претендира сума на стойност
15,00 лева ликвидационни разноски, но не се представят доказателства за това за
какво са направени същите и дали са платени. Ето защо в тази част исковата
претенция следва да бъде отхвърлена.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право да
получи направените по делото разноски.
Представен
е списък по чл.80 от ГПК от ищеца в общ размер на 695,94 лева, а ответника е
направил възражение относно размера на адвокатското възнаграждение.
Ответникът
претендира разноски за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение в общ размер на 250,00 лева.
С
оглед направеното възражение, съдът намира, че същото е неоснователно,
доколкото ищецът претендира минимален размер на същото съгласно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед уважената и
отхвърлената част от предявените искове, съдът намира че следва да присъди на
ищеца разноски в размер на 693,08 лева, а на ответника в размер на 1,03 лева.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл.410 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК …. със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
площад „Стефан Стамболов" N° 1, чрез ю...Д....к..., да заплати на ЗД “БУЛ ИНС”АД, ЕИК … с адрес: гр. София, бул.
„Джеймс Ваучер" № 87, представлявано от С... П.... и К… К...., чрез п....а
адв. М. Г...., съдебен адрес:***, сумата от 3 633,66(три хиляди шестстотин тридесет и три лева и 66 ст.) лева,
ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба – 01.04.2019 г. до окончателното изплащане, както и 853,90(осемстотин петдесет и три лева и 90
ст.) лева мораторна лихва за
забава върху главницата, считано от 07.12.2016 г. – датата на падежа на
плащането до датата на завеждане на исковата молба - 01.04.2019 г., като до
пълните претендирани суми за главница и лихва в размер на 3 648,66 лева и
857,45 лева, ОТХВЪРЛЯ исковите претенции като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК …. със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
площад „Стефан Стамболов" N° 1, чрез ю...Д....к..., да заплати на ЗД “БУЛ ИНС”АД, ЕИК …. с адрес: гр. София, бул.
„Джеймс Ваучер" № 87, представлявано от С.. П.... и К… К...., чрез п....а …….
М. Г...., съдебен адрес:***, сумата от 693,08(шестстотин деветдесет и три лева и 08 ст.)лева представляваща
разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗД “БУЛ ИНС”АД, ЕИК …… с адрес: гр. София, бул. „Джеймс Ваучер" №
87, представлявано от С П.... и К…. К...., чрез п....... М. Г...., съдебен
адрес:***, да заплати на ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ….. със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1, чрез ю...Д....к...,
сумата от 1,03(един лев и 03 ст.) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.