№ 515
гр. Сливен, 05.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230103276 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно уведомена се явява лично и с адв. М. П. от АК – Сливен, редовно
упълномощен.
Ответникът, редовно уведомен, не се явява. За него адв. Т.Р. от АК-Сливен, редовно
упълномощена.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ.П.: Г-н съдия, моля да бъде допуснато изменение на иска на основание чл. 214
ал. 1 от ГПК, като иска по чл. 143 ал. 2 от СК да се счита предявен от сумата от 1 000 лева
месечно, а иска по чл. 149 от СК да бъде редуциран на 12 000 лева. При тези параметри
поддържам така предявените искове. Не поддържаме доказателственото искане за изискване
на документи от трето за делото лице – „Инспекция по труда“. С ответната страна водихме
разговори, но до спогодба не достигнахме, въпреки че бяхме съвсем близо до такава.
АДВ.Р.: Г-н съдия, моя доверител не е съгласен да заплаща повече от 710 лева.
Разговарях многократно с него, но от първоначалното му предложение от 350 лева месечна
издръжка той е съгласен да я увеличи до 710 лева, но не и повече. Считам, че изменението е
направено своевременно.
1
Съдът счита, че действително предприетото днес от ищцата процесуално действие е
направено своевременно и изменението на иска може да бъде прието. Поради това СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменението на иска по чл.143, ал. 2 СК, като същия се счита предявен за
издръжка от 1 000 лева месечно.
ПРИЕМА изменението на иска по чл. 149 от СК, като същия се счита предявен от
сумата от 12 000 лева.
Съдът счита, че след като страните не правят други доказателствени или други
искания, следва да бъде приключено съдебното дирене, като по този начин съда ще се
произнесе по исковете при наличните доказателства. Те са само писмени такива и са
множество документи, представени в хода на делото, включително и полученото от
„Инспекция по труда“ писмо. Други доказателствени средства сне се събраха, като в
днешното заседание страните отклониха предложението на съда за назначаване на
експертиза за изследване необходимите средства на месец за издръжката на детето с оглед
заболяването му.
Според съда, всички представени в хода на делото документи следва да бъдат приети
като писмени доказателства, а по-конкретната преценката за тяхната относимост към
предмета на делото съда ще преценя при постановяване на решението. Ето защо СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
представените по делото документи:
-документите, представляващи приложения на исковата молба: л.л.№№ 7-14вкл. от
материалите по делото.
-документите, представени от ответника в първото открито съдебно заседание: л.л.
№№ 35-98 вкл. от материалите по делото.
-писмо и Протокол за извършена проверка, от Д“ИТ“-Сливен.
-социален доклад, изготвен от отдел „Закрила на детето“ при дирекция „Социално
подпомагане“ Сливен.
Тъй като не се правят доказателствени или други искания, а и съда намира делото за
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите предявените искове, като основателни
и доказани. Считам, че по делото се събраха достатъчно доказателства, от които може да се
направи категоричен извод за специфичните нужди на детето. Във връзка с възможността на
ответника да предоставя издръжка в претендирания от нас размер считам, че това е напълно
възможно, поради няколко факта: ответника е млад, образован и напълно здрав човек и не
съществуват никакви обективни пречки да полага труд, срещу който да получава достойно
възнаграждение. От събраните по делото доказателства се установява, че той действително
полага такъв труд въпреки че, не се събраха доказателства за дохода, който получава от това.
Факт е, че ответника и неговото семейство са развили семеен бизнес, в който всеки член от
семейството има съответната роля. Представената от ответната страна справка за социално
осигуряване е документ, който се представя от него за да удостоверява липсата на доходи на
ответника. Всъщност, той не може да му послужи за това, защото е документ, предвиден за
установяване на задължителния осигурителен праг, на който всяко лице в държавата следва
да се осигурява. На следващо място, следва да се обърне внимание на факта, че ответника
притежава недвижими имоти, които могат да послужат за реализиране на допълнителни
доходи във високи размери. Всичко това сочи, че ответника няма обективни пречки да
заплаща издръжката, която е претендирана и която е от изключително значение за
осигуряване на нормална среда за живеене на детето и полагане на задължителни
медицински грижи за него. В тази връзка моля да постановите своя съдебен акт, с който
уважите исковата претенция и ни присъдите разноски, за които представям документ, с
който майката на детето ми е заплатила адвокатското възнаграждение.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан, предявеният иск по чл. 143, ал. 2 от СК, за
разликата над сумата 710 лева, до който размер на издръжката признаваме предявения иск за
основателен. По отношение на предявения иск по чл. 149 СК, моля същия да бъде отхвърлен
изцяло, като съображенията ми за това са следните: Безспорно е, че страните са във
фактическа раздяла от повече от три години, през които основни и ежедневни грижи за
детето полага майката. Безспорно е, че детето е с 90 процента увреждане поради заболяване,
във връзка с което има специфични нужди и потребности, които безспорно от събраните
доказателства - разпит на свидетели и социален доклад, приоритетно подсигурява майката и
нейния роднински кръг, но безспорно е, от доказателствата, че и доверителя ми участва в
полагане грижи за детето и по-специално- осигурени средства за заплащане на дължимите
такси за социални услуги, които детето е посещавало за работата със психолог и транспорта
до гр. С.З., които бащата е осигурявал и лично е придружавал детето. От друга страна, за
представените от нас фактури за заплащане по Изипей на битови сметки, както и от
събраните гласни доказателства- трима свидетели потвърдиха, че ответника има
ангажираност за заплащане на наема, където детето живее с ищцата след фактическата
раздяла и битови сметки – ток, вода и парно. Те изцяло са поети от ответника. Това не са
целенасочени средства персонално за издръжка за детето, но същите осигуряват необходими
допълнителни средства за детето, което се установи и от разпитаната наша свидетелка -
сегашната съжителка на доверителя ми, че същия периодично е осигурявал допълнителни
3
средства на ищцата изцяло за нуждите на детето, в това число и средства, с които тя е
заплащала тези специални добавки, които детето употребява и са внасяни от чужбина. От
събраните писмени доказателства, в частност представената от ответната страна справка от
„Агенция по вписвания“, ние сме го признали това обстоятелство, действително, доверителя
ми притежава недвижим имот, който представлява източник на доход за него, защото се
отдава под наем, което е посочено в социалния доклад при социалното проучване, където е
заявил, че получава около 800 евро наем и това е основния му доход. Това е видно и от
писмените доказателства - справки за осигурителен доход на ответника, в качеството му на
управител и едноличен собственик на капитала на фирма „.......“, същия е осигуряван на
минимална работна заплата. По отношение на другата професия на ответника, която
евентуално може да бъде източник на доход, а именно -от служебна бележка, издадена от
Драматичен театър гр. Я. се установи, че за 2021 г. доверителя ми не е получил никакъв
доход във връзка с професията си на актьор. В този смисъл намирам, че ищцовата страна не
успя да докаже при условията на пълно и главно доказване, че действително ответника
получава трудово възнаграждение във връзка с участието му в различни търговски фирми,
които да могат да бъдат преценени с оглед възможността му да престира заявения размер на
месечна издръжка, макар и в този редуциран размер, в който се поддържа. Предвид
обстоятелството, че малолетното дете е дете с увреждане, безспорно от представените
доказателства по делото се установи, че ищцата, в качеството си на негова майка,
ежемесечно е подпомагана с месечна социална помощ на основание чл. 8д от ЗСПД в размер
на 930 лева. Считам, че направените възражения и това обстоятелство следва да бъдат
съобразени при определяне за окончателния размер на издръжката. Съгласно изискванията
на СК, месечната издръжка е задължителна и за двамата родители, като безспорно считаме,
че по-големия дял трябва да бъде в тежест на този родител, който не престира постоянни
грижи за детето. Твърдим, че с оглед на представения документ - справка за доходи на Б.Ц.
от месец 09.2021 година до месец 2.2022 година, безспорно е, че същата е с нетно трудово
възнаграждение, което е в размери два, дори три пъти над минималната работна заплата за
страната и в този смисъл поддържаме становище, че майката също е в състояние да
осигурява издръжка за детето, съобразно грижите, които тя полага, като считам, че тази
издръжка може да бъде и два пъти над минималната издръжка, която е към момента.
Считам, че действително интересите на детето и неговите специфични нужди налагат да му
бъде осигурена претендираната издръжка, а именно- 1 000 лева, която с оглед
доказателствата по делото е нужно да бъде редуцирана с една трета, която сума да бъде
осигурявана от майката. В този смисъл намирам, че признатия от нас основателен размер на
издръжка от 710 лева се явява един справедлив размер, който от една страна ще гарантира
изцяло интересите на детето, а от друга страна няма да затрудни ответника да я заплаща. Ето
защо ви моля да определите този размер на месечната издръжка, с която да задължите
доверителя ми. По отношение на иска по чл. 149 от СК в размер на 12 000 лева, както вече
изложих считам, че е недоказан по размер и основание. От доказателствата по делото се
установява, че ответника е предоставял периодично средства на ищцата Б.Ц., част от които
са предоставени за нуждите на детето, а друга част са послужили за битови разходи, но те
4
безспорно са облекчили бюджета на майката на детето. В този смисъл моля да отхвърлите
изцяло този иск. По правилата на процеса, претендирам за направените по делото разноски.
Представям списък за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
АДВ.П.: Г-н съдия, моля да се има предвид, че размера от 1 000лв. издръжка е не
издръжката, която считаме, че следва да се осигури от двамата родители за детето, а това е
издръжката, която според нас трябва да заплаща ответника.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 18.05.2022 г
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5