№ 350
гр. С., 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500201 по описа за 2023 година
С решение № 205 от 24.11.2022 год. по гр. дело № 229/2022 год. Ихтиманският
районен съд е осъдил на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ЗК „Л.И.“ АД, гр. С. да заплати на Д.
Б. Б., гр. С. сумата 5000 лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени
вреди, настъпили вследствие ПТП на 15.10.2021 год. по вина на застрахования при
ответника водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“ с рег. № СТ 5342 РА, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 04.02.2022 год. до окончателното
изплащане, като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от 10000 лева,
като неоснователен.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника в
осъдителната част за сумата над 2000 лева с твърдения, че присъденото обезщетение е
завишено и не е съобразено с действително претърпените от ищеца болки и страдания.
Моли съда да го отмени в тази част и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли
иска за заплащане на обезщетение за претърпените вреди за разликата над 2000 лева.
Ищецът оспорва въззивната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че причина за настъпването на процесното ПТП са субективните
действия на водача на лек автомобил „БМВ 320Д“, който поради несъобразена с
атмосферните условия скорост е загубил управлението над автомобила и е ударил
странично управлявания от ищеца лек автомобил „БМВ Х3“, като виновният водач и
собственик на участвалото в произшествието МПС е имал валидно застрахователно
правоотношение с ответника към момента на ПТП по застраховка „Гражданска
отговорност“. Решението не е обжалвало и е влязло в сила в частта, с която е присъдено
1
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди до размера от 2000 лева.
По оплакването във въззивната жалба за прекомерност на присъденото обезщетение,
съдът намира следното:
Установено е от приетото по делото заключение на съдебно-медицинската
експертиза на в.л. Топалов от 19.08.2022 год., че при извършения преглед на 18.10.2021 год.
на Д. Б. в УМБАЛ „Пирогов“ /съгласно лист за преглед на пациент на л. 8 по делото/ е
поставена основна диагноза по МКБ „дисторзио коли“ – навяхване и разтягане на
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб. Обективно е установено наличие
на главоболие и болка в шията, като е направена рентгенография на цервикални прешлени и
е предписана терапия – носенето на шийна яка. Констатираното увреждане по своя
медикобиологичен характер представлява временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. В рамките на период от около 20-25 дни пострадалият е изпитвал болки в областта
на шията, които са били с намаляващ интензитет. Констатираното увреждане е напълно
възстановимо, без да останат трайни или постоянни последици за здравето на пострадалия.
Навяхването на шията е получено в резултат на инерционно въздействие в областта на
шията, получено при рязкото изместване на главата в моменат на удара и при последващото
движение на автомобила. При такова движение на главата, която е с относително голяма
маса, най-много се натоварва шията. В медицинската документация не са отразени
контактни увреждания на никоя част от тялото на пострадалия.
Според показанията на св. В., която живее на съпружески начала с ищеца, на
15.10.2021 год. пострадалият й се обадил по телефона и й съобщил за претърпяното ПТП,
което настъпило докато управлявал автомобила на път с бившата съпруга и детето си. След
катастрофата ищецът бил много уплашен, не можел да говори и треперел. Късно вечерта се
появили болките в шията му, започнало главоболие и схващане на врата. В продължение на
две нощи пострадалият не могъл да спи от болките във врата и на третия ден отишъл на
преглед в УМБАЛ „Пирогов“. След прегледа се прибрал вкъщи с яка, като главоболието
продължавало и отново треперел. Ищецът носил яката около 3-4 седмици. Болките в главата
продължили дълго, като се появил и световъртеж за период около 2 месеца. Бил много
уплашен и дълго време след това говорел за произшествието, като смятал, че ако не е била
мантинелата, в чийто край която автомобилът се ударил, имало голяма опасност за живота
му. При влажно време ищецът и понастоящем продължава да изпитва болки във врата и по-
трудно си обръща главата наляво и надясно. При дъждовно време след инцидента се
страхува да шофира.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, който предвижда правото
на иск на пострадалото лице срещу застрахователя на делинквента по сключена застраховка
„гражданска отговорност“. Предпоставка за уважаването им е ищецът да проведе успешно
пълно доказване на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно – твърдяното противоправно поведение на делинквента, причинната връзка между
него и настъпилите вреди, както и факта на настъпване на вредите за ищеца и техния
размер. Решението е влязло в сила в частта, с която на пострадалия е присъдено
обезщетение в размер до 2000 лева, следователно безспорно са установени между страните
по делото посочените елементи на фактическия състав. Спорен е единствено въпроса за
интензитета на претърпените от ищеца неимуществени вреди и за размера на дължимото
обезщетение.
Доказа се от приетото заключение на съдебно-медицинската експертиза и
показанията на св. В., че в резултат на произшествието ищецът е претърпял неимуществени
вреди – болки и страдания, като възстановителният период за подобни увреждания е около
20-25 дни, през който пострадалият е изпитвал изразена болезненост в областта на шията и е
2
носил яка. През първите дни след катастрофата ищецът не е можел да спи от болки във
врата, като също така изпитвал главоболие и световъртеж в продължение на около 2
месеца. При влажно време ищецът и понастоящем продължава да изпитва болки във врата и
по-трудно си обръща главата наляво и надясно, а в резултат на претърпяното ПТП при
дъждовно време се страхува да шофира. Все още не е преодолял психологическата травма
от катастрофата.
За репариране на тези вреди съдът намира, че сумата 5000 лева е необходимо и
справедливо обезщетение, като ответникът следва да бъде осъден да заплати тази сума на
ищеца, определена от съда съобразно критерия на чл. 52 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от 04.02.2022 год. /датата на изтичане на установения 3-месечен срок за
произнасяне от страна на застрахователя/ до окончателното изплащане, на основание чл.
497, ал. 1, т. 2 вр. чл. 496, ал. 1 от КЗ. Съдът не споделя доводите на въззивника за
прекомерност на така определеното обезщетение. Независимо, че ищецът е получил
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, пълното възстановяване от
травматичното увреждане при него е продължило около 2 месеца /св. В./, т.е. повече от
обичайния възстановителен период за подобни увреждания, като и понастоящем същият
изпитва периодично дискомфорт в областта на шията и не се е възстановил напълно от
стреса, предизвикан след катастрофата. Следва да се има предвид и по-големия интензитет
на претърпените от ищеца вреди с оглед обстоятелството, че същият не е бил само пътник в
автомобила, участвал в процесното ПТП, а негов водач, като в момента в него са пътували
още съпругата и детето му, респективно чувството за отговорност и стресът от катастрофата
при него са били по-силни, като е останал и страхът от шофиране, който продължава и
понастоящем като неблагоприятна последица и в причинна връзка с произшествието.
Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд,
решението следва да бъде потвърдено в обжалваната част. Настоящата инстанция споделя и
препраща и към мотивите на районния съд в обжалваното решение, на основание чл. 272 от
ГПК.
С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на адв.Я. Д. от
САК сумата 600 лева, представляваща разноски за безплатно процесуално представителство
във въззивното производство, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и чл. 9, ал. 1 вр. чл. 7, ал.
2, т. 2 от Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 205 от 24.11.2022 год. по гр. дело № 229/2022 год. на
Ихтиманския районен съд в ЧАСТТА, с която ЗК „Л.И.“ АД, гр. С. е осъдено на основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ да заплати на Д. Б. Б., гр. С. обезщетение за причинените неимуществени
вреди, настъпили вследствие ПТП на 15.10.2021 год. по вина на застрахования при
ответника водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“ с рег. № СТ 5342 РА за
разликата над 2000 лева до пълния присъден размер от 5000 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 04.02.2022 год. до окончателното изплащане, както и в частта,
с която ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 750 лева разноски, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.
„С. Ш.“ № 67А, да заплати на адвокат Я. Д. Д. от САК ЕГН ********** сумата 600 лева,
3
представляваща разноски за безплатно процесуално представителство във въззивното
производство, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и чл. 9, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4