ПРОТОКОЛ
№ 241
гр. Перник, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
Нина М. Коритарова
при участието на секретаря С. ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500216 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателите М. Г. С. и С. М. С. – редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Б. Б..
Ответникът К. С. Я. – редовно призован, не се явява. Представлява се от
особен представител - адв.А. П..
Ответницата И. Б. В. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв.С. И..
Ответникът Г. Д. Г. – редовно призован, явява се лично.
Адв.Б. – Да се даде ход на делото.
Тъй като на особения представител адв.А. П. не е определено адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция в качеството му на представител на К. С. Я.,
то съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪРЛЖАВА жалбоподателите М. С. и С. С. в тридневен срок да заплатят по
сметка на ПОС сумата 600 лв. адвокатско възнаграждение за особения представител на
К. С. Я., адв. А. П. и да представят вносната бележка по делото.
Адв.И. – Да се даде ход на делото.
Г. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв.П. - Да се даде ход на делото
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв.Б. - Поддържам жалбата. Оспорвам доводите на отговора на същата,няма да
соча доказателства, нямам доказателствени искания.
Адв.П. – Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на
въззивната жалба. Нямам възражения по проекто-доклада и нямам доказателствени
искания. Считам,че делото е изяснено от фактическа страна и аргументите на
жалбоподателите и нашите са правни съображения.
Адв.И. – Оспорвам вззивната жалба. Поддържам депозирания отговор по реда
на чл. 263 от ГПК. Нямам възражение по проекто-доклада, нямам доказателства и
доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
Г. Г. – Аз съм съглА. съм с решението на РС, моля то да бъде потвърдено. Няма
да представям други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада извършен с разпореждане рег.№434 от 15.04.2025г.
за окончателен.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Б. – Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба,
като основателна и доказана и ни присъдите разноските за въззивната инстанция
изразяващи се в заплащане на държавна такса и определения депозит за особен
представител в размер на 600 лв. Въззивната жалба е подробна, в нея съм изложила
всички съображения във връзка с неправилността на първоинстанционното решение,
моля да ми бъде даде срок за допълнителни писмени бележки.
Адв.П. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
РС-Радомир, като правилно и законосъобразно. Изложил съм съображенията си в
отговора на въззивната жалба, които поддържам. Няма да въвеждан нови съображения,
считам същите за достатъчни, тъй като фактите недвусмислено сочат, че срока е
изпуснат и искат е предявен след срока и няма доказателства в противната насока.
Адв.И. – Моля да оставите в сила първоинстанционното решение на РС-
Радомир, като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено с приложените
по делото писмени и гласни доказателства, които кореспондират помежду си. В този
смисъл доводите във въззивната жалбата се явяват неоснователни, че решението на
първоинстанционния съд е останало изолирано от писмените и гласни доказателства.
Изложила съм подробно съображенията си в отговора. На стр. 3 от вззивната жалба
/последен абзац/ е посочено, че вещото лице по делото не е К. Я., а А.Ц.като неговото
заключение се явява изолирано. Моля да възприемете, че се касае за техническа
грешка в съдебното решение при изписването на името на вещото лице по СТЕ.
Действителност заключението е от вещото лице А. Ц., а лицето К. Я. е ответник по
делото. По другите съображения изложени във въззивната жалба съм изложила
становище в отговора по реда на чл.263 . Също така именно двумесечния срок за
предявяване е погА. по давност, искат е предявен след изтичане на тази преклузия,
поради което считам, че само на това основание първоинстанционното решение е
правилно и законосъобразно, а и първоинстанционния съд е анализирал всички
писмени и гласни доказателства и е постановил правилен и законосъобразен съдебен
акт. Моля да присъдите на доверителката ми направените в настоящото производство
разноски, представям списък по чл.80 от ГПК.
Адв.Б. – Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар в размер на 1300
лв. и моля същия да бъде намален.
2
Адв.И. – Заявявам, че адвокатското възнаграждение е не само за процесуален
представители по делото, а и за изготвяне и депозиране на отговор по въззивната
жалба и моля да го имате предвид.
Г. Г. – Моля да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и след като счете делото за изяснено
ОБЯВИ, че ще произнесе с решение на 20.06.2025 г. Дава възможност на адв.Б.
да представи писмени бележки в седемдневен срок.
Заседанието завърши в 11:40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3