П Р
О Т О
К О Л
Година 2018
град КАЗАНЛЪК
КАЗАНЛЪШКИ РАЙОНЕН СЪД трети
наказателен състав
на двадесет и четвърти август две хиляди и осемнадесета година
в разпоредителното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: Ана ЦАНОВА
Прокурор: ХРИСТО ПЕТРОВ
сложи за разглеждане докладваното от
съдия ТОДОРОВ НОХД № 838 по описа за
2018 година.
На именното повикване в 09,30 часа
се явиха:
ПОДСЪДИМИЯ
А.Ю.А. – лично и с адв. Р. К. от по- рано.
Р.П.К.- прокурор ПЕТРОВ.
ПРОКУРОР
ПЕТРОВ - да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.
К.– да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А. – да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 248 от НПК за разглеждане на делото в
разпоредително заседание и обсъждане на въпросите, посочени в този законов член, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ
извърши проверка на самоличността на явилите се лица:
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А. – роден на ***г***, настоящ адрес:***,бълг. гражд., неженен, осъждан,
безработен, неграмотен., ЕГН **********.
РАЗЯСНЯВАТ
му се правата и задълженията по НПК.
-
Получих препис от обв. акт. Получих препис на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Уведомен съм за възможността по чл. 94 ал. 1 от НПК да ми бъде назначен
служебен защитник, както и че делото може да бъде разгледано и решено в мое
отсъствие, и съм получил препис на разпоредбата по чл. 269 от НПК.
СЪДЪТ
на осн. чл. 248 от НПК пристъпи към обсъждане на следните въпроси в
разпоредителното заседание:
1.
Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОР ПЕТРОВ – считам, че делото е
подсъдно на РС – Казанлък.
АДВ.
К. – считам, че делото е подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А.- също.
2.
Има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОР ПЕТРОВ – считам, че няма основание за
прекратяване или спиране на нак. производство.
АДВ.
К.- няма основание за прекратяване или спиране на нак. производство.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А.- също.
3.
Допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на проц. правила по
смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК, което е довело до ограничаване на проц. права
на обвиняемия?
ПРОКУРОР
ПЕТРОВ – считам, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила съгл. чл. 249 ал. 4 НПК.
АДВ.
К. – няма нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК, които да ограничат правата
на подсъдимия.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А.- също
Налице
ли са основанията за разглеждане на делото по особените правила?
ПРОКУРОР
ПЕТРОВ– постигнали сме споразумение за решаване на делото по реда на гл. 29
НПК.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А. – желая сключване на споразумение с Прокуратурата. Желая делото да приключи със споразумение.
АДВ.
К.– постигнали сме споразумение за решаване на делото по реда на гл. 29 НПК.
5.
Необходимо ли е разглеждане на делото при закрити врати, и привличане на
резервен съдия или съд. заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, и извършването на съд.следствени действия по делегации?
ПРОКУРОР
ПЕТРОВ – считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати.
Няма основание за привличане на резервен съдия или съд. заседател. Считам, че
няма нужда от, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и
извършването на съд.следствени действия по делегации.
АДВ.
К.- считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати. Няма
основание за привличане на резервен съдия или съд. заседател. Считам, че няма
нужда от, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и
извършването на съд.следствени действия по делегации.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А.- също.
6.
По отношение на взетата мярка за проц. принуда по отношение на подс. А.Ю.А. МН
„Подписка“.
ПРОКУРОР ПЕТРОВ –Считам, че няма основание за промяна на взетата МН.
АДВ.
К.- няма основание за промяна на взетата
МН.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А.- също.
7.
СЪДЪТ дава възможност на страните да направят искане за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОР
ПЕТРОВ – нямам искане за събиране на нови доказателства.
АДВ.
К.- нямам искане за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А.- нямам искане за събиране
на нови доказателства.
8.
По отношение насрочване на съд. заседание лицата, които следва да се призоват
за ново.
ПРОКУРОР
ПЕТРОВ – моля да не се призовават лицата, посочени в обв. акт, тъй като със
защитника и подсъдимия сме сключили споразумение за прекратяване на
наказателното производство.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А. – да не се призовават лицата, посочени в обв. акт.
АДВ.
К.– да не се призовават лицата, посочени в обв. акт.
ПРОКУРОР ПЕТРОВ - Запознат съм с
разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се правят възражения за
допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК, които не са били
поставени на обсъжване в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А. - запознат съм с разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се
правят възражения за допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
АДВ.
К. - Запознат съм с разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се
правят възражения за допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК,
които не са били поставени на обсъжване в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
СЪДЪТ
след като изслуша становищата на явилите се в разпоредителното заседание
прокурор, подсъдим и защитник, приема за установено следното:
Страните
се съгласяват, че делото е подсъдно на съда и няма основание за прекратяването
или спирането на нак. производство.
Няма
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на проц. права на обвиняемия.
Явилите
се в разпоредителното заседание считат, че не са налице основанията, за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебно-следствените действия по делегация. Няма основания за
изменяване на взетата мярка за процесуална принуда - /подписка/.
Страните на този етап нямат искания
за събиране на нови доказателства. Страните се съгласяват делото да бъде
разгледано по реда на особените правила, а именно същото да приключи със
споразумение за решаване на делото.
СЪДЪТ
след като изслуша прокурора, подсъдимия и защитника му в разпоредителното
заседание и на осн. чл. 252 ал. 1 от НПК, и предвид изразеното съгласие счита,
че са налице основанията на чл. 248 ал. 5 т. 4 от НПК, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
НАСРОЧВА
делото за разглеждане по реда на глава 29 от НПК за решаване на делото със
споразумение.
ДЕЛОТО
да се разглежда незабавно по реда на глава 29 от НПК за решаването му със
споразумение, поради което съдът след провеждането на разпоредителното
заседание,
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.
ПРОЧЕТЕ
се представеното от страните споразумение за решаване на делото от 24.08.2018
год.
ПРОКУРОР
ПЕТРОВ – да се даде ход на делото. Постигнахме споразумение със защитника на
подсъдимия, моля да го впишете и одобрите.
АДВ.
К. – да се даде ход. Постигнахме споразумение с представителя на РП-Казанлък,
моля да го впишете и одобрите.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 381 от НПК и предвид становището на страните
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД
НА ДЕЛОТО
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се подсъдим, както следва:
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А. – роден на ***г***, настоящ адрес:***,бълг. гражд., неженен, осъждан,
безработен, неграмотен., ЕГН **********. РАЗЯСНЯВАТ
му се правата по НПК, разяснява му се правото на отводи.
-
Получих препис от обв.акт. Не правя отвод на състава на съда, на прокурора и на
секретаря.
На
осн. чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимият отговаря на въпросите на съда.
ПОДСЪДИМ
А.Ю.А. – признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях.
Доброволно
подписах споразумението и декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото
по общия ред.
СЪДЪТ
намира, че така представеното споразумение е представено своевременно преди
приключване на съд. следствие в първоинстанционния съд. Обвинението е за
престъпление извън случаите на чл. 381 ал. 2 от НПК.
От престъплението не са причинени
имуществени вреди, които да са съставомерни, поради което споразумението се
явява процесуално допустимо. Същото не противоречи на закона и морала и тъй
като страните направиха съответните процесуални изявления, с които го
поддържат, споразумението следва да се одобри, а наказателното производство да
се прекрати.
ВОДИМ от горното и на осн. чл. 384
ал. 1, вр. чл. от 382 ал. 1 от НПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ВПИСВА
съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
ПОДСЪДИМ А.Ю.А.
– роден на ***г***, настоящ адрес:***,бълг. гражд., неженен, осъждан,
безработен, неграмотен., ЕГН **********- ВИНОВЕН в това, че на 26.04.2018г. на
ПП- I-6,
км. 325, в землището на гр. М., общ. М., в посока запад- изток, е управлявал моторно превозно
средство- мотоциклет марка „Хонда“ с идентификационен номер UTHSENDAHXH******,
което не е регистрирано по надлежния
ред, престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. с чл. 345 ал. 1 от НК.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО
– на осн. чл. 345 ал. 2 вр. с чл. 345 ал. 1 и чл. 54 от НК – ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА – два пъти седмично.
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
РАЗНОСКИ – няма.
ПОДСЪДИМ:
ЗАЩИТНИК:
/ А.Ю.А. / /адв. Р.К./
ПРОКУРОР:
/ Христо Петров/
СЪДЪТ
ОДОБРЯВА постигнатото от страните споразумение.
На
осн. чл. 24 ал. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 838/18 год. по описа на Казанлъшки
РС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
СЪД.СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: