№ 15546
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110133316 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „., с която са предявени срещу
ответниците А. Й. М. и М. Х. П. субективно и обективно съединени осъдителни искове за
заплащане на сумата от общо 616,31 лв., представляваща неплатена цена на топлинна
енергия, доставена до топлоснабден имот, находящ се в гр. . аб. № ., за периода от
м.05.2020г. до м.04.2022г., сумата от 112,46 лв., представляваща обезщетение за забава
плащането на главницата за претендираната топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до
03.01.2024г., сумата от 32,44 лв., представляваща неплатена цена на услугата дялово
разпределение за периода от м.03.2021г. до м.04.2022г. и сумата от 7,70 лв., представляваща
обезщетение за забава плащането на главницата за претендирана цена на услугата дялово
разпределение за периода от 16.05.2021г. до 03.01.2024г.
С отговора на исковата молба от 17.02.2025г., подаден от ответника А. Й. М., с
приложени доказателства за плащане – фискален бон от 17.02.2025г. същият е заявил, че е
платил претендираните суми изцяло.
С молба от 10.03.2025г. ищецът е изразил становище, че с извършеното плащане на
сумата от 912,87 лв. по фискален бон от 17.02.2025г. са погасени всички претендирани по
делото вземания, както и законната лихва върху главниците и разноските за държавна такса,
като ищецът претендира единствено юрисконуслтско възнаграждение за производството,
което е останало неплатено.
При така установените обстоятелства, съдът намира следното:
Съдът в исковото производство дължи самостоятелна проверка за наличие на
положителните процесуални предпоставки за допустимост на предявените искове, сред
които е и преценката дали за ищеца е налице правен интерес от търсената защита. В случая
ищецът е признал, че е получил плащане на всички предявени претенции, поради което
спорното право е погасено и за ищеца повече не съществува интерес от провеждане на тази
защита. За съществуване на абсолютните процесуални предпоставки за упражняване на
1
правото на иск съдът следи служебно в хода на цялото производство и при липса на някоя от
тях е длъжен да прекрати производството.
С оглед изложеното и предвид липсата на правен интерес от предявените искове, в
настоящия случай производството следва да бъде прекратено.
Въпреки прекратяването на делото, в случая разноски се дължат на ищеца, тъй като
ответникът е станал повод за завеждане на делото като не е платил на падежа свои
изискуеми задължения. Сторените от ищеца разноски за държавна такса в размер на 50 лв.
са платени от ответника А. Й. М., видно от представения фискален бон и с оглед
признанието на ищеца. В производството ищецът е бил защитаван от юрисконсулт и е
поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определя на
основание чл. 37 Закона за правната помощ на сумата от 50 лв., които следва да му се
присъдят на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
По изложените съображения, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33316 по описа за 2024г. на Софийски
районен съд, 145 състав.
ОСЪЖДА А. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. . да заплати на . ЕАД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: . на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 50 лв.,
представляваща разноски за производството за юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца и на ответника А. Й. М..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2