Присъда по дело №70/2024 на Районен съд - Раднево

Номер на акта: 9
Дата: 17 април 2024 г. (в сила от 3 май 2024 г.)
Съдия: Христина Вълчанова
Дело: 20245520200070
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 9
гр. Раднево, 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Живка В. Манолова
и прокурора Д. П. С.
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Наказателно дело от
общ характер № 20245520200070 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Н. П. - роден на 21.07.1990 година в гр. Г.,
живущ в град Г., българин, български гражданин, със средно образование,
работи като общ работник в „Д.” ЕООД гр.Г., неженен, неосъждан, ЕГН:
**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 25.02.2022 година, в град Г., без
надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държал високо рисково наркотично
вещество, съгласно чл.3, ал.2 от ЗКНВП - коноп (марихуана, канабис) с нетно
тегло 0,70 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент
- тетрахидраканабинол 15,7% /теглови процента/ на стойност 4,20 лева,
съгласно ПМС № 23/1998 година, като деянието представлява маловажен
случай, за което и на основание чл.354а, ал.5, във вр.ал.3, т.1 от НК и чл.54
НК, и чл.78 а НК го ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ
и му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000
/ хиляда/ лв.
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Н. П. - роден на 21.07.1990 година в гр. Г.,
живущ в град Г., българин, български гражданин, със средно образование,
работи като общ работник в „Д.” ЕООД гр.Г., неженен, неосъждан, ЕГН:
1
**********, ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на 25.02.2022 година, в град Г., по
път Ш-554 км.43, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил,
марка „БМВ“ с рег.№ СТ 9101 АВ след употреба на наркотично вещество - 11
- карбокси - тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред съгласно
Наредба № 1/19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози с извършена експертиза № 22/ТКХ - 238 на НИК-МВР, за което и на
основание чл.304 от НПК и чл. 343б, ал.3 от НК и го ОПРАВДАВА.
На основание чл.354а, ал.6, чл.53, ал.1, б. „б”, ал.2, б. „а” от НК и
чл.112, ал.2 от НПК ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства:
коноп (марихуана, канабис) със съдържание на тетрахидроканабинол
15,7 % тегловни процента и нетно тегло 0,40 грама, остатък от наркотичното
вещество, след анализ - същото е изпратено на Агенция „Митници”,
Централно митническо управление, отдел „НОГГ гр. София да се отнеме в
полза на държавата и да се унищожи при условията и по реда на ЗКНВП;
ОСЪЖДА подсъдимия П. Н. П., със снета от по-горе самоличност да
заплати по сметка на ОД на МВР гр.Стара Загора направените в досъдебното
производство разноски в размер на 103,08лв./ сто и три лева и осем
стотинки/.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Н. П., със снета самоличност да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Раднево, държавна
такса в размер на пет лева за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен срок от
днес пред ОКРЪЖЕН СЪД гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 9/17.04.2024г. по НОХ № 70/2024г.

Районна прокуратура гр.С.З., ТО Г. е обвинила подсъдимия П. Н. П.,
роден на 21.07.1990 година в гр. Г., живущ в град Г., българин, български
гражданин, със средно образование, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН:
**********, за това, че на 25.02.2022 година в град Г., без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ държал високо рисково наркотично вещество,
съгласно чл.З ал.2 от ЗКНВП - коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 0,70
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент -
тетрахидраканабинол 15,7% /теглови процента/ на стойност 4,20 лева
съгласно ПМС № 23/1998 година, като деянието представлява маловажен
случай - престъпление по чл.354а, ал.5, във вр.ал.3, т.1 от НК.
- И за това, че на 25.02.2022 година, в град Г., по път Ш-554 км.43,
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „БМВ“, с рег.
№ СТ хххх АВ, след употреба на наркотично вещество - 11 - карбокси -
тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред, съгласно Наредба №
1/19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози с
извършена експертиза № 22/ТКХ - 238 на НИК-МВР – престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението, така както е внесено с
обвинителния акт. Моли съда на подсъдимия П. за престъплението по чл. 354
а ал.5, във вр. ал.3, т.1 от НК да му бъде наложено наказание „глоба” около
минималния предвиден размер. За престъплението по чл.343б, ал.3 от НК
моли съда да наложи наказание „лишаване от свобода” около минималния
предвиден в закона размер с приложението на чл.66, ал.1 от НК, както и
глоба, около хиляда лева, като на основание чл.23, ал.1 НК се определи едно
общо наказание глоба в размер на 1000 лева.
Подсъдимият П. Н. П. не се признава за виновен и моли да бъде
оправдан по двете обвинения.
Адв. С. Ч., защитник на подсъдимия, пледира, че от събраните по
делото доказателства не се е доказало нито едно от двете обвинения, за които
е предаден на съд подзащитният му. Излага доводи за това, като моли съда да
признае за невиновен подсъдимият по двете деяния и да го оправдае, а ако
съдът реши, че има доказателства за извършеното престъпление по чл.354 а
ал.5, да освободи подзащитния му П. от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание „глоба” в минимален размер.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства прие за
установена следната:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Обвиняемият П. Н. П. е роден на 21.07.1990 година в гр. Г., живущ в
град Г., българин, български гражданин, със средно образование, не работи,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
1
Подсъдимия П. е правоспособен водач на МПС, категории
DA1BCCEMA АМ ТКТ BE и притежава лек автомобил, марка „БМВ“ с per. №
СТ хххх АВ.
На 25.02.2022 година подсъдимия П. управлявал личният си автомобил
в град Г.. При управлението на автомобила по републикански път Ш 554,
км.43 в близост до хотел „Езерото“ в град Г., подсъдимия П. бил спрян за
проверка от служителите на РУ Г. - свид. Т.Д.С и колегата му П.П.
Подсъдимия П. бил поканен в РУ Г., където бил тестван за употреба на
наркотични вещества с техническо средство Дръг Тест 5000 ARMF 0096 в
11:35 часа (проба 00236). Техническото средство отчело наличие на кокаин.
На подсъдимия П. бил издаден талон за медицинско изследване като е
придружен до ФСМП град Г., където същият дал кръв и урина за изследване.
На подсъдимия П. е съставен АУАН № 573161. Със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка от 25.02.2022 год. временно е отнето
СУМПС. Същият ден с протокол за доброволно предаване П. предал на
служителя при РУ Г. - А.Н.К стъклено бурканче с оранжева капачка,
съдържащо кафяво- зелена маса с мирис на марихуана с обяснението, че
„тревата е негова за лично ползване“.
Видно от назначената при разследването физико-химическа експертиза,
предадената с протокола за доброволно предаване от подсъдимия П.
растителна маса представлява коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 0,70
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 15,7% /теглови процента/.
Видно от заключението на назначената при разследването химическа
експертиза в предоставената за изследване кръвна проба, взета от подсъдимия
П. не е установено наличие на упойващи, лекарствени средства и наркотични
вещества, включени в списъците - приложение към чл.З от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр.чл.З от
ЗКНВП. В представената за изследване урина, взета от подсъдимия П. е
доказано наличие на метаболит на тетрахидроканабинола ~ карбокси -
тетрахидроканабинол. Доказаният 11-карбокси тетрахидроканабинол в
урината на подсъдимия П. е метаболит на тетрахидроканабинола, който е
включен в списък 1 - растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина към чл.3
към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във вр.чл.3 от ЗКНВП.
За престъплението по чл.343б, ал.3 от НК
За съставомерността на деянието по чл.343б, ал.3 от НК законодателят
не държи употребата на наркотичното вещество да е осъществена
непосредствено преди управлението на МПС, като не се изисква деецът
видимо да е бил повлиян от употребата на наркотично вещество и е
достатъчно констатирането му в организма на дееца. Престъплението е на
формално извършване. За ангажиране отговорността на дееца за извършено
2
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК е достатъчно да се установи обективно
употребата на наркотични вещества, от което принципно се извежда и
умисълът за осъществяване на престъплението. Забраната за управление на
МПС след употреба на наркотични вещества по смисъла на чл. 5, ал. 3, т. 1,
пр. 2 от ЗДвП е абсолютна предвид възприетия в чл.343б, ал.3 от НК
законодателен подход за т.нар. „нулев толеранс” по отношение на
управлението на МПС след употреба на наркотични вещества или техни
аналози.
Съдът приема, че деянието не е доказано по категоричен и несъмнен
начин главно поради неустановяване на употребата на наркотични вещества
съобразно изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. (в редакцията,
публикувана в ДВ., бр. 61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. В нормата на
чл. 343б, ал. 3 от НК не е предвидено употребата на наркотични вещества да
се установява по „надлежен начин” (какъвто обективен признак е включен в
състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК – управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда), но също така е
неоспоримо наличието на такава регламентация в Наредба № 1/2017 г.,
действаща към момента на деянието – 25.02.2022г. В конкретния случай, след
като подсъдимият е оспорил резултата от теста с техническо средство -
Дрегер, „Д. тест 5000“ с №0077, направен от полицейския служител – се е
провело изследване на кръвта и урината на извършителя по установения в
Наредбата ред. Безспорно между страните и видно от заключението на
назначената токсикохимична експертиза такива проби са били иззети по
съответния ред от подсъдимия П. и са били предмет на експертно изследване,
при което вещите лица и специалисти в областта на химията при ЦЕКИ към
НИК-МВР са установили, че в пробата урина е установено наличие на
тетрахидроканабинол, докато в пробата кръв не е доказано съдържание на
упойващи или наркотични вещества. При положение, че от нито една от
страните не твърди да са допуснати нарушения при изземването на пробите
кръв и урина от подсъдимия, при документирането на това обстоятелство
и/или при предаването на пробите за извършване на експертното изследване,
нито се оспорва компетентността на вещите лица и приложените от тях
научни методи, валидността на отрицателния резултат от кръвната проба не
може да се счита компрометирана, включително от свидетелски показания.
Не може да се омаловажава доказателственото значение на негативния
резултат от изследваната от токсилогичната експертиза кръвна проба от
дееца, която категорично е изключила наличие на наркотично вещество от
вида на инкриминираното. Подсъдимия неотклонно (от момента на
проверката) оспорва резултата от тестването му с техническото средство и
застъпва процесуалната позиция, че не е употребявал наркотични вещества.
Възраженията на подсъдимия в тази насока се съдържат освен в дадените
пред съда обяснения, а също и във всички съставени писмени материали по
делото, удостоверяващи извършената от полицейските служители проверка с
техническо средство и резултата от нея, което закономерно е обусловило
3
провеждането на експертно изследване по реда на чл.3а, т.2 от Наредбата.
Съгласно чл.23 от Наредбата на експертен анализ подлежат предоставените
проби урина и кръв, но „употребата се доказва чрез резултата от изследването
на кръвната проба“. Следователно и доколкото по нормативен ред е призната
по-висока степен на достоверност на резултата от кръвното изследване
спрямо резултатите от тестването с техническо средство и/или от
изследването на пробата урина, на база на които прокурорът претендира
доказаност на обвинението, не може да се сподели довода в допълнението
към касационния протест, че по безспорен начин са доказани елементите на
изпълнителното деяние, а именно управление на МПС след употреба на
наркотични вещества. Независимо, че цитираното доказателствено правило се
съдържа в подзаконов нормативен акт, какъвто е Наредбата, налице е
необходимост от преодоляване на конкуренцията между резултатите от двете
изследвания (на пробите кръв и урина) в полза на резултата от изследването
на кръвта, съответно в полза на защитната теза на подсъдимия, тъй като по-
високата степен на обективност на негативния резултат от кръвното
изследване относно този основно релевантен факт, е призната изрично в
Наредбата, приета по силата на законова делегация, установена в чл.174, ал.4
от ЗДвП като гаранция за ефективност на разследването.
Нито едно от събраните чрез разпита на полицейските служители
гласни доказателства не установява по категоричен начин употребата на
наркотични вещества от подсъдимия. Освен данните от теста с техническо
средство и резултата от изследването на урината, няма нито едно гласно,
писмено или веществено доказателство подсъдимият да е употребил кокаин
или тетрахидроканабинол преди да предприеме управление на МПС, като
негативният резултат от най-надеждното, според чл.23 от Наредбата,
експертно изследване на иззетата от него кръвна проба, кореспондира с
последователно отричаната от дееца употреба на наркотични вещества.
Употребата на наркотични вещества „се доказва с много по-висока степен на
достоверност от научните методи, използвани при извършената експертиза“,
отколкото с гласни доказателствени средства, каквито биха били показанията
на свидетели очевидци на самата употреба, особено като се отчете
необходимостта от специални знания за определяне вида на наркотичното
вещество, каквито свидетелите по делото нямат. В настоящия случай изобщо
липсват данни от очевидци за евентуална такава употреба от страна на
подсъдимия, за да бъдат подложени те на внимателна проверка по реда на
чл.107, ал.5 от НПК за преодоляване на противоречието между резултатите от
изследването на пробите кръв и урина. Поради това, съдът се доверява на
обясненията на подсъдимия и подкрепящия ги негативен резултат от
химическото изследване на пробата кръв на основание чл.23 от Наредбата.
Поради това и съдът оправда подсъдимия по повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 НК.
ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ПО чл.354а ал.5, във вр.ал.3, т.1 от
НК
4
По описания начин с деянието си от субективна и обективна страна
подсъдимия П. Н. П. е осъществил престъпния състав на чл.354а ал.5, във
вр.ал.3, т.1 от НК.
На 25.02.2022 година в град Г., подсъдимия П. държал високорисково
наркотично вещество - коноп (марихуана, канабис) и същият ден е управлявал
МПС след употреба на наркотично вещество.
Престъплението е извършено от обвиняемия виновно - при пряк
умисъл.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
свидетелските показания, дадени по досъдебното производство, както и
останалите писмени доказателства и доказателствени средства по делото -
свидетелски показания, протокол за доброволно предаване, физико-
химическа експертиза, химическа експертиза, АУАН, Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка и други.
При тези фактически констатации съдът направи следните:
ПРАВНИ ИЗВОДИ
Подсъдимият е пълнолетен и вменяем, следователно
наказателноотговорно лице. Съгласно чл. 31, ал.1 от НК, той може да бъде
годен субект на наказателно преследване.
За престъплението по чл. 354 а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК
От установените по делото доказателства съдът прие, че с деянието си
подсъдимият П. Н. П. осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 354 а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК, тъй като на
25.02.2022 год. в град Г., без надлежно разрешително съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държал
високо рисково наркотично вещество, съгласно чл.З ал.2 от ЗКНВП - коноп
(марихуана, канабис) с нетно тегло 0,70 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент - тетрахидраканабинол 15,7% /теглови
процента/ на стойност 4,20 лева, съгласно ПМС № 23/1998 година, като
деянието представлява маловажен случай.
Безспорно, П. не е имал надлежно разрешение за придобиването и
държането на описаното наркотично вещество. Предмета на престъплението е
категорично установен, чрез цитираната съдебно-химическа експертиза, от
която е видно, че предаденият доброволно от П. обект, представлява коноп
(марихуана, канабис) с нетно тегло 0,70 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент - тетрахидраканабинол 15,7% /теглови
процента/ на стойност 4,20 лева.
Марихуаната или канабисът, със съдържание на тетрахидроканабинол е
наркотично вещество, посочено в списък към Единната конвенция на
упойващите вещества от 1961 г., по която Република България е страна.
Същият е посочен и в приложение № 1 към чл.3 ал.2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите- „растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”.
5
Посоченото вещество е високорисково наркотично вещество, без
легална употреба, пазар и производство, и по силата на посочените по-горе
нормативни актове, се намира под контрол.
Подсъдимия П. е извършил престъплението при пряк умисъл, тъй като
съзнавал, че придобива и упражнява фактическа власт върху високорисково
наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, както и че
не разполага с надлежно разрешение за това.
Изключително малкото количество и съответно ниската стойност на
наркотичното вещество, чистото съдебно минало на подсъдимият, добрите
характеристични данни и съдействието на разследващите органи, обуславят
според съда ниска степен на обществена опасност, както на деянието, така и
на дееца. По тези съображения съдът намери, че конкретния случай се явява
маловажен.

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия П., съдът взе
предвид, че в конкретния случай са налице всички положителни
предпоставки за освобождаване на подсъдимия П. от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а от НК и налагане на административно наказание „ГЛОБА”.
За да индивидуализира наказанието на този подсъдим съдът прие като
смекчаващи отговорността обстоятелства - това, че е неосъждан,
положителните характеристични данни и съдействието по досъдебното
производство.
Въз основа на тези обстоятелства и по изложените по-горе съображения
съдът определи наказание за подсъдимия П. при превес на смекчаващите
вината обстоятелства, съобразявайки се с ограниченията на разпоредбата по
чл. 78а, ал.5 от НК, а именно, че размерът на административното наказание –
ГЛОБА по чл. 78а, ал.1 от НК не може да надвишава размера на глобата по
чл.354 а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК.
При тези обстоятелства съдът отмери за подсъдимия П. „ГЛОБА” в
размер на 1000 лева в полза на Държавата.
Така наложеното наказание по преценка на съда съответства в пълна
степен на обществената опасност на деянието и дееца. Това наказание би
въздействало най-вече превантивно върху подсъдимия П. и ще го мотивира
занапред да се съобразява с установения в страната законов ред. С налагането
на това наказание, биха се изпълнили в пълна степен визираните в чл. 36 от
НК цели.
Всичко изложено, несъмнено мотивира извода, че подсъдимият не е
извършил от обективна и субективна страна вмененото му престъпление по
чл. 343б, ал. 3 от НК, поради което същият бе признат за невиновен и беше
оправдан за осъществяването на вмененото му деяние и съгласно нормата на
чл. 304 от НПК.
На основание чл.354а, ал.6, чл.53, ал.1, б. „б”, ал.2, б. „а” от НК и
чл.112, ал.2 от НПК съдът постанови веществените доказателства: коноп
(марихуана, канабис) със съдържание на тетрахидроканабинол 15,7 %
6
тегловни процента и нетно тегло 0,40 грама, остатък от наркотичното
вещество, след анализ - същото е изпратено на Агенция „Митници”,
Централно митническо управление, отдел „НОГГ гр. София да се отнеме в
полза на държавата и да се унищожи при условията и по реда на ЗКНВП;
Съдът осъди подсъдимия П. Н. П., да заплати по сметка на ОД на МВР
гр.С.З. направените в досъдебното производство разноски в размер на
103,08лв./ сто и три лева и осем стотинки/, както и да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Раднево, държавна такса в
размер на пет лева за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни