№ 2869
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско
дело № 20211110127717 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С.Е – редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от юрк. Г, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ОЛ. СТ. М. – редовно призован за съдебно заседание,
явява се лично.
(Съдът констатира по представената от лицето лична карта, че в
залата се явява ответника)
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ИМЕ – редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява.
Юрк. Г - Да се даде ход на делото.
О.М.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като нямам материалите на
ищеца. Имам възражение от 26.03.2021г., с вх.№ НОМЕР, като не знам какво
отношение е взето по него. Искам Т. да ми предостави данните от периода
2015 до 2019г. включително.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за не даване
ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е изготвен проект за доклад,
инкорпориран в Определение от 17.09.2021г., в което съдът се е произнесъл
по правната квалификация на предявените искове, разпределил е тежестта на
доказване между страните и се е произнесъл по част от направените от
страните доказателствени искания.
1
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответника е получил препис от
определението, ведно с призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице помагач, с приложени
към същата писмени доказателства.
Юрк. Г: Поддържам искова молба. С оглед липсата на подаден отговор
на исковата молба и присъствието на ответника в неговото лично качество в
днешното съдебно заседание, моля да бъдат изяснени спорните и безспорните
обстоятелства по делото. Нямам възражения по изготвения проект за доклад
от 17.09.2021 г., моля да се обяви за окончателен.
О.М.: Искам да видя какво е отношението на съда към това, което съм
дал като възражение още от 26.03.2021 г. Не съм получил проекта за доклада.
Не виждам отношението към това възражение, което беше доста обширно
написано, какво е отношението на съда. Второ, казвам ви, че искам да видя
отчетите на Т. от периода 2015 до 2019г. Възраженията по доклада са ми
следните: от 24.12.2014г. апартамента е необитаем. Възразявам срещу
претенциите на ищеца за периода от 24.12.2014 г. до настоящия момент, тъй
като апартамента физически е бил необитаем, като твърдя, че не е използвана
топлоенергия. Оспорвам претенциите на ищеца. Моля да задължите от ищеца,
да представи отчетите за 2015 г. и 2016 г. (Съдът разсясни на ответника, че
процесния период е от 01.05.2017г. до 30.04.2019г.). Твърдя, че процесния
период не се различава по нищо с периода от 2015 г. и 2016 г., когато отчета е
нулев и затова искам да направим сравнение. Искам ищеца да представи
отчетите за 2015 г. и 2016 г. Поддържам възражението, което съм подал по
заповедното производство, както и приложените към него писмени
доказателства. Не възразявам да бъде допусната исканата от ищеца
експертиза, която да установи какви са отчетите от 2015 г. до настоящия
момент. Моля да бъде поставен допълнителен въпрос на съдебно-
техническата експертизата, която да отговори на въпроса какви са
ежемесечните отчети за периода 2015г. и 2016г. Имам един въпрос. Нямам
други доказателствени искания.
Юрк. Г: Поддържам така направените искания в исковата молба за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, които ще
отговорят на въпросите поставени в исковата молба. Считам, че са
необходими, с оглед на въведените възражения от ответната страна в
днешното открито съдебно заседание. По отношение на направените
доказателствени искания, за представения на документи от ответната стана,
считам че срока за направата на доказателствени искания от ответника, е
преклудиран с изтичането на срока за представянето на отговор на исковата
молба. Моля да не бъде допускано събирането на писмени доказателства….
О.М.: - „Виж кво, момче, много добре знаеш, че това е всичкото
измислица“
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ ответника, че за нарушаване на реда в
2
съдебната зала, ще му бъде наложена глоба
О.М. /на висок глас, видимо ядосан/: - „Много добре го знаеш, че този
отчет е измислица. Много добре го знаеш това нещо“.
СЪДЪТ ОТНОВО ПРЕДУПРЕДИ ответника, че ще му бъде наложена
глоба за нарушаване на реда в съдебната зала.
О.М. /видимо ядосан/: - „Ами глобете ме, но това е истината и вие го
знаете“
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ ответника, че ако още веднъж вземе думата
без да му е дадена от съда, ще му бъде наложена глоба за нарушаване на реда
в съдебната зала.
О.М.: - „Ей, това е абсолютно безобразие…“
СЪДЪТ счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения
проект за доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН проекто-доклада инкорпориран в
Определение от 17.09.2021г., като доклад по делото, като счита същия за
неразделна част от настоящия протокол.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза, като относими и необходими за
установяване на спорните обстоятелства по делото. Следва да бъде оставено
без уважение искането на ответника за поставяне на допълнителни въпроси
към съдебно-техническите експертизи касаещи отчетния период за 2015г и
2016 г., доколкото същите са неотносими към процесното дело……
О.М. /прекъсва Съда/: - „Абе как ще са неотносими, това е
доказатеслтво, че…“
СЪДЪТ указва на ответника да не прекъсва съдията-докладчик.
Следва да бъде оставено без уважение искането за задължаване на ищеца
да представи посочените от ответника в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, доколкото така направеното искане е несвоевременно
направено и не са налице предпоставките на чл. 147 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза,
изпълнима от вещото лице ИМЕ, тел. НОМЕР, която като се запознае с
3
данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на
поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 250.00 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от
днес.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза,
изпълнима от вещото лице ИМЕ, тел. НОМЕР, която като се запознае с
данните по делото и извърши необходимите справки, след депозиране на
заключението по СТЕ, да отговори на поставените в исковата молба въпроси,
като в табличен вид определи помесечно задълженията за процесния
абонатен номер, както и да отговори на въпросите дали записванията в
счетоводството на ищеца относно топлоснабдения имот за процесния период
са водени в съответствие с изискванията на Търговския закон и Закона за
счетоводството. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на
250.00 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от днес.
Вещите лица да се призоват, след представяне на документ за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си не
по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не представи доказателства за
внесен депозит, експертизите ще бъдат заличени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставянето на
допълнителни въпроси към съдебно- техническата експертиза, която да
отговори, на поставените от ответника въпроси, относно отчитането на
топлоенергия за периода 2015 г.-2016 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи поисканите в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, предствляващи отчетите за 2015 г. и 2016 г.
Следва да бъдат приети като доказатеслтва предствените от третото
лице помагач писмени доказатеслтва, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице
помагач писмени доказателства.
О.М. /прекъсва Съда/: - „И какви са тия доказатеслтва! Да докаже, че съм
живял в апартамента“.
Съдът дава думата на юрк Г.
О.М. /взима думата видимо ядосан и на висок глас /: - „Можеш ли да
докажеш ти, че съм живял в апартамента 2017 и 2018г.“
Съдът указва на ответника, че не му е дадена думата.
О.М. /видимо ядосан и на висок глас/: - „Ама как думата бе! Значи, това е
лъжа! Разбирате ли, това е лъжа!“.
За нарушаване на реда в залата, СЪДЪТ на основание чл. 91, вр. с чл. 89
4
ГПК /Ответникът напуска залата /в 15:09/), СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 100.00 лв. /сто лева/ на ответника ОЛ. СТ.
М., ЕГН **********, с адрес АДРЕС, на основание чл. 91, във вр. с чл. 89
ГПК.
Определението може да бъде обжалвано по реда на чл.92 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на ответника.
Юрк. Г – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.01.2022 г. от 14:25 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Закривам заседанието по делото.
Съдебното заседание приключи в 15:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5