Р Е Ш Е Н И Е № 55
гр. С., 03.04.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С. районен съд, трети състав, в публичното
съдебно заседание, проведено на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година
в състав:
при участието на секретаря Екатерина Бандрова,
като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 27 по описа на С. районен
съд за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.
59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на В.М.М., ЕГН ********** от гр. С., с която е обжалвано Наказателно
постановление №
17-0338-000813 издадено на 21.06
В жалбата се развиват
доводи, че НП е незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателя, чрез
повереника си адв. М. заявява становище за отмяна на наказателното
постановление, поради недоказана фактическа обстановка.
Ответника по жалбата не
се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява становище.
С.т районен съд, като
взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно
постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните
по делото доказателства, че свидетелят С. на 14.02.2017 г. била спряла автомобила
си на ул. „И.В.“ в гр. С. до магазин Мебели „В.“. Докато била в спрелия
автомобил усетила удар в автомобила и установила, че друг автомобил, управляван
от непозната жена е ударил автомобила на свидетелката. Свидетелката записала
номера на автомобила и подала сигнал на полицията за настъпилото ПТП. Посочила
регистрационния номер на другия автомобил – л.а. АУДИ А4 С рег. №
С03938АС. По данни за регистрационния номер, свид. Д. ***, установил
собственика на автомобила – Е.М.. В полицейското управление свид. С. разпознала
по снимка водачката на автомобила, а именно жалбоподателката. Щетите по колата на
С.
били в задната част. След
като установил водача на автомобила, свид. Д. посетил няколко пъти адреса на
жалбоподателката, последния път - привечер. Заварили жалбоподателата афектирана,
като същата отказала да подпише съставения на мястото пред дома и акт за
установяване на административно нарушение, както и отказала да получи препис от
акта. Отказът на жалбоподателата бил удостоверен с подписа на полицейския
служител Х .. При съставяне на акта пред дома на М., свид. Д. установил, че
автомобилът АУДИ А4 С рег. № С03938АС имал следи от удар по двете десни врати. Д.
съставил срещу М. акт за установяване на административно нарушение за това, че управлява
л.а. Ауди А4 с рег. № С03938АС соб. на Е.М. като вследствие на движение
с несъобразена скорост с пътните условия удря паркираният вдясно л.а. Волво с
рег.№ С03800ВН с водач С. и напуска мястото като не остава до пристигането на МВР,
с което е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДВП и нарушава задълженията си като участник
в ПТП, с което виновно е нарушил чл,123 ал. 1 т.З от ЗДвП.
Въз основа на така
съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и
обжалваното Наказателно постановление № 17-0338-000813 издадено на 21.06
Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 13,10,2017 г., жалбата срещу него е
депозирана в законоустановения срок.
Горната фактическа
обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие доказателства
и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената
жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу
наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на служебно
извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и
наказателното постановление са издадени от органи с материална компетентност,
установена по делото. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до
неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на
защита на административно-наказания. Не е налице е вътрешна противоречивост в
акта или в наказателното постановление, описаното съставлява административно
нарушение по посочените административно наказателни разпоредби.
По същество се установи
че на посочените време и място именно жалбоподателят е управлявал автомобил, като вследствие на движение с
несъобразена скорост с пътните условия удря паркираният вдясно л.а. Волво с рег.№
С03800ВН с водач С. и напуска мястото на ПТП като не остава до пристигането на органите
на МВР.
Деянията са извършени от
жалбоподателя. Деянията са извършено виновно, като причиняването на ПТП - при
форма на вината – непредпазливост, тъй като жалбоподателят е бил длъжен и е
могъл да предвиди обществено опасните последици, а неизпълняването на
задълженията си на участник в ПТП - при форма на вината умисъл, като водачът е
целял настъпването на общественоопасните последици.
Наказващият орган е
индивидуализирал по вид и размер наложеното наказание по чл. 179, ал. 2 правилно
предвид абсолютноопределените по вид и размер административни наказания в ЗДП.
Наказващият орган е
индивидуализирал по вид и размер наложеното наказание по чл. 175, ал. 1 ЗДП над
установения минимум без да изложи съображения за това кои от критериите по чл.
27 ЗАНН е взел предвид. Административното наказание, предвидено за това
нарушение е лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. Съгласно Чл. 27 ЗАНН административното
наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на
наказанието, предвидено за извършеното нарушение. При определяне на наказанието
се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя. Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на
по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание.
Ето защо наказателното
постановление следва да бъде изменено в частта относно наложеното наказание по
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, като вместо наложеното Глоба в размер на 150 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 5 месеца, следва да се определи глоба в размер на
50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
Не е налице хипотезата
на чл. 28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално извършеното
нарушение, дали същото е малозначително, каква е неговата обществена опасност,
застрашени ли са права на гражданите, собствеността, установения с
Конституцията правов ред или други интереси, защитени от правото, съдът намира
,че в конкретния случай по делото са налице данни жалбоподателя да е осъществил
нарушение което е формално и не се изисква настъпването на вредоносен резултат
и деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с други подобни деяния. Поради горното нарушението не съставлява формално
извършеното нарушение.
Мотивиран от изложеното С. районен съд
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН Наказателно постановление № 17-0338-000813 издадено на 21.06
Решението може да бъде
обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд С. - Област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :