№ 55
гр. , 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Д.И.П.
при участието на секретаря П.Т.А.
като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело №
20221860200027 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. М. Н. от с.Ч. против електронен фиш /ЕФ/ серия Г №
*******, издаден от ОДМВР-София, с който на Н. е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 250 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ във вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1,
т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ /Кодекса за застраховането/. С жалбата се оспорва електронният фиш и
се иска да бъде отменен като неправилен, незаконосъобразен и необоснован.
При разглеждане на делото жалбоподателят Н. М. Н. не се явява, но се представлява от
упълномощения адв.Н.З. от САК, който поддържа жалбата. В хода по същество на делото
адв.З. заявява, че от събраните доказателства ставало ясно, че те не отговарят на
обективната истина, тъй като във фиша е записано, че автомобилът се е движил
едновременно в двете посоки- от гр.Бургас към гр.София, а след това от гр.София към
гр.Бургас. От представената разпечатка от клип пък се виждало, че същият е от 24.09.2021г.,
а не от 04.08.2021г. от когато се твърди, че е нарушението и че в него е цитиран друг
електронен фиш, а именно: фиш с №*******. В разпечатката от клипа нямало и никаква
допълнителна информация- за посока на движение, географски координати, място където е
заснет. Поради изложеното се иска от съда да отмени електронния фиш като
незаконосъобразен, недоказан и необоснован и на жалбоподателят да бъдат присъдени
направените по делото разноски, които според процесуалния представител не са
прекомерни.
Въззиваемата страна- ОДМВР-София не изпраща представител в съдебно заседание.
1
Депозирана е писмена защита чрез упълномощения юрк.Р.Р., с която се оспорва подадената
жалба и се иска от съда да я отхвърли и да постанови решение, с което да потвърди
електронния фиш като правилен и законосъобразен. Иска се на въззиваемата страна -
ОДМВР-София да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. и е
направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.
От РП-Пирдоп също не ангажират свой представител по делото, нито становище по
жалбата.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 04.08.2021 г. в 08:52 часа, на ГП I-6, 194км+700м, в гр.З. е бил засечен да се движи
лек автомобил „**********“, с Рег. № **********, собственост на Н. М. Н., за който към
същия момент не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо
средство TFR1-M № ****, с което е заснето още, че автомобилът се е движил с превишена
скорост. За управлението на автомобил без валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ срещу собственика на МПС-то е издаден процесният електронен фиш
серия Г, № *******, а за нарушението на правилата за скорост по ЗДвП срещу него е
издаден електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР-София.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия Г №*******, издаден от ОДМВР-София и разписка за
връчването му/л.7-8 от делото/, заповед относно образец на електронен фиш /л.9 от делото/;
протокол №**********/05.11.2020г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-
1M /л.10 от делото/; Протокол рег. № **********/14.01.2022г. за използване на
Автоматизирано техническо средство или система /л.11 от делото/; докладна записка /л.12 от
делото/; справка за МПС от база данни на КАТ /л.30 от делото/; справка за нарушител/водач
на името на Н. М. Н. /л.31 от делото/; снимка към електронен фиш №******* от 24.09.2021г.
/л.32 от делото/, писмо изх. № **********/09.03.2022г. от Гаранционен фонд, с приложена
към него справка /л.33-35 от делото/, полица по застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите №****************/04.08.2021 г. и сметка /л.37-38 от делото/.
Установява се от ангажирания Протокол по чл.10 от Наредба № ********** от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, че на 04.08.2021г. е извършван
контрол на движението в гр.З., на ГП I-6, 194км+700м, в двете посоки на движение, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч., за времето от 07.20ч. до 09.10ч. Контролът е бил
извършван с Автоматизирано техническо средство TFR 1-M №****, разположено в
служебен автомобил № **********.
Служителят на РУ-Пирдоп младши автоконтрольор И.Ч., оперирал с техническото
средство на процесната дата, е съставил докладна записка, адресирана до началника на РУ-
Пирдоп относно резултатите от работата със система за видеоконтрол TFR 1-M на
04.08.2021г, като под №22 е записано, че е констатирано нарушение с автомобил с рег. №
2
**********.
Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението са описани в
справка от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият в нарушение автомобил
„**********“, с рег. №********** е регистриран като собственост на жалбоподателя Н.М.
Новков.
Видно от приложения протокол №5.41.20, изготвен от Лаборатория за проверка на
анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към Сектор „Управление на
собствеността“ - полицейска техника към Главна дирекция „Национална полиция“ от дата
05.11.2020 г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, №*****, идент.
№****/12г., техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните
изисквания.
От справката за нарушител/водач на името на Н. М. Н. се установява, че срещу него на
24.09.2021г. са издадени два фиша: фиш серия Г с №37332 за нарушение по чл.483, ал.1, т.1
КЗ, санкционирано по чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ и фиш серия К с №
******* за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, санкционирано по чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.
Представената по делото снимка е към втория електронен фиш – този серия К с № *******,
като на снимката ясно се вижда номерът на автомобила- **********.
От представената справка от база данни на Информационен център към Гаранционен
фонд се установява, че към датата и часа, отразени като дата и час на нарушението –
04.08.2021г., 08.52 часа, автомобил с рег. № ********** не е имал действаща застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като застрахователна полица
BG/22/120002088269 е била с краен срок на валидност до 23:59 часа на 28.07.2021г., а
застрахователна полица BG/22/121002237148 е с начален срок на валидност 12:30ч. на
04.08.2021г. Между 00:00 часа на 29.07.2021г. и 12:29 часа на 04.08.2021г. няма отразяване
автомобилът да е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Това се потвърждава
и от самата полица BG/22/121002237148 по застраховка „Гражданска отговорност“,
представена от жалбоподателя, в която е посочено по недвусмислен начин, че действието й
започва на 04.08.2021г. в 12:30 часа.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
По допустимостта н жалбата:
Жалбата е изпратена по пощата на 22.12.2021г., а процесният електронен фиш серия Г
№******* е бил връчен на 16.12.2021г., следователно жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок по чл.189, ал.8, изр.2 ЗДвП, доколкото правилата за
електронните фишове по ЗДвП намират приложение и за електронните фишове, издадени за
нарушения по КЗ по смисъла на чл.647, ал.3 КЗ. Жалбата е подадена от легитимирано лице-
наказаното физическо лице, поради което е допустима.
По законосъобразността на електронния фиш:
При установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен материал,
3
Съдът намира жалбата за неоснователна.
Съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна страна. Задължителните
реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4
ЗДвП, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на
ЕФ и е видно, че процесният съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
санкцията, срок и начин на плащане.
Не могат да бъдат възприети доводите на жалбоподателя, с които неговият
процесуален представител иска отмяна на електронния фиш, доколкото същите биха могли
да бъдат възприети в случай на обжалване на електронен фиш за нарушено правило за
скорост. Това е така, тъй като за настоящия случай има само два факта, които са относими, а
именно: дали автомобилът е бил засечен в движение в процесните дата и час и дали към
същия момент за автомобила е имало сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. От събраните доказателства- Протокол по чл.10 от Наредба № ********** от
12.05.2015 г., докладна записка за резултатите от работа със система за видеоконтрол и
снимка, макар и към друг електронен фиш (за друго нарушение, констатирано обаче при
същото заснемане), се установява, че на процесната дата и в процесния час- 04.08.2021г., в
08:52ч. автомобилът с рег. № **********, собственост на жалбоподателя Н.Н., е заснет (от
преминало техническа проверка за годност) автоматизирано техническо средство, да
преминава през територията на гр.З., 194км+700м. В действителност некоректно в
електронния фиш е посочено, че посоката на движение на засечения автомобил е била „от
гр.Бургас към гр.София и от гр.София към гр.Бургас“, но това е следствие от факта, че
техническото средство е заснемало автомобили и в двете посоки на движение на посочения
пътен участък (видно от протокола по чл.10 от Наредба № ********** от 12.05.2015 г.) и
данните от настройката на средството автоматично са се пренесли във фиша, което не
променя факта, че автомобилът е бил в движение, като без значение за настоящия спор е с
каква точно скорост се е движил.
Адв.З. правилно констатира, че снимката, която е представена по делото, е обозначена
като такава към електронен фиш серия К с № ******* от 24.09.2021г. От справката за
нарушител/водач на името на Н.Н. обаче се вижда, че всъщност, както вече бе посочено, са
издадени два електронни фиша от едно заснемане с клип № 8625 (който номер е отразен в
докладната записка на служителят на РУ-Пирдоп- Иван Червенков), т.е. снимката е
разпечатка от един видеоклип, отнасящ се и към двата електронни фиша, а датата
24.09.2021г. е датата на издаване на електронните фишове, макар същата да не е отразена в
процесния фиш.
Съдът дължи преценка дали са спазени сроковете на чл.34, ал.1 ЗАНН, приложими в
производството по налагане на наказания с електронен фиш. Разпоредбата съдържа описани
4
давностни срокове, за които съдът следи служебно – 3 месеца от откриване на нарушителя и
1 година от извършване на нарушението, след изтичането на които се погасява
възможността за осъществяване на наказателно преследване. Съдът намира, че сроковете по
чл.34, ал.1 ЗАНН са били спазени. Нарушителят е могъл да бъде установен и е установен на
датата на самото нарушение – 04.08.2021г. От тази дата до датата на издаване на процесния
електронен фиш- 24.09.2021г. не е изминал срок по-дълъг от 3 месеца. Към датата на
издаване на процесния електронен фиш- 24.09.2021г. не е изтекъл и срок по-дълъг от 1
година от извършване на нарушението. Следователно сроковете, установени в разпоредбата
на чл.34, ал.1 ЗАНН, са били спазени.
Правото на защита на жалбоподателят не е нарушено от факта, че не е уточнена
посоката на движение на автомобила, нито от факта, че не е посочено във фиша какво точно
е действието, с което е извършено нарушението. Това е така, защото независимо дали
лицето е получило детайлна информация за мястото на нарушението и посоката на
движение, то няма възможността, предоставена за нарушенията на режима за скорост по
ЗДвП- да подаде декларация, с която да удостовери, че друг е управлявал автомобила и така
да се освободи от отговорност. Това е така, тъй като електронните фишове за нарушения по
КЗ се издават винаги срещу собственика на автомобила, който носи отговорност за
поддържането на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на своя автомобил.
Електронни фишове за нарушение като процесното се издават, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите и се издават срещу собственика на МПС-то – чл.647, ал.3
ЗДвП. Следователно, действието, с което е извършено нарушението, е всякога „управление
на МПС“ и то независимо от кое лице- собственика или друго лице, на което той го е
предоставил, като в последния случай титулярът на отговорността не се променя и е отново
собственикът. Съдържащата се в чл.647, ал.3 КЗ изрична забрана за прилагане на
разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че
законодателят при установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава
значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като
субект на това нарушение собственика на това МПС. Именно определянето на собственика
на МПС като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 КЗ позволява тези нарушения да
бъдат установявани с автоматизирано техническо средство или система. В случая,
установената фактическа обстановка - управление на МПС, за което няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ съответства напълно на описанието на нарушението
в издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.
С оспорения пред Районен съд – Пирдоп електронен фиш жалбоподателят, в
качеството му на физическо лице, е санкциониран за нарушаването на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по раздел II
буква „А“, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 КЗ. С разпоредбата
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава
5
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В случая неизпълнението на това императивно законово задължение е
установено от събраните по делото доказателства- полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ и справка от Гаранционен фонд, тъй като, макар на процесната дата да е
въведена в действие застраховка „Гражданска отговорност“ на процесния автомобил, това е
станало в по-късен час от процесния, като е ясно, че към 8:52 часа за автомобила не е имало
валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Сключената от жалбоподателя застраховка
е била валидна след 12:30 часа на процесната дата- 04.08.2021г. Подобно нарушение
подлежи на административнонаказателно санкциониране по реда на чл. 638, ал. 1 или ал. 4
КЗ. Съгласно чл. 638, ал. 1 КЗ на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
налага: 1. глоба от 250 лева - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2 000 лева - за
юридическо лице или едноличен търговец. Същевременно съгласно чл.638, ал.4 КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
Анализът на тази правна регламентация води до извод, че и двете санкционни норми /чл.638,
ал.1 КЗ и чл.638, ал.4 КЗ/, са насочени към реализиране на административно-наказателната
отговорност на задължените по закон субекти за неизпълнение на вмененото им с чл.483,
ал.1, т.1 КЗ задължение за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Разпоредбите на чл.638, ал.1 КЗ и чл.638, ал.4 КЗ се
съотнасят една спрямо друга като обща към специална с оглед начина на установяване на
нарушението. Чл.638, ал.1 КЗ предвижда налагане на административно наказание /глоба или
имуществена санкция/ за нарушаването на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, без да конкретизира начина
на установяване на нарушението, който би могъл да бъде например при извършване на
проверка от съответните контролни органи, при справка в информационната система на
МВР и т.н. Отговорността на нарушителя в този случай се ангажира по общия ред на ЗАНН
и КЗ - чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателно постановление /аргумент от чл.647, ал.1, предл. второ и ал.2, предл. второ КЗ/.
От своя страна, нормата на чл.638, ал.4 КЗ изрично регламентира начина, по който следва да
е установено административното нарушение - с автоматизирано техническо средство или
система по време на управление на моторно превозно средство, по отношение на което не е
изпълнено задължението по чл.483, ал.1, т.1 КЗ. Предвид специфичния способ за
установяване на нарушението в тази хипотеза, в чл.647, ал.3 КЗ е предвиден и различен ред
за налагане на административното наказание - чрез издаване на електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
ЗДвП. Доколкото в процесния случай нарушението на чл.483, ал.1, т.1 КЗ е установено с
автоматизирано техническо средство или система по време на управление на моторното
превозно средство, регистрирано на името на физическо лице-собственик, правилно
6
административнонаказателната му отговорност е ангажирана на основание чл.638, ал.4 КЗ
посредством издаването на електронен фиш, съгласно чл.647, ал.3 КЗ. Съответно на
съдържанието на санкционната норма на чл.638, ал.4 КЗ, за определянето на вида и размера
на административното наказание в електронния фиш е направена препратка към ал.1 на
чл.638 КЗ. Подобно законодателно разрешение е напълно логично. Идентичността на
подлежащото на административно наказване по чл.638, ал.1 и ал.4 КЗ административно
нарушение /все такова за неспазването на чл.483, ал.1, т.1 КЗ/, обуславя тъждеството във
вида и размера на предвидената за него административнонаказателна отговорност.
Предвид обстоятелството, че моторното превозно средство, по отношение на което не
е изпълнено задължението по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, е притежавано от физическо лице,
правилно е определен видът на отговорността - глоба, която е наложена в изрично
посочения в санкционната норма фиксиран размер от 250.00 лв., поради което пред съда не
стои въпросът за редуцирането му.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че следва, с оглед правомощието си по чл.63,
ал.2, т.5 ЗАНН, да потвърди обжалвания електронен фиш, издаден съобразено с
изискванията на процесуалния и материалния закон, който не страда от съществени пороци,
обуславящи отмяната му.
С оглед изхода на делото следва на ОДМВР- София да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63д, ал.3 ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от
80 до 120 лева. В настоящия случай производството по делото продължи само в едно
съдебно заседание, без разпит на свидетели, като процесуален представител на въззиваемата
страна не се яви, а единствено депозира писмена защита. Делото не е с фактическа или
правна сложност, а упълномощеният юрисконсулт е извършил минимален труд, изготвяйки
писмена защита, поради което следва на ОДВМР-София да се присъди възнаграждение за
защита в размер на минимума от 80лева.
Поради гореизложеното и на основание чл.647, ал.3 KЗ във вр. чл.189, ал.14 ЗДвП във
вр. чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г № ******* на ОДМВР София, с който на Н.
М. Н., ЕГН: **********, адрес: с.Ч., обл. С., бул. „М.“ № 6 е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 250.00 лв. за административно нарушение по чл. 483, ал.1,
т.1 КЗ във вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на осн. чл.63д, ал.3 ЗАНН, Н. М. Н., ЕГН: **********, адрес: с.Ч., обл. С.,
7
бул. „М.“ № 6 ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР София, с БУЛСТАТ: ********* разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
8