Р Е Ш Е Н И Е
23.11.2021г Дупница
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
11.10 2021
на Година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател Ели Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
нах 392 2021
дело № по описа за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Кюстендилска вода“ ЕООД, със седалище: гр. Кюстендил,
ул. „Цар Освободител“ №15, ЕИК: *********, чрез управителя И.А.И. е депозирало
жалба, срещу НП № ПО-02-63/23.02.2021 г., издадено от Директора на Басейнова
Дирекция „Западнобеломорски район“, с което е наложена „имуществена санкция“ на дружеството в размер на 2 000 (две хиляди)
лева, на основание чл. 200, ал.
1,т.2 от Закона за водите (ЗВ), за извършено административно нарушение
на чл. 44, ал. 1 от ЗВ. Прави се
оплаквания за незаконосъобразност и предлага наказателното постановление да
бъде отменено, поради недоказаност на нарушението..
Процесуалния
представител на АНО оспорва изразява становище за неоснователност на жалбата
и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.Претендира и деловодни разноски.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
Дружеството-жалбоподател
осъществява търговска дейност като водоползвател , подавайки вода за
питейно-битови цели на населени места в Област Кюстендил,включително и тези
в Община Рила.,въз основа на
разрешително за водползване № 400461/17.03.2006г., издадено на „В и К“
гр.Кюстендил, чийто правоприемник е дружеството жалбоподател.
Във връзка с
подадено заявление за изменение на това разрешително, МОСВ е уведомило
дружеството жалбоподател, че действието на това разрешително е прекратено и
следва да предприеме действия за издаване на ново разрешително.
На 29.07.2020г. била извършена проверка от
длъжностни лица на обект: водовземна шахта, след изтичалото на ВЕЦ „Каменица“,
в землището на с.Пастра,при която било установено,че водите от ВЕЦ-а, след
изтичалото, ,постъпват в събирателна шахта и се подават от
дружеството-жалбоподател. за питейно-битово водоснабдяване на гр.Рила населените
места на Община Кочериново,за което няма издадено разрешително за водоползване.
Бил съставен констативен протокол, в който
са отразени горните обстоятелства и след писмена покана, в отсъствие на представител
на дружество ,на 23.10.2020г. бил съставен АУАН за нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗВ.
Въз основа на
последния, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена
посочената по-горе имуществена санкция.
Не се представиха
доказателства, че дружеството жалбоподател притежава разрешително за
водовземане от горните обекти.
Горната фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели, които са
безпротиворечиви и се подкрепят изцяло от писмените такива.
С оглед на така установеното, съдът
прие,че жалбата е допустима.Същата е
подадена в установения в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН 7 - дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за
неоснователна, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице,съобразно
изискванията на чл.201,ал.1 и ал.2 ЗВ. АУАН съдържа всички реквизити, визирани
в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.
Не е
налице нарушение на материалния и процесуалния закон. Нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено са описани пълно и ясно в АУАН, посочена
е правилно нарушената законова разпоредба - чл.
200, ал.1, т. 2 от ЗВ. Посочено е и правното основание, изискващо издаване
на разрешително - чл.
44, ал.1 от ЗВ. По идентичен начин е описано нарушението и в НП. В него е
изписана нарушената правна норма, както и санкционната такава. На нарушителя е
наложено съответстващото наказание, а именно имуществена санкция, тъй като се
касае за юридическо лице. Налице е яснота и относно датата и мястото на
извършване на нарушението, конкретизирано в акта и НП.
Събраните
по делото доказателства установиха,че дружеството жалбоподател е осъществило
състава на нарушението, визирано в чл.200,ал.1,т.2 ЗВ ,като е извършвало
водовземане от събирателната шахта при с.Пастра,при липса на основание- без
надлежно разрешително, нарушавайки изискванията на чл.44,ал.1 ЗВ.Този текст,предвижда
изчерпателно изключенията, при които се допуска водовземане без надлежно
издадено разрешително за това, като въвежда изискване за издаване на
разрешително във всички останали случаи. Изключения като тези, визирани в
цитираната норма, в настоящия казус не са налице. На свой ред санкционната
разпоредба на чл.
200, ал. 1, т. 2 от ЗВ гласи, че с глоба, съответно имуществена санкция от
2 000 лв. до 10 000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва
физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански
съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или
в отклонение от предвидените условия в разрешителното. Видно от цитирания
законов текст, релевантните факти, обуславящи приложимостта му са: установено
водовземане от една страна, в случая от събирателната шахна при с.Пастра, като
от друга е необходимо същото да се осъществява при липса на основание за това,
т.е. без предварително надлежно издадено разрешително за водовземане.
Съвкупното наличие на посочените два
съставомерни факта води до извода, че процесното нарушение е безспорно доказано
и правилно квалифицирано.
Неоснователно е възражението на дружеството
жалбоподател, че незаконосъобразно е прекратено разрешителното ,с писмо на
МОСВ.Писмените доказателства сочат,че разрешителното е прекратено по силата на
закона- чл.7д,ал.5 от Закона за водите, предвид,че дружеството, като
правоприемник на ВиК гр.Кюстендил, на което е било издадено разрешителното за
водоползване, не е уведомило в срока по ал.2 на този текст, органа по
чл.52,ал.1 ЗВ, че ще се ползва от правата по издаденото разрешително.
Относно размера на
наложената имуществена санкция от 2000 лв. съдът счита, че същата е
индивидуализирана в размер, отговарящ на тежестта на извършеното нарушение и е определена
в минимален размер.
Предвид ,че съдът потвърди наказателно постановление като законосъобразно , налице са предпоставките на чл.63д ЗАНН във
вр. с чл.143,ал.3 АПК е следва да присъди на АНО сторените от същия разноски по
обжалване на наказателното постановление.
С оглед гореизложеното ,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № ПО-02-63/23.02.2021 г.,
издадено от Директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“, с което
на „КЮСТЕНДИЛСКА ВОДА“ ЕООД, със седалище: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“
№15, представлявано от управителя И.А.И. , с ЕИК: ********* е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 за лв., за нарушение по чл. 200, ал.1, т. 2 Закона за водите , като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „КЮСТЕНДИЛСКА ВОДА“ ЕООД да заплати
на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“ 100 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: